Pretenţii. Sentința nr. 2110/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2110/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 7464/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2110
Ședința publică din data de 27.02.2015
Președinte: D. - I. M. - judecător
Grefier: A. P.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 14.01.2015, când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 29.01.2015, 13.02.2015 respectiv 27.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin acțiunea înregistrată sub nr._, reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâta C. N. DE AUTOSTRAZI SI D. NATIONALE SA a solicitat:
- obligarea pârâtei la plata sumei de_,38 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul marca F., cu nr. de înmatriculare_, ca urmare a accidentului rutier produs pe autostrada Orăștie – Sibiu, în data de 22 121 2013;
- obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei, reprezentând daune morale ocazionate de accidentul rutier ;
- obligarea la plata sumei de 992 lei, reprezentând contravaloarea transportului pe remorca platformă a autoturismului avariat, până la B., cu cheltuielile de judecată.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială și a solicitat declinarea soluționării contestației în favoarea Judecătoriei S.,în temeiul art. 113 pct.9 NCPC .
În motivarea excepției, pârâta a arătat că locul nașterii prejudiciului este pe A1-km294, în apropierea localității Cunța, care se află în circumscripția Judecătoriei S..
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare și cu privire la excepția de necompetență teritorială a solicitat respingerea ei, considerând că Judecătoria B. este competentă în considerarea domiciliului asiguratului, care este în B., precum și în raport de art. 111 NCPC .
Instanța a pus în discuție excepția, iar concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 01 2015.
Analizând actele dosarului, instanța va admite excepția pentru următoarele considerente:
Reclamantul a promovat prezenta acțiune în despăgubiri întemeiată pe art. 1349 NCCiv. pentru angajarea răspunderii civile delictule a pârâtei, fiind afirmată situația de fapt potrivit căreia reclamantul în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe sectorul de autostrada S. – Cunța – la km. 294,și încerca să reducă viteza cu care rula din cauza poleiului care acoperea drumul nu a putut opri vehiculul și a intrat în coliziune cu un alt vehicul și s-a produs un carambol în care l-a rândul lui a fost lovit de un alt vehicul care circula în spatele său.
Pârâta a invocat că Judecătoria B. nu este competentă teritorial deoarece competența în soluționarea litigiului ar reveni în instanței de judecată în conformitate cu art. 113 pct. 9 NCPC, respectiv celei de la locul unde s-a produs prejudiciul, adică a Judecătoriei S., în circumscripția căreia se află localitate pe raza căreia s-a produs accidentul în legătură cu care reclamantul a formulat acțiunea în despăgubiri.
Reclamantul a susținut că a adresat acțiunea acestei instanțe în considerarea pe de o parte a prevederilor art. 115 pct. 1 NCPC, respectiv că domiciliul reclamantului coincide cu domiciliul asiguratului, iar pe de altă parte și ale art. 111 NCPC, care dispun că cererile îndreptate împotriva „statului, autorităților și instituțiilor centrale sau locale, precum și a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanța de la sediul pârâtului”.
Instanța reține excepția pârâte întemeiată, iar apărările reclamantului vor fi înlăturate .
În acest sens, se reține că pârâta chemată în judecată nefiind într-un raport juridic rezultat dintr-un contract de asigurare cu reclamantul nu se poate atrage competența teritorială de la domiciliul reclamantului, atât timp cât cererea în despăgubiri nu are ca și cauză un contract de asigurare încheiat între părțile în proces și care să aibă calitatea de asigurat și asigurător.
De asemenea, nu se poate reține nici aplicabilitatea art. 111 NCPC, deoarece pârâta nu este o persoană juridică din categoria la care textul de lege face referire.
Din economia prevederilor OUG .84/2003, pentru înființarea Companiei Naționale de Autostrăzi și D. Naționale din România - S.A. prin reorganizarea Regiei Autonome "Administrația Națională a Drumurilor din România",privind înființarea, organizarea și funcționarea pârâtei, reiese în mod evident că pârâta este o societate comercială pe acțiuni, fiind fără relevanță în speță că are capital integral de stat, respectiv că este o persoană juridică de drept privat deoarece nu desfășoară o activitate în regim de putere publică, asimilată unei autorități publice pentru a putea fi o persoană juridică de drept public, cu atât mai puțin o autoritate sau o instituție centrală.
Prin urmare, în cauză se rețin ca fiind aplicabile prevederile art. 113 pct. 9 NCPC, care prevăd în mod alternativ competentei teritoriale de la sediul pârâtului și pe cea a instanței” în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă”.
Astfel, cum Judecătoriei B. nu îi este arondată niciuna din locurile care atrag competența teritorială în soluționarea cauzei, respectiv nici sediul pârâtei, potrivit art. 107 NCPC, care este situat în București și nici cel ce a constituit locul săvârșirii faptei ilicite sau de producere a prejudiciului conform art. 113 pct. 9 NCPC, aflat pe raza localității Cunța, .,și cum în speță operează o competență teritorială alternativă, instanța va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei S., pe raza cărei s-a produs atât accidentul ca urmare a faptei ilicite pretinsă ca fiind comisă de pârâtă cât și prejudiciul afirmat suferit de reclamant .
Văzând și art.132 al.3 NCPC, Judecătoria B. se declară necompetentă teritorială în soluționarea cererii și va dispune conform cu dispozitivul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și în consecință:
Declină competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamantul B. V., cu domiciliul ales în B., .. 8, ., . A. U., în contradictoriu cu pârâta C. N. DE AUTOSTRAZI SI D. NATIONALE SA, cu sediul ales în Timișoara, ..18 la sediul Direcției Regionale de D. și Poduri Timișoara –Secția D. Naționale D., în favoarea Judecătoriei S., jud. A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi,27 02 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. - I. M. A. P.
RED/DACT.DIM 1 09 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1216/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 960/2015. Judecătoria... → |
|---|
