Contestaţie la executare. Sentința nr. 1216/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1216/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 32592/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1216
Ședința publică din data de 09.02. 2015
PREȘEDINTE I. V. Judecător
GREFIER S. C.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 15.01.2015 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 30.01.2015 și apoi pentru data de 06.02.2015 și pentru data de 09.02.2015 .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 25.11.2014 sub nr._, contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, contestație la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare din dosarul de executare nr. 1405/2014 al B. Filofie L..
În motivare, contestatoarea arată în esență că executarea silită este lipsită de temei legal având în vedere că dispozițiile art. 8 alin 3 din OG nr. 15/2002, în temeiul cărora a fost stabilit tariful de despăgubire pentru care s-a pornit executarea silită împotriva sa, au fost abrogate prin Legea nr. 711 și urm..
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei înscrisurile la care se face referire în cuprinsul acțiunii.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 46,40 lei, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 2 OUG 80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare (f. 15-17) prin care a solicitat respingerea contestației la executare, arătând în esență că abrogarea dispozițiilor art. 8 alin 3 din OG nr. 15/2002 nu este de natură să exonereze contestatoarea de plata despăgubirilor, întrucât potrivit principiului neretroactivității o lege civilă se aplică numai situațiilor ce se ivesc după adoptarea ei, iar nu și situațiilor anterioare, trecute.
La dosar a fost înaintată copia deosarului de executare nr. 1405/2014 al B. Filofie L..
În temeiul dispozițiilor art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.12.2011, contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 250 de lei, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 8 alin. 1 OG 15/2002. Totodată, s-a dispus obligarea persoanei sancționate contravențional de a achita tariful de despăgubire în valoare de 28 de Euro, adică 121,79 lei, la cursul de schimb comunicat de BNR valabil pentru data de 30.11.2011.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.01.2012, contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 250 de lei, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 8 alin. 1 OG 15/2002. Totodată, s-a dispus obligarea persoanei sancționate contravențional de a achita tariful de despăgubire în valoare de 28 de Euro, adică 120,34 lei, la cursul de schimb comunicat de BNR valabil pentru data de 30.12.2011.
Prin cererea formulata de intimata CNADNR SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, adresata B. Filofie L.(f.31), s-a solicitat executarea silită a titlurilor executorii constând în cele două procese verbale mai sus menționate, pentru creanța în cuantum de 56 de Euro, reprezentând contravaloarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. În urma acestei cereri s-a deschis dosarul de executare nr. 1405/2014, iar prin Încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 02.10.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/197/2014 s-a dispus încuviințarea executării silite, pentru creanța în valoare de 56 de Euro și pentru cheltuielile de executare.
Analizând motivele contestației la executare, instanța reține că temeiul legal al stabilirii în sarcina contestatoarei a obligației de a achita tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, respectiv dispozițiile art. 8 alin. 3 OG 15/2002, au fost abrogate prin L. 144/2012, începând cu data de 24.07.2012, deci anterior încuviințării executării silite.
Potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 2 OG 2/2001, „Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia”.
Prin decizia Curții Constituționale nr. 228/2007 s-a constatat că dispozițiile art. 12 alin. 1 OG 2/2001 care prevăd faptul că “dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ” sunt neconstituționale în măsura în care în care prin sintagma “ nu se mai sancționează” se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
Curtea a arătat în motivarea deciziei că efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare, iar reducerea aplicarea legii noi doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută.
O sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început, or, tariful de despăgubire a fost în esența o sancțiune complementară contravențională ulterior dezincriminată.
Mijlocul juridic prin care contravenientul poate obține neexecutarea sancțiunii complementare aplicate este fie plângerea contravențională, dacă se mai află în termenul legal, sau contestația la executare, invocând în acest cadrul procesual existența legii mai favorabile, situație care se regăsește și în speță.
Totodată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 711 alin. 3 C.pr.civ., „ (3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale. Potrivit dispozițiilor art. 665 alin. 5 C.pr.civ., „instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: (..) 7. există alte impedimente prevăzute de lege”.
Prin urmare, raportat la considerentele expuse, instanța constată că cererea formulată este întemeiată, astfel că urmează a o admite și a dispune anularea Încheierii de încuviințare a executării silite din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/197/2014. precum și a actelor de executare din dosarul de executare nr. 1405/2014 al B. Filofie L..
Față de ordinul de plată depus la fila 51 din dosar, reținând culpa procesuală a intimatei, față de dispozițiile art. 451 C.pr.civ., instanța urmează a dispune obligarea acesteia la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în valoare de 22,32 lei reprezintând contravaloarea cheltuieli de copiere a dosarului de executare nr. 1405/2014 al B. Filofie L..
În temeiul art. 45 alin 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea taxei de timbru în sumă de 46,40 lei către contestatoare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în S., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică –CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, CUI_ și în consecință:
Dispune anularea Încheierii de încuviințare a executării silite din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/197/2014.
Dispune anularea actelor de executare din dosarul de executare nr. 1405/2014 al B. Filofie L..
Obliga intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecata în valoare de 22,32 lei reprezintând contravaloarea cheltuieli de copiere a dosarului de executare nr. 1405/2014 al B. Filofie L..
În temeiul art. 45 alin 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea taxei de timbru în sumă de 46,40 lei către contestatoare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. V. S. C.
Red . I.V.22.05.2015, ex. 4
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1574/2015. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 2110/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
