Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6287/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6287/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 6287/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6287/2015
Ședința publică de la 11.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G., judecător
GREFIER A. H.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta O. E. L. și pe pârâtul O. N. D., având ca obiect ordonanță președințială.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 10 iunie 2015 reclamanta O. E. L., prin avocat A.-I. S., în contradictoriu cu pârâtul O. NICUȘOR-D. a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, pronunțarea unei hotărâri prin care să se suplinească acordul pârâtului pentru eliberarea pașaportului pentru minorul O. DANIELE-I., născut la 25 august 2007, și pentru ca minorul să poată călători însoțit de reclamantă din România în Italia, din Italia în România și în oricare altă țară dorită de el, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr._ din 22 decembrie 2014 a Judecătoriei B. locuința minorului a fost stabilită la domiciliul reclamantei din Italia, că în data de 15 februarie 2015 pașaportul minorului a expirat iar pârâtul a refuzat să își dea consimțământul pentru eliberarea unui nou pașaport, că, în aceste condiții, în dosarul nr._ a sesizat instanța cu aceleași cereri ca cele care fac obiectul prezentei cauze însă dosarul nu a primit încă termen, și că la data de 7 iunie 2015 a venit în România împreună cu minorul pentru a rezolva unele probleme și trebuie să se întoarcă în Italia după data de 18 iunie 2015.
În drept a invocat art. 982 și urm. din Codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar, în copie, acte.
Acțiunea s-a timbrat cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (fila 3).
În temeiul art. 999 alin. 2 din codul de procedură civilă pârâtul nu a fost citat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 22 decembrie 2014 a Judecătoriei B. s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, exercitarea în comun a autorității părintești asupra minorului O. DANIELE-I., născut la 25 august 2007, și s-a stabilit locuința minorului la domiciliul și respectiv la reședința mamei, reținându-se că aceasta are domiciliul în România și reședința în Italia (fila 7).
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se suplinească acordul pârâtului pentru eliberarea pașaportului pentru minor, iar în motivare a arătat că pașaportul minorului a expirat iar pârâtul a refuzat să își dea consimțământul pentru eliberarea unui nou pașaport.
Instanța reține că, în condițiile în care pașaportul minorului a expirat la data de 15 februarie 2015 (fila 12) iar minorul locuiește împreună cu reclamanta în Italia, astfel cum rezultă din cartea de identitate emisă de Republica Italiană (fila 11), eliberarea unui nou pașaport pentru minor este absolut necesară pentru ca minorul să poată călători în străinătate și în consecință, în temeiul art. 17 alin. 2 din Legea nr. 248/2005, potrivit cărora „Emiterea pașaportului simplu electronic pentru minor, în situația în care există neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre părinți se află în imposibilitatea de a-și exprima voința, cu excepția situațiilor prevăzute la art. 17^1 alin. (1) lit. e), se efectuează numai după soluționarea acestor situații de către instanța de judecată, care se pronunță în condițiile legii”, va suplini acordul pârâtului pentru eliberarea unui nou pașaport.
Reclamanta a solicitat de asemenea ca instanța să suplinească acordul pârâtului pentru ca minorul să poată călători însoțit de reclamantă din România în Italia, din Italia în România și în oricare altă țară dorită de el, și a arătat că la data de 7 iunie 2015 a venit în România cu minorul pentru a rezolva unele probleme și trebuie să se întoarcă în Italia după data de 18 iunie 2015.
Instanța reține că potrivit art. 30 alin. 1 lit. b din Legea nr. 248/2005, „minorului care este titular al unui document de călătorie individual ori, după caz, al unei cărți de identitate și călătorește în străinătate împreună cu unul dintre părinți i se permite ieșirea în aceleași condiții și împreună cu acesta numai dacă părintele însoțitor prezintă o declarație a celuilalt părinte din care să rezulte acordul acestuia cu privire la efectuarea călătoriei respective în statul sau în statele de destinație, precum și cu privire la perioada acesteia sau, după caz, face dovada decesului celuilalt părinte”, și că potrivit art. 31 alin. 3 din Legea nr. 248/2005, „Ieșirea din România a minorilor, în situația în care există neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre părinți se află în imposibilitatea de a-și exprima voința, cu excepția situațiilor prevăzute la art. 30 alin. (2) și (3), se permite numai după soluționarea neînțelegerilor de către instanța de judecată, în condițiile legii.”
Astfel, pentru ca instanța să poată să suplinească acordul pârâtului este necesar ca reclamanta să îi furnizeze toate informațiile pe care ar trebui să le conțină actul prin care pârâtul și-ar da acordul, respectiv țara de destinație și perioada, în condițiile în care pronunțarea unei hotărâri prin care s-ar suplini acordului pârâtului pentru ca minorul să se deplaseze în străinătate oriunde și oricând ar încălca în mod vădit drepturile părintești ale pârâtului, care ar fi privat de orice posibilitate de a decide în această chestiune deși printr-o hotărâre judecătorească s-a dispus exercitarea în comun a autorității părintești, și ar reprezenta astfel o măsură definitivă, iar nu provizorie, cu încălcarea condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale prevăzute de art. 997 din Codul de procedură civilă.
În aceste condiții instanța reține că singurele informații precise furnizate de reclamantă sunt că a venit în România împreună cu minorul în luna iunie și trebuie să se întoarcă în Italia la locul de muncă după data de 18 iunie 2015, și că printr-o hotărâre judecătorească anterioară locuința minorului a fost stabilită la reședința reclamantei din Italia, ceea ce impune cu necesitate ca minorul să poată reveni de îndată din România în Italia.
Față de cele ce preced instanța va admite în parte acest al doilea capăt de cerere și va suplini acordul pârâtului pentru ca minorul revină din România în Italia în cursul lunii iunie 2015, însoțit de reclamantă.
Întrucât, în considerarea urgenței, instanța a soluționat cauza fără citarea pârâtului și nu a putut constata nemijlocit opoziția acestuia la admiterea acțiunii, instanța va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, sigurele cheltuieli dovedite în speță fiind taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta O. E. L., CNP_, cu reședința în Italia, Canzo, Via Alessandro V. 82/D, și cu domiciliul ales la Cabinetul de avocat A.-I. S. în C., .. B., în contradictoriu cu pârâtul O. NICUȘOR-D., domiciliat în B., .. 30, ., jud. B., și în consecință
Suplinește acordul pârâtului pentru eliberarea unui nou pașaport pentru minorul O. DANIELE-I., născut la 25 august 2007, și
Suplinește acordul pârâtului pentru ca minorul revină din România în Italia în cursul lunii iunie 2015, însoțit de reclamantă.
Executorie.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel, ce se va introduce la Judecătoria B., în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
A. G. A. H.
Red. G.A./11.06.2015
Dact. A.H./11.06.2015
Ex. 4
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5797/2015.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
