Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8285/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8285/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-08-2015 în dosarul nr. 16280/197/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8285/2015
Ședința publică de la 13.08.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. M. I.
GREFIER: S. C.-V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față pentru care dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.08.2015, când s-au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 13.08.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 29.07.2015 sub nr._, reclamanta R. A. M. a chemat în judecată pe pârâtul R. S., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța pe cale de ordonanță președințială, să se suplinească consimțământul pârâtului privind deplasarea minorului R.-V. A.-I. în străinătate (Cannes, Franța – via Aeroportul Internațional Henri C.), în perioada 16.08.2015 – 23.08.2015 împreună cu și să se dispună obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, în esență, s-a arătat că părțile au împreună un copil minor, exercitând în comun autoritatea părintească, potrivit dispozițiilor instanței din dosarul nr._/197/2013. A arătat că pârâtul și-a dat verbal și prin mesaj telefonic acordul cu privire la deplasarea din perioada 16.08-23.08.2015 însă a înștiințat reclamanta prin email că nu vrea să semneze declarația privind acordul părăsirii țării pentru efectuarea concediului, acționând astfel în mod șicanator.
A precizat că unul dintre motivele alegerii locației este recomandarea medicului pediatru care a prescris minorului cure heliomarine periodice.
A apreciat că este în interesul superior al copilului admiterea cererii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 și urm. Cod procedură civilă, art. 30 alin. 1 lit. d din Legea nr. 248/2005.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri (f. 5-13).
Cererea a fost legal timbrata cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 4 din OuG nr. 80/2013.
Pârâtul Ș. I., legal citat, nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile depuse în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civ. nr._/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._/197/2013 s-a dispus ca autoritatea părintească asupra minorului R.-V. A. I., născut la data de 20.06.2012 să fie exercitată în comun de către ambii părinți iar locuința minorului a fost stabilită la mamă.
Coroborând probele administrate în cauză instanța reține că minorul R.-V. A. I. are locuința împreună cu mama sa în România, pârâtul având reședința în Olanda.
Pârâtul nu își dă acordul pentru ca minorul să călătorească împreună cu reclamanta în străinătate, în Cannes, Franța, în perioada 16.08-23.08.2015, motivând că locația aleasă nu este propice pentru tratamentului unui copil în vârstă de 3 ani.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că minorul suferă de dureri osoase acutizate, respirație șuierătoare, tuse nocturnă, parte din tratamentul recomandat fiind cure heliomarine periodice, astfel cum rezultă din scrisoarea medicală depusă la dosar (f. 9) și că, pentru perioada 16.08. – 23.08.2015, reclamanta a achitat contravaloarea unui sejur și a biletelor de avion, pentru a se deplasa împreună cu minorul la Cannes, Franța.
În drept, instanța reține aplicabilitatea dispozițiilor art.997 alin.1 Cod procedură civilă, republicat, potrivit cărora “ instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar înlătura piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
În speță, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite atât condițiile generale ale oricărei cereri în justiție (privitoare la calitatea procesuală, capacitatea procesuală și interes), precum și condițiile de exercițiu speciale pentru acest tip de acțiune ( privitoare la urgența, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului dreptului), pentru următoarele considerente:
Pârâtul a fost citat pentru termenul de judecată din 12.08.2015, la adresa de domiciliu din România și prin poșta electronică. Acesta a comunicat la dosar faptul că nu este de acord cu deplasarea reclamantei împreună cu minorul la destinația menționată în cererea de ordonanță președințială, motivând în esență că locația aleasă nu este propice pentru tratamentului unui copil în vârstă de 3 ani.
La termenul de judecată din data de 12.08.2015, apărătorul pârâtului a arătat că partea pe care o reprezintă a dat o declarație din care rezultă că își dă consimțământul la deplasarea în străinătate a minorului, pentru perioada indicată în cererea de emitere a ordonanței președințiale, înscrisul fiind atașat la dosar. Instanța reține că declarația menționată, depusă în copie la dosarul cauzei, a fost dată în fața Ambasadei României la Haga la data de 10.08.2015, fiind trimisă prin curierat la data de 11.08.2015, cu o zi înaintea termenului de judecată. Instanța apreciază că un atare înscris, comunicat în copie chiar anterior termenului stabilit în cauză, în condițiile în care s-a solicitat respingerea acțiunii nu este de natură să confirme că pârâtul ar consimți efectiv la deplasarea menționată în cerere.
Instanța constată că cererea formulată este admisibilă dar și întemeiată, față de faptul că, din nicio probă nu a rezultat că deplasarea minorului împreună cu mama între România și Cannes, Franța și retur, în circumstanțele acestei cauze, ar aduce vreo vătămare minorului, simpla opoziție a pârâtului neputând constitui un motiv al respingerii acțiunii formulate de reclamanta, având în vedere că interesul minorului este cel care primează în aprecierea temeiniciei acțiunii formulate.
Față de considerentele arătate și în baza dispozițiilor art. 23 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, potrivit cărora „Deplasarea copiilor în țară și în străinătate se realizează cu înștiințarea și cu acordul ambilor părinți; orice neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acestui acord se soluționează de către instanța judecătorească”, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă.
Conform art. 997 alin.2 Cod procedură civilă prezenta hotărâre este provizorie și executorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta R. A. M. cu domiciliul procesual ales în B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul V. S., cu domiciliul în B., ., ..
Obligă pârâtul să-și dea consimțământul ca minorul R. - V. A. - I., născut la data de 20.06.2012, CNP_, să poată călători însoțit de reclamantă, în perioada 16.08.2015 – 23.08.2015, pe ruta București – Cannes, Franța - via Aeroportul Internațional Henri C. și retur, în caz de refuz prezenta hotărâre judecătorească ținând loc de acord al pârâtului.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. I. S. C. -V.
Red. M.I.S. /14 August 2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 7497/2015. Judecătoria BRAŞOV | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2001/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
