Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8321/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8321/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 17-08-2015 în dosarul nr. 8321/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.8321
Ședința publică de la 17.08.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. - judecător
Grefier A. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civila de fata, rămasă în pronunțare în ședința publică din data de 14.08.2015, conform celor consemnate in încheierea de ședință din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 17.08.2015.
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată la data de 30.07.2015 cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții R. S. și R. V. împotriva pârâților N. I. și N. L. prin care au solicitat instituirea unui drept de retenție asupra imobilului situat în B., ., ap.33, CF_-C1-U8 B. până la soluționarea irevocabilă a cauzei din dosar_ .
În motivarea în fapt a cererii legal timbrate, se arată esențial că între părți s-au derulat mai multe litigii cauzate de adjudecarea de către reclamanți a imobilului proprietatea pârâților în dosarul 135/2008 al B. DUTCEAC, cu suma de 95.000 lei. Actul de adjudecare a fost desființat prin decizia civilă nr.824/15.06.2012. S-a cerut de către pârâți întoarcerea executării, solicitarea a fost respinsă inițial, iar ulterior admisă în dosarul_/197/2014. În cauza_, suspendată în baza art.244 Cod proc civ, se solicită de către reclamanți pretenții și instituire drept de retenție, fiind acordat termen pe 16.09.2015. Sunt întrunite cerințele de admisibilitate prevăzute de art.996 Cod procedură civilă deoarece pârâții sunt din nou proprietari deci pot cere evacuarea reclamanților, pot vinde bunul imobil, sunt insolvabili, creanța deținută contra lor este determinabilă și reprezentată de prețul de la adjudecare și de prețul investițiilor la imobil.
Pârâții au depus întâmpinare, au invocat Sentința civilă nr._/2014 de întoarcere a executării și efectul pozitiv al lucrului judecat. Au apreciat că nu sunt întrunite cerințele art.996 Cod proc civ.
În probațiune, la cererea părților, s-a administrat proba cu actele depuse la dosar în copie.
Soluționând cererea, instanța are în vedere că potrivit art.996 Cod proc civ, „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
În fapt, prin Sentința civilă_/2014 definitivă, s-a dispus întoarcerea executarii silite efectuate in dosarul de executare nr. 135/2008 al B.E.J. Dutceac I., in sensul obligarii numiților R. să predea numiților N. imobilul situat in Brasov, ., ., apt. 33, jud. Brasov. S-a dispus rectificarea cartii funciare nr._-C1-U8 Brasov cu privire la imobilul situat in Brasov, ., ., apt. 33, jud. Brasov, sub nr. top 7394/3/2/33, în sensul revenirii la situatia anterioara demararii executarii silite. Despre prețul plătit la adjudecare, s-a reținut că faptul plății prețului adjudecării nu constituie și nu consolidează titlul ci doar dă posibilitatea părților să solicite restituirea în cadrul răspunderii pentru evicțiune.
Așadar există trei conditii de admisibilitate a unei cereri de ordonanta presedintiala: urgenta, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului.
Or, cererea dedusă judecății nu îndeplineste aceste conditii.
Instanța constată că în speță condiția urgenței nu este îndeplinită deoarece reclamanții nu fac nici o dovadă în acest sens, ci se rezumă la expunerea unor supoziții – există posibilitatea ca pârâții să procedeze la evacuare, la vânzare (fila 6). Or, chiar reclamanții arată (fila 6) că pârâții „nu au alt imobil în proprietate”.
Urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, iar instanța trebuie să analizeze aceste fapte, nu o eventualitate sau o probabilitate. Există urgență ori de câte ori dreptul părții care reclamă ar fi amenințat a se pierde cu totul, dacă această parte ar recurge la procedura obișnuită de judecată, respectiv dreptul comun, sau cel puțin ar suferi un prejudiciu imediat, atât de grav încât să apară foarte greu de reparat. Reclamanții nu au dovedit îndeplinirea acestor conditii.
Nici condiția neprejudecării fondului nu este îndeplinita pentru ca litigiul de fata este chiar fondul dintre parti, cu aceasta ocazie fiind necesar sa se verifice existenta sau inexistenta dreptului de retenție.
Astfel, reclamanții au deschisă calea dreptului comun pentru realizarea drepturilor invocate. Urmează ca instanța să respingă cererea de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții R. S. și R. V., B., ., ., . N. I. și N. L..
Cu apel in 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în sedință publică, azi 17.08.2015.
PREȘEDINTE
M. A.
GREFIER
A. P.
Tehn ma 4 ex 25 07 2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 8304/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 8338/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
