Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 4676/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4676/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 4676/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4676/2015
Ședința publică de la 30.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. A.-E.
GREFIER: S. C.-V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față pentru care dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2015, când s-au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 17.04.2015, 24.04.2015 și 30.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA:
Prin sentința civilă nr. 1303/12.05.2014 a Judecătoriei B. s-a dispus disjungerea petitului de partaj bunuri comune din cererea formulată inițial de petenții C. M. și C. L. V., disjungere impusă de neînțelegerile care au apărut între părți sub aspectul modalității de tranzacționare asupra masei partajabile constituite din bunul imobil situat în mun. S., ., jud.B., înscris în CF nr.1332 nr.top./cadastral 2617-C1-U1-Lotul 1, spațiu multifuncțional cu o suprafață construită de 134,46 mp, cu părțile de uz comun, cumpărat ca bun comun. ( fila 1-3 rap. la fila 5-6 și la fila 12 VOL I).
În cadrul dosarului nou format ( prezentul dosar), reclamanta-pârâtă P. M., prin reprezentant convențional avocat M. R. ( cu împuternicire avocațială la fila 31 VOL I) și-a completat cererea de partaj bunuri comune, solicitând astfel ca în contradictoriu cu pârâtul C. L. V. să se dispună următoarele: ( fila 13-16 VOL I)
- să se constate că în timpul căsătoriei reclamanta a dobândit cu pârâtul, în cote egale de contribuție ( respectiv câte 50% fiecare) imobilul situat în mun. S., ., jud.B., imobil care să fie împărțit în natură, fiind comod partajabil, cu atribuirea în cotă de 50% fiecărui coproprietar și cu înscrierea în CF a dreptului de proprietate născut cu titlu de atribuire prin partaj.
- să se constate că în timpul căsătoriei, împreună cu pârâtul, reclamanta a edificat pe terenul din ., jud.B., teren înscris în CF S. nr._ ( proprietatea pârâtului și a numitului C. V. I.), în cote egale de contribuție, fundația unei case de locuit, împrejmuirea cu gard a terenului, racordarea la energie electrică și apă, lucrări în valoare de 250.000 lei, urmând a se constata astfel că reclamanta deține un drept de creanță asupra sumei de 125.000 lei, reprezentând contravaloarea cotei ce i-ar reveni din această construcție, cu obligarea pârâtului la plata acestei sume.
- să se constate că reclamanta are un drept de creanță în sumă de 45.000 lei în ceea ce privește apartamentul din orașul M., ..33, ., proprietatea pârâtului, reprezentând cota de ½ din valoarea bunului.
- să se constate că în timpul căsătoriei reclamanta a contractat un credit în valoare de 9785 lei de la Banca Transilvania, cu care s-a achitat avansul pentru achiziționarea în leasing a unui autoturism marca Peugeot Boxer ( proprietatea LUCIDUS SRL), urmând a fi obligat pârâtul la plata către reclamantă a acestei sume de bani.
- să fie obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2225 EURO, reprezentând ½ din contravaloarea autoturismului marca Toyota Avensis.
- să fie obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 17.000 EURO, sumă de bani cu care s-a achitat o parte din avansul de 45.000 EURO pentru cumpărarea a 2 spații comerciale, pe . ..B..
Cu cheltuieli de judecată.
În privința taxei judiciare datorate de reclamanta-pârâtă, în cuantum de 22.223,10 lei, aceasta a formulat cerere de ajutor public judiciar ( fila 32-33, VOL I), cerere ce i-a fost admisă în parte, prin încheierea de ședință din data de 23.07.2014, sub forma eșalonării plății în 48 de tranșe lunare. ( fila 64, VOL I rap. la fila 11 din ds. nr._ /2013/a1)
Pârâtul-reclamant C. L. V., prin reprezentant convențional avocat D. T. ( cu împuternicire avocațială la fila 79 VOL I), a formulat atât întâmpinare, cât și cerere reconvențională. ( fila 73-77 VOL I)
Pe cale de întâmpinare, a arătat că este de acord cu partajul bunurilor comune, singurul bun care face parte din această categorie fiind imobilul din mun.S., ., a cărui atribuire în exclusivitate o solicită, în condițiile în care în acest spațiu funcționează o societate comercială pe care a înființat-o anterior încheierii căsătoriei.
S-a mai indicat că nu este adevărat că cei doi foști soți ar fi efectuat vreo lucrare de construcție la fundația ridicată pe terenul din . efectuate de tatăl pârâtului, numitul C. V. I..
S-a mai invocat că reclamanta-pârâtă nu are niciun drept de creanță izvorât din apartamentul din loc.M., proprietatea personală a pârâtului-reclamant, al cărui preț a fost achitat integral de către pârât.
S-a mai învederat că reclamanta-pârâtă nu are niciun drept de a i se restitui suma de 9785 lei ( obiect al creditului încheiat cu Banca Transilvania), în condițiile în care acest cuantum a fost folosit exclusiv pentru nevoile sale personale și ale familiei sale, iar nu pentru achitarea vreunui avans pentru autovehiculului Peugeot Boxer.
S-a mai punctat că nici cotă de ½ din valoarea autoturismului Toyota Avensis nu i se cuvine, întrucât acest bun mobil nu este unul comun, mașina aparținând numitului L. F. G..
În final, s-a mai arătat și că nici pretenția sa la recuperarea sumei de 17.000 EURO nu este una întemeiată, întrucât sumele folosite pentru achiziționarea celor 2 spații comerciale au fost achitate în integralitate de cele 2 societăți, din veniturile acestora și din contractarea de credite bancare.
Pe cale de cerere reconvențională, pârâtul-reclamant a solicitat să se constate că a avut o cotă de contribuție de 70%, iar nu de 50%, cum invocă reclamanta prin cererea principală.
Cu cheltuieli de judecată.
În privința taxei judiciare datorate de pârâtul-reclamant, în cuantum de 22.223,10 lei, acesta a formulat cerere de ajutor public judiciar ( fila 81, VOL I), cerere ce i-a fost admisă prin încheierea de ședință din data de 08.12.2014 ( fila 271, VOL I).
Reclamanta-pârâtă a formulat răspuns la întâmpinare. ( fila 100-105 VOL I)
În cursul judecății, s-au prezentat părțile, care au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre de expedient corespunzător tranzacției intervenite între acestea, potrivit înscrisului de la fila 10 VOL II, instanța rămânând în pronunțare asupra învoielii acestora.
Analizând înscrisurile depuse în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, părțile litigante au achiziționat în timpul căsătoriei imobilul construcție situat în mun. S., . A, înscris în CF 1332 S. la A+4, număr cadastral 2617-C1-U1,Lotul 1- spațiu multifuncțional, cu cotă de 55,91 % din PUC, cu o suprafață construită de 134,46 mp și o suprafață utilă de 105,50 mp, astfel cum rezultă din extrasul CF de la fila 11 VOL I.
Căsătoria părților a fost desfăcută prin sentința civilă nr.1303/12.05.2014 a Judecătoriei B.. ( fila 1 VOL I)
Deși inițial a fost dedusă judecății o masă partajabilă compusă dintr-un activ incluzând mai multe bunuri mobile și imobile, precum și dintr-un pasiv, în cursul judecății părțile au convenit să soluționeze situația comunității legale doar sub aspectul imobilului construcție anterior amintit.
În drept, ca situație premisă, instanța reține incidența dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, potrivit cărora „ indiferent de data încheierii căsătoriei, în ceea ce privește relațiile lor personale și patrimoniale, soții sunt supuși dispozițiilor Codului civil, de la data intrării sale în vigoare” ( 01.10.2011), în cauză fiind aplicabile așadar prevederile Noului cod civil în privința raporturilor patrimoniale dintre foștii soți.
Instanța mai reține că principalul efect al relațiilor patrimoniale dintre soți, prin încetarea căsătoriei (situația în cauză) este reprezentat de încetarea regimului matrimonial, foștii soți rămânând coproprietari în devălmășie asupra bunurilor comune până la stabilirea cotei-părți ce revine fiecăruia, potrivit art. 356 NCC.
În continuare, instanța mai are în vedere dispozițiile art. 357 NCC, în temeiul cărora „ (1) în cadrul lichidării comunității, fiecare dintre soți preia bunurile sale proprii, după care se va proceda la partajul bunurilor comune și la regularizarea datoriilor. ( 2) în acest scop, se determină mai întâi cota-parte ce revine fiecărui soț, pe baza contribuției sale atât la dobândirea bunurilor comune, cât și la îndeplinirea obligațiilor comune. Până la proba contrară, se prezumă că soții au avut o contribuție egală.”.
Totodată, instanța mai reține și aplicabilitatea dispozițiilor dispozițiile art. 1143 NCC, în temeiul cărora ,, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune..."
De asemenea, vor fi avute în vedere și dispozițiile procesual civile aplicabile în cauză, îndeosebi pe cele ale art. 983 NCPC, potrivit cărora „ ( 1)dacă părțile nu ajung la o înțelegere sau nu încheie o tranzacție, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care proprietarii le au unii față de alții. ( 2) instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin.1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani.”, criteriile în materia partajului fiind enunțate în cuprinsul art. 987 NCPC, potrivit căruia „ la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.”.
Nu în ultimul rând, instanța reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 438 alin.1 NCPC, potrivit cărora „ părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății……pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor.”.
Concret, instanța apreciază că acordul părților respectă atât cerințele dreptului material ( substanțial ), cât și procedural, întrucât sunt îndeplinite atât cerințele dreptului material cuprins în articolele de drept material anterior reținute ( bunul imobil în discuție fiind dobândit în timpul căsătoriei, părțile având libertatea de a lichida regimul matrimonial prin partaj), precum și cerințele dreptului procedural cuprins în art.439 NCPC, tranzacția prezentată de părți fiind încheiată în formă scrisă, urmând a alcătui dispozitivul hotărârii.
Un singur aspect se mai impune a fi precizat, anume că instanța nu judecă și nu adaugă nimic la efectele contractului de tranzacție, verificând numai legalitatea înțelegerii dintre părți, respectiv dacă respectă dispozițiile de drept comun ( art. 2267 și urm. NCC) și de drept special ( potrivit considerentelor ce preced), odată încheiată, tranzacția împiedicând părțile să formuleze din nou pretenții cu privire la drepturile stinse sau recunoscute prin intermediul acesteia.
În final, sub aspectul cheltuielilor de judecată:
Instanța constată că părțile litigante nu a solicitat recuperarea cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
În schimb, sub acest aspect, al costurilor judiciare implicate de prezentul demers judiciar, instanța urmează a reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 50 ind.2 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, în temeiul cărora va obliga pe pârâtul-reclamant la restituirea către Stat a sumei de 15.086,4 lei cu titlu de taxă judiciară ( taxa judiciară aferentă bunului imobil obiect al partajului, astfel cum acesta a fost precizat prin tranzacția de la fila 10 VOL II, din totalul taxei scutite de 22.223,10 lei, părțile renunțând la restul masei partajabile, prin aceeași tranzacție), sumă de a cărei scutire a beneficiat ca ajutor public judiciar, în condițiile în care acesta, în calitate de beneficiar al ajutorului public acordat în cauză, prin prezenta hotărâre judecătorească a dobândit un bunuri a cărui valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, partea beneficiară urmând așadar a fi acesta obligată să restituie ajutorul public acordat acesteia.
Sens în care,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R E Ș T E :
Ia act de tranzacția încheiată între reclamanta-pârâtă P. M. ( având CNP_), prin reprezentant convențional avocat M. R., cu dom. în mun. B., . nr. 18, ..10 județul B. si cu dom. ales in vederea comunicării tuturor actelor de procedură la sediul profesional al Cabinetului de Avocat M. R., în mun. B., ..43 etaj 3 biroul 316, județul B. și pârâtul-reclamant C. L. V. ( având CNP_), cu dom. în mun. B.,. nr.18 ..10 județul B., tranzacție pe care o consfințește în forma prezentată de părți, după cum urmează:
“ Subsemnații: P. M., CNP_, cu domiciliul în Râșnov, ., bl4, ., având calitatea de reclamantă în dosarul civil cu nr._ al Judecătoriei Brasov și C. L. V., CNP_, cu domiciliul în B. ., nr. 18, ., . de pârât în dosarul nr._ al Judecătoriei B., prin prezenta tranzacție suntem de acord cu partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei în următoarea modalitate:
Subsemnata P. M. sunt de acord ca imobilul situat în S., . A, înscris în CF 1332 S. la A+4, număr cadastral 2617-C1-U1,Lotul 1- spațiu multifuncțional - să fie atribuit în totalitate pârâtului C. L. V. si solicit intabularea în CF 1332 S. număr cadastral 2617-C1-U1 a dreptului de proprietate exclusivă a pârâtului C. L. V. asupra imobilului înscris în această carte funciara cu titlu drept partaj si atribuire si sunt de acord să primesc o sultă egalizatoare, în cuantum de 33.000 (treizecisitreidemii) de euro, care se va achita în trei rate, după cum urmează: contravaloarea în lei la cursul BNR din ziua plății a sumei de 11.000 de Euro la data de 30 04 2015; contravaloarea în lei la cursul BNR din ziua plății a sumei de 11 000 de Euro la data de 31.08.2015; contravaloarea în lei la cursul BNR din ziua plății a sumei de 11.000 de Euro la data de 28.12.2015.
Subsemnatul C. L. V. sunt de acord ca imobilul situat în S. . A,înscris în CF 1332 S., număr cadastral 2617-C1-U1 să fie atribuit în totalitate subsemnatului, cu obligarea mea la plata unei sulte egalizatoare.
Subsemnatul C. L. V. solicit intabularea în CF 1332 S., număr cadastral 2617-C1-U1 a dreptului de proprietate exclusivă al asupra imobilului înscris în această carte funciară, cu titlu drept partaj, și mă oblig sa achit reclamantei P. M. sultă egalizatoare în cuantum de 33.000 Euro, în trei rate, în modalitatea descrisă în prezenta tranzacție.
Prin încheierea și semnarea prezentei tranzacții subsemnatele părți declarăm că nu mai avem reciproc niciun fel de pretenții trecute, prezente sau viitoare în legătură cu bunurile dobândite în timpul căsătoriei sau datorii contractate în timpul acesteia.
Prezenta tranzacție s-a încheiat la B. azi 06.02.2015 în trei exemplare originale, câte unul pentru fiecare parte și unul pentru instanță.
P. M.- semnătură indescifrabilă
C. L. V.- semnătură indescifrabilă”.
În temeiul art. 50 ind.2 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, obligă pe pârâtul-reclamant la restituirea către Stat a sumei de 15.086,4 lei cu titlu de taxă judiciară, de a cărei scutire a beneficiat ca ajutor public judiciar.
După rămânerea definitivă a hotărârii, dispune comunicarea prezentei hotărâri, pentru înregistrarea cuvenitelor mențiuni, la:
- OCPI B..
- ANAF B..
Cu drept de recurs în 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, calea de atac urmând a fi depusă la registratura Judecătoriei B..
Pronunțată în ședința publică astăzi, data de 30.04.2015
PREȘEDINTE GREFIER
A.-E. T. C.-V. S.
Red. A.E.T.- 23.05.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 4631/2015.... → |
|---|
