Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4678/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4678/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 4678/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4678
Ședința publică din 30.04.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE- A. G.– judecător
GREFIER – A. H.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea in cauza civila de fata, rămasă în pronunțare in ședința publică din data de 28.04.2015, conform celor consemnate in încheierea de ședință din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 30.04.2015.
Instanța deliberând a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 11 martie 2015 reclamantul V. M.-A., prin avocat L. Lorette, în contradictoriu cu pârâta V. C.-M. a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, să i se încredințeze exercitarea exclusivă a autorității părintești asupra minorilor V. STELUȚA-I., născută 19 iulie 2002, și V. R.-G., născut la 10 iulie 2007, și să fie obligată pârâta să își dea acordul pentru ca reclamantul să vină în România împreună cu cei doi minori și să părăsească teritoriul României împreună cu aceștia.
În motivare reclamantul a arătat că din căsătoria cu pârâta au rezultat cei doi minori, că în luna decembrie 2011 s-a stabilit în Danemarca împreună cu pârâta și cei doi minori, că în luna ianuarie 2014 pârâta a revenit în România și a refuzat să se întoarcă în Danemarca din cauză că avea o relație extraconjugală încă din anul 2011, că de atunci pârâta s-a dezinteresat complet de minori, că dorește să revină împreună cu minorii în România pentru ca aceștia să își viziteze rudele, precum și că măsurile solicitate prin cerere au caracter vremelnic, respectiv până la soluționarea cererii de divorț.
În drept a invocat art. 996 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar, în copie, acte.
Acțiunea s-a timbrat cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (fila 28).
Întrucât din ancheta socială întocmită în cauză (fila 26) a rezultat că pârâta nu locuiește la domiciliul indicat de reclamant în acțiune și comunicat instanței de Direcția de Evidență a Persoanei (fila 46), în temeiul art. 176 din codul de procedură civilă pârâta a fost citată prin publicitate la ușa instanței, pe portalul instanței și la ultimul domiciliu cunoscut, și a fost reprezentată în instanță prin curator avocat P. A..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță reclamantul a solicitat ca, pe calea ordonanței președințiale, să i se încredințeze exercitarea exclusivă a autorității părintești asupra celor doi copii minori rezultați din căsătoria cu pârâta (fila 9), respectiv V. STELUȚA-I., născută 19 iulie 2002 (fila 10), și V. R.-G., născut la 10 iulie 2007 (fila 11), și să fie obligată pârâta să își dea acordul pentru ca reclamantul să vină în România împreună cu cei doi minori și să părăsească teritoriul României împreună cu aceștia, iar în motivare a arătat că s-a stabilit în Danemarca împreună cu cei doi copii, și că pârâta a revenit în România și s-a dezinteresat de familie.
Potrivit art. 996 din Codul de procedură civilă, pe calea ordonanței președințiale se pot dispune doar măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Față de aceste dispoziții legale instanța reține că cererea reclamantului de a i se încredința exercitarea exclusivă a autorității părintești asupra minorilor nu are caracter provizoriu, de vreme ce dispoziția de încredințare a autorității părintești exclusive către reclamant ar priva-o pe pârâtă, din chiar ziua pronunțării ordonanței președințiale, de exercițiul autorității părintești asupra minorilor, și că cererea de suplinire a consimțământului pârâtei pentru ca reclamantul să vină în România împreună cu cei doi minori și să părăsească teritoriul României împreună cu aceștia nu are caracter urgent, în condițiile în care nici reclamantul în cererea introductivă și nici martorul reclamantului (fila 58) nu au justificat urgența acestei măsuri, și în consecință va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul V. M.-A., domiciliat în B., ., jud. B., cu reședința în Danemarca și cu domiciliul ales la Cabinetul de avocat L. Lorette în B., ., cam.111, jud. B., în contradictoriu cu pârâta V. C.-M., domiciliată în B., ., jud. B..
Cu drept de apel, ce se va introduce la Judecătoria B., în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
A. G. A. H.
Red. G.A./30.04.2015
Dact. A.H./04.05.2015
Ex. 4
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 4665/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 4809/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
