Partaj judiciar. Sentința nr. 6888/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6888/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 6888/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 6888
Ședința publică din data de 26.06.2015
Președinte: I. V. judecător
Grefier: S. C.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut in fond în ședința publică din 04.06.2015 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 19.06.2015 și apoi pentru data de 26.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.06.2014 sub nr._, reclamanta T. E., în contradictoriu cu pârâții :G. M. și G. C.-I., a solicitat ieșirea din indiviziune privind imobilul situat în B., ..7, ., . CF nr._ B., sub nr.top. 8830/88, apartament compus din două camere, hol, bucătărie, cămară, baie, debara, 2 balcoane, boxă pivniță și cota de 18/1704 din puc, prin atribuirea întregului bun pârâților, în schimbul unei sulte iar în subsidiar, în măsura în care niciune din părți nu solicită atribuirea întregului bun în natură, să se dispună vânzarea imobilului la licitație publică, prin intermediul executorului judecătoresc și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota parte a fiecăruia dintre ei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că este coproprietară cu pârâții asupra imobilului menționat în petitul cererii, imobil care nu este comod partajabil în natură și a cărui valoare de piață este de aproximativ 50.000 Euro.
În drept au fost invocate disp. art.669-686, 1143 NCC, art. 453,979 și urm NCPC.
Pârâții au formulat întâmpinare (f.128,129) prin care au solicitat sistarea stării de coproprietate,să le fie atribuit imobilul, cu obligarea la plata sultei către reclamantă conform cotei de proprietate a acesteia, de 3/8 părți și respingerea cererii privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată, deoarece și-au manifestat acordul cu privire la admiterea acțiunii.
Pârâții au arătat în cuprinsul întâmpinării că sporul de valoare adus prin împunătățirile pe care le-au efectuat cu privire la imobil urmează să fie scăzute din valoarea imobilului supus ieșirii din indiviziune.Valoarea de piață indicată de reclamantă este nereală, pârâții arătând că sunt de accord să fie avută în vedere valoarea de impozitare a acestuia, în cuantum de 130.630 lei.
În drept au fost invocate disp. art. 676 alin 1, 2 lit a, art.680, art.1143 NCC, art. 454, art. 979 și urm NCPC.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (f.145,146) prin care a arătat că investițiile pretins efectuate de către pârâți privind imobilul în litigiu sunt anterioare cumpărării de către pârâți a cotei ideale din imobil iar cheltuielile de judecată trebuie repartizate conform cotelor ideale ale părților litigante, mai ales că pârâții solicită efectuarea expertizei.
În probațiune au fost depuse înscrisuri și s-a întocmit lucrarea de expertiză tehnică în specialitatea construcții de către expert M.-Ulrike Trett (f.166-203) .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum situația de carte funciară de la filele 7-25 dosar o atestă – extras CF nr._-C1-U16 B. (CF vechi_), asupra imobilului de sub nr. top 8803/88-apartament compus din două camere, hol, bucătărie, cămară, baie, debara, 2 balcoane, boxă pivniță și cota de 18/1704 din puc, situat în B., ..7, ., ., este înscris în dreptul de proprietate al reclamantei T. E., sub B1 (cota de 1/3 părți) și al pârâților: G. C.-I. și G. M., soți, care dețin împreună cota de 5/8 părți.
Asupra cererii privind sistarea stării de coproprietate, prin atribuirea întregului imobil pârâților, instanța va avea în vedere că potrivit art.669 alin 1 din NCC alin.1, care se aplică partajului judiciar, conform art. 66 alin 2 din legea nr. 71/2011, „ încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, …”
Cu titlu de principiu, instanța va stărui ca părțile să împartă bunurile prin bună învoială, potrivit art.983 alin 1 NCPC.
În cauză părțile s-au înțeles asupra partajului, reclamanta solicitând atribuirea imobilului pârâților iar aceștia au fost de acord.
Valoarea imobilului supus ieșirii din indiviziune este de 161.000 lei, conform concluziilor raportului de expertiză .
În temeiul art. 676 alin 2 lit. a din NCC, art. 984, 990 NCPC instanța va dispune atribuirea imobilului supus partajului către pârâți și obligarea acestora la plata sultei în cuantum de 60.375 lei, corespunzătoarei cotei de 3/8 părți din imobil deținute de reclamantă.
Asupra cheltuielilor de judecată, instanța reține că părțile sunt ținute să suporte aceste cheltuieli raportat la cota de proprietate.
Reclamanta a achitat suma de 900 lei din contravaloarea lucrării de expertiză și taxa de timbru în cuantum de 1959,45 lei.
Instanța mai reține că potrivit art. 50^2 din OUG nr.51/2008 « în situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public. Procedura de restituire este cea prevăzută la cap. III din prezenta ordonanță de urgență « .
În speță reclamanta a beneficiat de ajutor public sub forma scutirii de plata taxei de timbru in suma de 1959,45 lei.
Prin prezenta hotarare judecatorească reclamanta dobândește bunuri a caror valoare (60.375 lei-sultă ) depășește de peste 10 ori cuantumul ajutorului public acordat ), astfel că acesta va fi obligată să restituie ajutorul public.
Deși la dosar a fost depus contractul de asistență juridică din care reiese că onorariul avocațial este de 3000 lei, reclamanta a făcut dovada achitării doar a sumei de 1000 lei cu titlu de onorariu avocațial, sumă pe care reclamanta o va avea în vedere la calculul cheltuielilor de judecată efectuate efectiv .
Totodată reclamanta a efectuat cheltuieli în cuantum de 17 lei pentru eliberarea extrasului de CF și pentru efectuarea verificărilor la SEIP
Instanța reține că, potrivit cotei de proprietate reclamanta datora suma de 1469,58 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, din totalul de 3918,9 lei, 675 lei din costul expertizei (din totalul de 1800 lei) și suma de 6,37 lei cu titlu de alte cheltuieli(eliberarea extrasului de CF și pentru efectuarea verificărilor la SEIP),deci în total suma de 2150,95 lei.
Pârâții datorează suma de 2449,3 lei cu titlu de taxă de timbru, suma de 1125 cu titlu de onorariu expert și suma de 10,62 lei cu titlu de alte cheltuieli,deci în total 3584,92 lei.
Pârâții au făcut dovada achitării sumei de 1800 lei cu titlu de onorariu avocațial și a sumei de 930 lei cu titlu de onorariu expert.
Așadar, reclamanta a suportat cheltuieli de judecată în suma de 3876,45 lei și va fi obligată la restituirea ajutorului public judiciar în cuantum de 1959,45 lei, în timp ce pârâții au suportat cheltuieli de judecată în cuantum de 2730 lei.
În temeiul art. 451 alin 1, art. 453 alin 2 și 455 din NCPC instanța va dispune compensarea cheltuielilor efectuate de reclamantă cu cele efectuate de pârâți până la concurența sumei de 2730 lei urmând ca pârâții să fie obligați la plata diferenței de 3105,9 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta T. E., cu domiciliul în B., .,., . în contradictoriu cu pârâții: G. M. și G. C.-I., cu domiciliul în R., ., . și în consecință:
Dispune ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în B., ..7, ., ., înscris în CF nr._-C1-U16 B. (CF vechi_), sub nr.top. 8830/88, apartament compus din două camere, hol, bucătărie, cămară, baie, debara, 2 balcoane, boxă pivniță și cota de 18/1704 din puc, în valoare de 161.000 lei prin atribuirea acestuia către pârâți.
Obligă pârâții să plătească reclamantei sultă în sumă de 60.375 lei lei .
Obligă reclamanta să restituie ajutorul public în sumă de 1959,45 lei, avansat din fondurile Ministerului Justitiei, după râmânearea definitivă a prezentei hotărâri.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă cu cele efectuate de pârâți, până la concurența sumei de 2730 lei.
Obligă pârâții să achite reclamantei suma de 3105,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. V. S. C.
Red.I.V . 26.06.2015, ex. 5
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3423/2015. Judecătoria... → |
|---|
