Partaj judiciar. Sentința nr. 7111/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7111/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 7111/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7111
Ședința publică din data de 30.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.- judecător
GREFIER: C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în ședința publică din 02.06.2015 când părțile prezente au pus concluzii pe fond potrivit încheierii de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 16.06.2015, 23.06.2015 până la data de astăzi, 30.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos
JUDECĂTORIA
Constata că, prin acțiunea civilă formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.02.2012, sub nr._, reclamanții K. C. E. și K. K. în contradictoriu cu pârâții S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, S.C. “ R. “ S.R.L. B. și O. W. au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în mun. B., .. 4, compus din casa și teren în suprafața de 514 mp, înscris în CF nr._ B., nr. top. 9221/6 prin atribuirea imobilului reclamanților cu plata sultelor valorice corespunzătoare către ceilalți proprietari; să se dispună intabularea în cartea funciară a reclamanților ca unici proprietari; să se dispună radierea din cartea funciara a dreptului de administrare al paratei S.C. “ R. “ S.R.L. B. (fostă ICRAL B.) ; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în caz de opoziție.
În expunerea în fapt a motivelor, reclamanții au arătat că sunt coproprietarii imobilului situat în mun. B., .. 4, compus din casă și teren în suprafață de 514 mp, înscris în CF nr._ B., nr. top 9221/6, alături de ceilalți pârâți, în cotele menționate în extrasul de carte funciară. Au dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de 8/24 din imobil în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 3959/ 12.12.2011 de BNPA “ T. si B. “.
Au învederat reclamanții că imobilul se află într-o stare avansata de degradare, fiind singurii proprietari care locuiesc în imobil.
În ceea ce-i privește pe restul coproprietarilor, S. R. și administratorul S.C. “ R. “ S.R.L. B. au manifestat un total dezinteres cu privire la imobil, iar celălalt coproprietar – pârâtul OLESH W. acesta nu locuiește în imobil, nu a efectuat niciun act de conservare și nici nu și-a manifestat interesul de a deveni proprietar exclusiv.
Reclamanții au arătat că solicită atribuirea imobilului în favoarea acestora întrucât sunt singurii dintre coproprietari care folosesc efectiv imobilul, au posibilitatea financiară de a-i despăgubi pe ceilalți coproprietari pentru cotele lor de proprietate, structura imobilului nu permite o comodă partajare în natură.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 6731 si urm din C..
P. completarea cererii de chemare în judecată, reclamanții au chemat în judecată în calitate de pârât și pe M. B., prin primar
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.016 lei și timbre judiciare în valoare de 5, 60 lei.
Parata S.C. “ R. “ S.R.L. B. a arătat prin întâmpinarea formulată ca este de acord cu admiterea acțiunii, în sensul sistării stării de indiviziune conform unei expertize de specialitate și înscrierea în cartea funciară a situației nou create.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 115 – 118 din C., art. 6735 din C., art. 67310 din C..
Pârâtul O. W. a solicitat prin întâmpinarea și cererea reconvențională formulată în contradictoriu cu reclamații K. C. E. și K. K. admiterea în parte a acțiunii, în sensul ieșirii din indiviziune asupra imobilului situat în B., .. 4, înscris în CF nr._ B., sub nr. top. 9221/6, în principal - în sensul atribuirii imobilului în favoarea sa, întrucât deține în proprietate cota cea mai mare, în subsidiar - partajarea imobilului în două loturi, din care unul să fie atribuit acestuia, proporțional cotei din dreptul de proprietate și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecata în caz de opoziție.
În motivare, pârâtul reclamant reconvențional a arătat că deține o cotă de 13/24 din dreptul de proprietate asupra imobilului supus ieșirii din indiviziune. Întrucât deține cea mai mare cotă, pârâtul a solicitat atribuirea imobilului în favoarea sa, cu obligarea sa la plata sultelor către ceilalți doi coproprietari.
A învederat pârâtul reclamant reconvențional că folosește imobilul în litigiu de fiecare dată când se află în România. A intenționat să renoveze imobilul, însă ceilalți coproprietari s-au opus.
În situația în care expertul va constata că imobilul este partajabil în natură, pârâtul reclamant reconvențional a arătat că solicita atribuirea în favoarea sa a corpului de clădire situat la stradă.
În drept, întâmpinarea și cererea reconvențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 6731 si urm. din Codul pr. civilă.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată.
Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B. - reprezentanta în teritoriu a Ministerului Finanțelor Publice pentru pârâtul S. ROMÂN a invocat prin întâmpinarea formulată, pe cale de excepție, lipsa calității de reprezentant a Ministerului Finanțelor Publice pentru S. ROMÂN, întrucât imobilul se află în domeniul privat al Municipiului B. – conform anexei nr. 2 la HCL nr. 241/2005, la poziția 1145. Ca atare, în conformitate cu prevederile art. 4 din Legea nr. 213/1998 și art. 119 și urm. din Legea nr. 215/2001, S. ROMÂN este reprezentant de unitatea administrativ teritorială - M. B. prin primar, și nu de Ministerul Finanțelor Publice.
Tot pe cale de excepție, s-a invocat lipsa calității procesuale pasive a pârâtului S. ROMÂN prin Ministerul Finanțelor Publice, întrucât imobilul nu se afla în proprietatea publică a Statului Român, astfel că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 12 alin. 4 si 5 din Legea nr. 213/1998 și dispozițiile art. 224 din Codul civil.
Cu privire la fondul cauzei, pârâtul a arătat că nu se opune admitere cererii de chemare în judecată cu obligarea reclamanților la plata în favoarea Statului Român - în calitate de coindivizar a sultei în conformitate cu valoarea reală a imobilului care urmează a fi stabilită în baza unei expertize.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, pârâta a invocat dispozițiile art. 275 din C.pr.civilă.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
Pârâtul M. B. prin primar a arătat prin întâmpinare că, în principiu, nu se opune admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și completată.
A făcut referire la prevederile art. 275 din C.pr.civilă cu privire la cheltuielile de judecată.
În drept: art. 115 – 118 din C. pr. civilă.
La termenul de judecata de judecată din data de 29.01.2013 instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentat a Ministerului Finanțelor Publice pentru S. ROMÂN și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. ROMÂN prin Ministerul Finanțelor Publice, ca neîntemeiate, pentru considerentele de fapt și de drept reținute în încheierea de ședință de la termenul respectiv.
În probațiune, instanța a încuviințat reclamanților proba cu înscrisuri, cu interogatoriu pârâților, proba cu expertiză specialitatea topografie și expertiză specialitatea construcții si proba testimoniala cu martorul C. Francisk.
La termenul de judecată din data de 26.03.2013, în temeiul art. 170 alin. 3 din C.pr.civila instanța a decăzut reclamanții din proba cu interogatoriul pârâților persoane juridice, iar la termenul de judecată din data de 02.06.2015 instanța a luat act de renunțarea reclamanților la administrarea probei testimoniale cu martorul C. F. și la prelungirea probatoriului cu încuviințarea a încă unui martor.
Instanța a încuviințat pârâtului O. W. proba cu înscrisuri, cu interogatoriu reclamanților, proba cu expertiză specialitatea topografie și expertiză specialitatea construcții și proba testimonială cu martorul C. Francisk.
S-a încuviințat pârâtului M. B. prin primar proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 02.06.2015 instanța a luat act de renunțarea pârâtului reclamant reconvențional O. W. la judecarea cererii reconvenționale formulată în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvenționali K. C. E. și K. K..
La același termen de judecata, respectiv 02.06.2015, instanța a invocat și admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. W. ca urmare a înstrăinării de către acesta a cotei de 13/24-a parte indiviză din imobilul situat în municipiul B.,.. 4, înscris in CF nr._ B., nr. top 9221/6, reclamanților K. C. E. și K. K. prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2650 la data de 11.09.2014 de SPN “ Isbasoiu “.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele :
Din extrasul CF nr._ B. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B.) depus la data formulării cererii de chemare în judecată reiese că asupra imobilului situat în mun. B., . Grivita Roșie) nr. 4, intabulat la A1, sub nr. top. 9221/6 – teren în suprafață de 514 mp și la A1.1 - cad.C1, nr. top. 9221/6 – casă de locuit din cărămidă având corpul I - subsol compus din cameră, bucătărie,hol, cămară, la etaj - cameră, bucătărie, cămară și corpul II compus din 2 camere, 2 bucătării, 2 cămări, erau coproprietari în indiviziune S. ROMÂN, cu cota de 3/24 părți; O. W., cu cota de 13/24 părți și K. C. – E. și soția K. K., cu cota de 8/24 părți. S-a înscris în favoarea . ( fosta ICRAL B. ) un drept de administrare asupra cotei de 1/8 din imobil.
P. contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2650 la data de 11.09.2014 de SPN “ Isbasoiu “, coproprietarul O. W., în calitate de vânzător a înstrăinat cumpărătorilor K. C. – E. și K. K., cota de 13/24 părți din imobilul situat în mun. B., . Grivița Roșie) nr. 4, înscris în CF nr._ B. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B. ), identificat la A1, sub nr. top. 9221/6 – teren în suprafața de 514 mp și la A1.1- cad.C1, nr. top. 9221/6 – casă de locuit din cărămidă având corpul I - subsol compus din cameră, bucătărie ,hol, cămară, la etaj - cameră, bucătărie, cămară și corpul II compus din 2 camere, 2 bucătării, 2 cămări.
După înscrierea operațiunii de vânzare – cumpărare în cartea funciara, asupra imobilului situat în mun. B., .. 4, intabulat la A1, sub nr. top. 9221/6 – teren în suprafață de 514 mp și la A1.1- cad.C1, nr. top. 9221/6 – casa de locuit din cărămidă având corpul I - subsol compus din cameră, bucătărie ,hol, cămară, la etaj - cameră, bucătărie, cămară și corpul II compus din 2 camere, 2 bucătării, 2 cămări, sunt coproprietari în indiviziune S. ROMÂN, cu cota de 3/24 părți; K. C. – E. și soția K. K., cu cota de 21/24 părți, astfel cum reiese din extrasul de carte funciara eliberat de OCPI B. la data de 12.09.2014.
P. urmare, instanța va constata că este supus ieșirii din indiviziune imobilul mai sus identificat asupra căruia sunt coproprietari tabulari în indiviziune pârâtul S. ROMÂN, cu cota de 3/24 parte din imobil și reclamanții K. C. E. și K. K., cu cota de 21/24 parte din imobil.
Din raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții nr._/2013 întocmit de expert C. D. rezultă că înainte de efectuarea lucrărilor la imobilul construcție de către reclamanți valoarea de circulație a imobilului construcție însuma 193.000 lei ( corp I – 106.500 lei ; corp II – 86.500 lei) iar valoarea terenului 244.150 lei.
După încuviințarea obiecțiunilor formulate de părți la raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții nr._/2013, expertul a stabilit în suplimentul întocmit la expertiză că valoarea corpului I de clădire este de 109.500 lei, iar valoarea terenului este de 105,34 EUR/mp, respectiv 476 lei/ mp ( la un curs de 4,52 lei /EUR).
Având în vedere suplimentul întocmit la raportul expertiză tehnică specialitatea construcții nr._/2013, instanța va stabili că valoarea totală a imobilului supus ieșirii din indiviziune ( construcție + teren ) însumează 440.664 lei, sumă care se compune din: 109.500 lei - corp I ; 86.500 lei - corp II ; 244.664 lei – teren ( 476 lei x 514 mp).
Expertul topograf V. M. a arătat în raportul de expertiză tehnică topografică nr. 05/201, întocmit anterior înstrăinării de către pârâtul O. W. a cotei sale de proprietate reclamanților, că imobilul nu este comod partajabil în natură.
Noul cod civil prevede în art. 669 că « încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul in care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească « iar in art. 670 NCC se stipulează că « partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii « .
Potrivit art. 676 alin. 2 lit. a din NCC dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură,partajul se va face prin « atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora « .
Conform art. 6739 din vechiul Cod de procedură civilă „ la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seamă, după caz,și de acordul părților, mărimea cotei - părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul ca unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea „.
În temeiul art. 669 din NCC instanța va dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în mun. B., . Grivița Roșie ) nr. 4, intabulat în CF nr._ B. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B. ) la A1, sub nr. top. 9221/6 – teren ( categorie folosință: curți – construcții ) în suprafață de 514 mp și la A1.1, nr. CAD: C1, nr. top 9221/6 - casă de locuit din cărămidă având CORPUL I subsol compus din cameră, bucătărie,hol, cămară, la etaj - cameră, bucătărie, cămară și CORPUL II compus din 2 camere, 2 bucătării, 2 cămări prin atribuirea în natura a întregului imobil reclamanților K. C. E. și K. K. întrucât în favoarea acestora optează criteriile de atribuire prevăzute de art. 676 alin. 2 din NCC și art. 6739 din vechiul C.pr.civila, si anume: mărimea net superioară a cotei – părți a reclamanților, pârâtul S. Român nu și-a exprimat dorința de a i se atribui în natură imobilul, reclamanții locuiesc în imobil și au efectuat îmbunătățiri la imobil.
În baza art. 676 alin. 2 lit. a din NCC instanța va obliga reclamanții K. C. E. și K. K. să plătească pârâtului S. ROMÂN, prin Ministerul Finanțelor Publice B. suma de 55.083 lei cu titlu de sultă egalizatoare, reprezentând cota de 3/24 parte a pârâtului din imobil.
În temeiul tuturor considerentelor de fapt și de drept reținute, instanța va admite acțiunea civilă formulată și completată de reclamanții K. C. E. și K. K. în contradictoriu cu pârâții S. ROMÂN, prin Ministerul Finanțelor Publice B. – reprezentant în teritoriu de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., M. B., prin primar și S.C. „ R. „ S.R.L. și în consecință: va constata că asupra imobilului situat în mun. B., . Grivița Roșie ) nr. 4, intabulat în CF nr._ B. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B. ) la A1, sub nr. top. 9221/6 - teren ( categorie folosință: curți – construcții) în suprafață de 514 mp și la A1.1, nr. CAD: C1, nr. top 9221/6 sunt coproprietari tabulari în indiviziune pârâtul S. ROMÂN, cu cota de 3/24 parte din imobil și reclamanții K. C. E. și K. K., cu cota de 21/24 parte din imobil ; va dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în mun. B., . Grivița Roșie ) nr. 4, intabulat în CF nr._ B. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B. ) la A1, sub nr. top. 9221/6 – teren ( categorie folosință: curți – construcții ) în suprafață de 514 mp și la A1.1, nr. CAD: C1, nr. top 9221/6 prin atribuirea în natura a întregului imobil reclamanților K. C. E. și K. K. ; va obliga reclamanții să plătească pârâtului S. ROMÂN, prin Ministerul Finanțelor Publice B. suma de 55.083 lei cu titlu de sultă egalizatoare, reprezentând cota de 3/24 parte a pârâtului din imobil.
În temeiul art. 885 din NCC instanța va dispune intabularea dreptului de proprietate al reclamanților în CF nr._ B. asupra întregului imobil înscris la A1, sub nr. top. 9221/6 și la A1.1, nr. CAD: C1, nr. top 9221/6, cu titlu de sistare stare indiviziune.
În baza art. 907 alin. 1 din NCC coroborat cu art. 908 alin. 1 pct. 3 din NCC instanța va dispune radierea dreptului de administrare al pârâtei S.C. „ R. „ S.R.L. ( fostă ICRAL B. ) înscris la foaia C – CF nr._ B. asupra cotei de 1/8 din imobil.
Pe motiv că s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. W., instanța va respinge acțiunea civilă formulată și completată de reclamanții K. C. E. și K. K. în contradictoriu cu pârâtul O. W. ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Va lua act că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată și completată de reclamanții K. C. E. și K. K., ambii cu domiciliul procesual ales la S.C.A. „ Ț. și Asociații „, situat în mun. B., .. 64, . în contradictoriu cu pârâții S. ROMÂN, prin Ministerul Finanțelor Publice B. – reprezentant în teritoriu de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., cu sediul în mun. B., . nr. 7, M. B., prin primar, cu sediul în mun. B., .. 8 și S.C. „ R. „ S.R.L. cu sediul în mun. B., . nr. 29, și în consecință:
Constată că asupra imobilului situat în mun. B., . Grivița Roșie ) nr. 4, intabulat în CF nr._ B. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B. ) la A1, sub nr. top. 9221/6 - teren ( categorie folosință: curți – construcții) în suprafață de 514 mp și la A1.1, nr. CAD: C1, nr. top 9221/6 - casă de locuit din cărămidă având CORPUL I subsol compus din cameră, bucătărie,hol, cămară, la etaj - cameră, bucătărie, cămară și CORPUL II compus din 2 camere, 2 bucătării, 2 cămări sunt coproprietari tabulari în indiviziune pârâtul S. ROMÂN, cu cota de 3/24 parte din imobil și reclamanții K. C. E. și K. K., cu cota de 21/24 parte din imobil.
Constată că valoarea imobilului ( teren + construcție ) însumează 440.664 lei conform suplimentului la raportul de expertiză tehnică nr._/2014 întocmit de expert C. D. .
Dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în mun. B., . Grivița Roșie ) nr. 4, intabulat în CF nr._ B. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B. ) la A1, sub nr. top. 9221/6 – teren ( categorie folosință: curți – construcții ) în suprafață de 514 mp și la A1.1, nr. CAD: C1, nr. top 9221/6 - casă de locuit din cărămidă având CORPUL I subsol compus din cameră, bucătărie,hol, cămară, la etaj - cameră, bucătărie, cămară și CORPUL II compus din 2 camere, 2 bucătării, 2 cămări prin atribuirea în natura a întregului imobil reclamanților K. C. E. și K. K..
Obligă reclamanții K. C. E. și K. K. să plătească pârâtului S. ROMÂN, prin Ministerul Finanțelor Publice B.suma de 55.083 lei cu titlu de sultă egalizatoare, reprezentând cota de 3/24 parte a pârâtului din imobil.
Dispune intabularea dreptului de proprietate al reclamanților în CF nr._ B. asupra întregului imobil înscris la A1, sub nr. top. 9221/6 și la A1.1, nr. CAD: C1, nr. top 9221/6, cu titlu de sistare stare indiviziune.
Dispune radierea dreptului de administrare al pârâtei S.C. „ R. „ S.R.L. ( fostă ICRAL B. ) înscris la foaia C – CF nr._ B. asupra cotei de 1/8 din imobil.
Respinge acțiunea civilă formulată și completată de reclamanții K. C. E. și K. K. în contradictoriu cu pârâtul O. W., cu domiciliul procesual ales la S.C.A. „ Prediger & C.-F. „, situat în mun. B., .. 68, ., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Ia act că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ptr. A. M. aflată în concediu C. D.
legal semnează vicepreședinte instanță
M. S.
Red. AM / Dact. CD – 19.08.2015- 8 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7152/2015. Judecătoria BRAŞOV | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 6983/2015.... → |
|---|
