Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2025/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2025/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 23197/197/2014
RO M A N I A
JUDECATORIA BRASOV
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2025
Ședința Publică din 25.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. M. – judecător
Grefier – A. P.-C.
Dezbaterile și susținerile pe fond au avut loc în ședința publica din data de 13.02.2015 care face integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 25.02.2015 respectiv pentru data de azi.
JUDECĂTORIA
Constata ca sub nr._ s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulata de petentul D. O. împotriva încheierii de carte funciara nr._/2012 a OCPI B., prin care a solicitat instanței sa dispună admiterea plângerii formulate împotriva încheierii_/2012 a OCPI B. și intabularea dreptului sau asupra imobilului înscris in CF_-C-1-U6 provenita din conversia CF_ UAT B. sub nr. top. 6762/2/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/3/34 cu titlul de adjudecare.
In motivarea plângerii s-a arătat că în urma adjudecării bunului înscris în CF_-C-1-U6 provenita din conversia CF_ UAT B. sub nr. top. 6762/2/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/3/34 cu titlul de adjudecare a solicitat la OCPI intabularea dreptului de proprietate dar a fost respinsă cererea de intabulare a petentului, deoarece aceasta nu a făcut dovada achitării impozitului pe venituri realizate din transferul dreptului de proprietate, conform art. 77 ind. 1 Cod. Fiscal.
Petentul a mai arătat in motivarea plângerii ca ar fi inechitabil sa fie obligat la plata acestui impozit, deoarece obligația de plată a acestui impozit nu îi incumbă adjudectorului ci înstrăinătorului, iar ANAF a refuzat sa încaseze sumele datorate de proprietarul CF.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 50 alin. 2 L. 7/1996.
In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, respectiv copia dosarului încheierii de carte funciara.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr._/2012 a OCPI B. s-a dispus respingerea cererii formulata de către petentul D. O. prin care a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris CF_-C-1-U6 provenita din conversia CF_ UAT B. sub nr. top. 6762/2/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/3/34 cu titlul de adjudecare, cu motivarea ca aceasta nu a făcut dovada achitării impozitului prevăzut de art 77 ind. 1 Cod Fiscal.
Din cuprinsul mențiunilor din încheierea nr._/2012 a OCPI B. rezultă ca în baza actului de adjudecare încheiat la data de 29-04-2015 de către executorul judecătoresc Filofie L. petentul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului arătat mai sus.
Potrivit art. 77 ind. 1 alin. 1 L 571/2003: “La transferul dreptului de proprietate și al dezmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcțiilor de orice fel și a terenurilor aferente acestora, precum și asupra terenurilor de orice fel fără construcții, contribuabilii datorează un impozit care se calculează astfel:..”, iar potrivit alin. 2 “(2) Impozitul prevăzut la alin. (1) nu se datorează în următoarele cazuri:
a) la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și construcțiilor de orice fel, prin reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor speciale;
b) la dobândirea dreptului de proprietate cu titlul de donație între rude și afini până la gradul al III-lea inclusiv, precum și între soți.”
Din dispozițiile alin. 6 din același articol rezulta ca daca “transferul dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia, pentru situațiile prevăzute la alin. (1) și (3), se realizează prin hotărâre judecătorească sau prin altă procedură, impozitul prevăzut la alin. (1) și (3) se calculează și se încasează de către organul fiscal competent,” scop in care” contribuabilul are obligația de a declara venitul obținut în maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului”.
După cum se observă, din aceste dispoziții legale rezultă că nu este exceptată de la plata impozitului pe transferul de proprietate situația in care imobilul este dobândit la licitație publică, si, de asemenea, rezulta ca obligația de a plăti impozitul revine vânzătorului, sau, in cazul nostru debitorului petentului.
Prin urmare, ca un prim aspect, prin încheierea atacata in mod nelegal s-a arătat ca obligația de plata a impozitului revine “ părților”, când, de fapt, aceasta obligație revine doar transmițătorului.
Mai departe, in cuprinsul art. 77 ind. 1 alin. 6L. 571/2003 se arata ca, “ pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente in celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciara vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului, si, in cazul in care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.
Potrivit art. 26 alin. 1 L. 7/1996, “ dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale sunt opozabile fata de terți, fără înscriere in cartea funciara, când provin din succesiune, accesiune, vânzare-silita si uzucapiune. Aceste drepturi se vor înscrie, in prealabil, daca titularul înțelege sa dispună de ele”.
Prin urmare, exercitarea efectiva a atributului de dispoziție că intră în conținutul dreptului de proprietate presupune, in prealabil intabularea in cartea funciara a acestui drept.
La acest moment, petentul se afla in situația in care, deși este titularul dreptului de proprietate asupra bunului, dobândit in urma unei licitații publice, nu poate sa își exercite unul din atributele acestui drept, întrucât OCPI B. refuza intabularea acestuia, pe motiv ca o alta persoana ( transmițătorul bunului ) nu își îndeplinește obligația de plată a impozitului.
Potrivit art. 1 din Protocolul Adițional la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, ratificata de Romania, “orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publica si în condițiile prevăzute de lege si de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pecare le considera necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conforminteresului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții,sau a amenzilor.”
In speța, daca măsura luată de către autorități cu privire la condițiile în care se poate dispune întabularea dreptului de proprietate nu constituie o privare de proprietate, întrucât in mod evident petentul nu este lipsita de bunul sau, totuși ea constituie in mod evident o atingere adusa substanței acestuia, dispoziție incompatibila cu dispozițiile art. 1 din Protocolul 1 la Convenție.
Practic, situația in care se afla petentul creează o stare de grava incertitudine cu privire la dreptul de a dispune de bunul sau, întrucât exercitarea dreptului de dispoziție ( jus abutendi ) este plasata sub condiția ca o alta persoana sa își îndeplinească obligațiile fiscale arătate de dispozițiile mai sus arătate, fapt care ar putea sa nu fie niciodată îndeplinit.
Ca atare, ingerința in dreptul de proprietate al petentului exista, si, mai departe se impune a se analiza daca exista un raport rezonabil de proporționalitate intre mijloacele folosite( refuzul intabulării dreptului de proprietate) si scopul urmărit ( colectarea de către stat a impozitelor).
Instanța apreciază ca acest raport de proporționalitate este rupt, tocmai datorita faptului ca starea de incertitudine generata de către dispozițiile art. 77 ind. 1 L. 571/2003 poate dura nelimitat in timp, pana la îndeplinirea de către debitorul fiscal a obligațiilor sale.
Ca atare, ingerința in dreptul de proprietate al petentului este neconforma cu dispozițiile art. 1 din Protocolul 1 adițional la Convenție, si, ca atare, instanța urmează sa dispună admiterea plângerii formulate, urmând a se dispune intabularea dreptului sau de proprietate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite plângerea formulată de petentul D. O. cu sediul în BRASOV, O., nr. 7, ., . nr._/2012 a OCPI B., pe care o desființează.
Dispune intabularea dreptului de proprietate al petentului D. O. asupra imobilului înscris in CF_-C-1-U6 provenita din conversia CF_ UAT B. sub nr. top. 6762/2/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/3/34 cu titlul de adjudecare.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată in ședința publica, azi, 25-02-2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. A. P.-C.
Red. C.M. / 20.04.2015/4 ex.
Dact. A.C./ 20.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2088/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2054/2015. Judecătoria... → |
|---|
