Validare poprire. Sentința nr. 1161/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1161/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 17355/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1161
Ședința publică din 06.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. N. – judecător
GREFIER – D. N.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 30.01.2015 și, ulterior, pentru data de astăzi 06.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 19.06.2014, sub nr._, creditoarea C. de A. Reciproc Învățământ B.- IFN a solicitat în contradictoriu cu debitoarea H. M. și cu terțul poprit . validarea popririi înființată de B. Koppandi Ollyver asupra sumei de 3383,61 lei+ cheltuieli de executare, conform adeverinței de angajament anexă la contractul de împrumut nr. 39/06.06.2012, validarea popririi înființată de B. Koppandy Ollyver asupra sumei de 3406,06 lei + cheltuieli de executare, conform adeverinței de angajament anexă la contractul de împrumut nr. 39/01.08.2012.
În motivare, creditoarea arată că a solicitat executarea silită a debitoarei, angajată a .. În cadrul dosarului de executare format la B. Koppandy Ollyver a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților salariale ale debitoarei. Cu toate acestea, terțul poprit nu s-a conformat dispoziției de a indisponibiliza sumele datorate debitoarei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 728 lit. b, 786 alin.1, 2, 3, 789 C.pr.civ.
În probațiune, creditoarea a solicitat încuviințare probei cu înscrisuri, depunând la dosar înscrisurile la care se face referire în acțiune.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru în valoare de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 27 OUG 80/2013.
Terțul poprit, ., a formulat în termen legal întâmpinare (f. 70), prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca rămasă fără obiect.
În motivare a arătat că prin adresa nr. 775/24.07.2014 a răspuns adresei emise executorul judecătoresc, indicând faptul că debitoarea este angajată a societății și valoarea salariului lunar obținut de aceasta. A mai arătat că împotriva debitoarei mai sunt înființate si alte popriri, iar începând cu luna iulie 2014 se va reține din salariul debitoarei suma de 60 de lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ..
În probațiune, terțul poprit a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar înscrisurile la care se face referire în cuprinsul întâmpinării.
Prin nota de ședință depusă la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură al instanței (f. 88), terțul poprit a arătat că nu i-a fost comunicată adresa de înființare a popririi, primind numai copia acțiunii formulate, la data de 17.07.2014. terțul poprit s-a confirmat acestei solicitări, înființând poprirea asupra veniturilor salariale ale debitoarei.
Debitoarea, H. M., deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu și-a precizat poziția procesuală.
Prin nota de ședință formulată de către creditoare, depusă la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură al instanței la data de19.11.2014 (f. 206), a fost precizat obiectul cererii de chemare în judecată, arătându-se că se solicită validare popririi pentru următoarele sume:
-3406,06 lei- debit restant +454,05 lei - cheltuieli de executare în cadrul dosarului de executare nr. 57/2013
-3383,61 lei –debit restant +441,65 lei cheltuieli de executare în cadrul dosarului de executare nr. 58/2013.
Terțul poprit . a formulat și depus la dosarul cauzei notă de ședință (f. 210), prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca rămasă fără obiect, depunând la dosarul cauzei dovada consemnării sumelor provenind din veniturile salariale ale debitoarei.
La termenul din data de 16.01.2015, în temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru creditoare și pentru terțul poprit proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, din analiza probelor administrate, instanța reține că la solicitarea creditoarei CAR Învățământ B. –I.F.N. adresata B. Koppandy Ollyver, s-au pus în executare titlurile executorii reprezentate de contractul de împrumut nr. 39/01.08.2012+2 adeverințe angajament și contractul de împrumut nr. 39/06.06.2012+2 adeverințe angajament, formându-se dosarele de executare nr. 57/2013 și 58/2013, în care calitatea de debitori o au V. M., V. D. si H. M..
Executarea silită a fost încuviințată de instanță pentru sumele de 3406,06 lei debit + accesorii, inclusiv cheltuielile de executare, în cadrul dosarului de executare nr. 57/2013, respectiv 3383,61 lei –debit restant+ accesorii, inclusiv cheltuielile de executare, în cadrul dosarului de executare nr. 57/2013 (f. 32, 110).
În cadrul dosarului de executare nr. 57/2013 al B. Koppandy Ollyver, la data de 21.05.2013 a fost emisă adresa de poprire pentru suma de 3860,11 lei, comunicată terțului poprit . la data de 22.05.2013 (f. 121).
Instanța constată că în cadrul dosarului de executare nr. 58/2013 al B. Koppandy Ollyver nu a fost emisă și comunicată terțului poprit . adresa de înființare a popririi, la fila 49 din dosar aflându-se numai dovada comunicării revenirii cu adresa de înființare a popririi. Astfel, prin adresele emise de executorul judecătoresc la data de 20.11.2013 (f. 124 verso), respectiv 22.05.2014 (f. 133) executorul judecătoresc a revenit cu solicitarea adresată terțului poprit de a înființa poprirea asupra veniturilor salariale ale debitoarei H. M., adresele fiind comunicate terțului poprit la data de 21.11.2013 (f. 125), respectiv 22.05.2014 (f. 136). Aceste adrese făceau referire la adresele de înființare a popririi emise în cadrul dosarelor de executare nr. 57 și 58/2013, în condițiile în care, în cadrul dosarului nr. 58/2013 nu a fost comunicată terțului poprit adresa de înființare a popririi, cu indicarea exactă a sumelor pentru care se solicita înființare popririi.
Prin adresa nr. 775/24.07.2014 (f. 197), terțul poprit . a comunicat executorului judecătoresc că înființat poprirea asupra veniturilor salariale ale debitoarei H. M. începând cu data de 01.07.2014. Terțul poprit a făcut dovada consemnării sumelor pentru care s-a înființat poprirea prin înscrisurile de la filele 212-216.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 783 C.pr.civ., „(1) Din momentul comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit sunt indisponibilizate toate sumele și bunurile poprite. De la indisponibilizare și până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terțul poprit nu va face nicio altă plată sau altă operațiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate, dacă legea nu prevede altfel”.
Potrivit dispozițiilor art. 789 C.pr.civ., „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (…) (4) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Analizând probele administrate în cauza, prin prisma dispozițiilor legale precitate, instanța apreciază că, față de neîndeplinirea de către creditoare, prin executorul judecătoresc, a dispozițiilor art. 783 C.pr.civ., respectiv față de necomunicarea către terțul poprit a adresei de înființare a popririi în cadrul dosarului de executare nr. 58/2013, nu se putea pretinde terțului poprit să își îndeplinească obligația de a popri sumele de bani datorate debitoarei, H. M.. Revenirea cu adresele din data de 20.11.2013, respectiv 22.05.2014, în care se făcea referire la adresele de înființare a popririi emise în cadrul dosarelor de executare nr. 57 și 58 din 2013 nu putea avea ca efect poprirea sumelor datorate, în condițiile în care terțul poprit nu cunoștea suma exactă datorată de debitoare în cadrul celor două dosare de executare.
Instanța mai constată că terțul poprit și-a îndeplinit obligația de a consemna la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani poprite, începând cu luna iulie 2014, astfel cum reiese din înscrisurile de la filele 212 și urm., în condițiile în care a luat cunoștință de pretențiile complete ale creditoarei la data comunicării cererii de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar, 17.07.2014 (f. 68).
Față de considerentele expuse, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile 789 și urm. C.pr.civ., instanța urmează a respinge cererea formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta C. de A. Reciproc Învățământ B.- IFN cu sediul în B., ., jud. B., cu sediul ales la UJCAR B., ., ., . cu debitoarea H. M., cu domiciliul în B., ., ., ., cu terțul poprit ., cu sediul în B., .. 7, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.02.2015.
Președinte Grefier
C. N. D. N.
Red. N. C. 14.05.2015/5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1582/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1859/2015. Judecătoria... → |
|---|
