Pretenţii. Sentința nr. 5729/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5729/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 22182/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDETUL BRASOV
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5729
Ședința publică din data de 27.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. S.
GREFIER: D. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. PROLETARILOR NR.30 împotriva pârâtei P. I. având ca obiect “pretenții”.
La apelul nominal făcută în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 11.05.2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea pentru data de 26.05.2015 și pentru data de azi, 27.05.2015.
JUDECĂTORIA:
Constată că prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._/06.08.2014 reclamanta, ASOCIAȚIA DE P. PROLETARILOR NR.30, a chemat în judecată pârâta P. I. solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 2162.56 lei câtre reclamanta, reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei octombrie 2012- mai 2014 si la plata sumei de 1149.47 lei reprezentând penalități aferente aceleiași perioade.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta arată că, în fapt, pârâta figurează în evidențele Asociației de P. cu aceste debite și refuză să achite sumele pe care le datorează.
În drept reclamanta invocă dispozițiile Legii nr. 230/2007 .
Cererea de chemare în judecată este scutită de taxa judiciară de timbru conform art. 50 din Legea nr. 230/2007.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat în fața instanței, a arătat că plătește lunar 200 lei din pensia copilului bolnav de TBC . La ultimul termen a solicitat acordarea unei perioade de grație.
În probațiune părțile au depus înscrisuri.
Întrucât între părți s-a purtat anterior litigiul care a făcut obiectul dosarului civil nr._ o parte din pretențiile din prezenta cauză fiind identice cu cele asupra cărora instanța a dispus irevocabil, instanța a invocat excepția autorității parțiale de lucru judecat, cu privire la pretențiile aferente perioadei octombrie 2012- noiembrie 2013, pretenții constând atât în contravaloarea întreținerii, cât și a penalităților de întârziere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum rezultă din extrasele depuse de reclamantă la dosar, pârâta figurează cu datorii la plata cotelor de întreținere în cuantum de 2162,56 lei, aferente perioadei octombrie 2012 – mai 2014 .
Prin Sentința civilă nr. 7578/13.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ instanța a obligat-o pe aceeași pârâtă, la solicitarea aceleiași reclamante la plata sumei de 3522,26 lei către reclamanta, reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei ianuarie 2011- noiembrie 2013 și la plata sumei de 2335,71 lei reprezentând penalități aferente aceleiași perioade. Prin Decizia civilă nr. 583/A/14.10.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._ s-a admis apelul pârâtei P. I. împotriva sentinței civile nr. 7578/13.06.2014 și s-a acordat apelantei un termen de grație pentru executarea sentinței în sensul eșalonării sumei dispuse a fi achitată de către pârâtă în 24 de tranșe egale în sumă de 245,33 lei cu scadența în data de 30 a fiecărei luni începând cu luna noiembrie 2014.
Cele două hotărâri judecătorești au autoritate de lucru judecat, fiind obligatorii pentru ambele părți efectele autorității de lucru judecat fiind acelea cuprinse în art. 431 din NCPC, potrivit căruia „ (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
(2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.”
Noul Cod de procedură civilă plasează autoritatea de lucru judecat în rândul efectelor hotărârii judecătorești, unificând reglementarea autorității de lucru judecat ca prezumție legală, absolută și irefragabilă a hotărârii judecătorești de adevăr judiciar, prin noul cod atribuindu-se exclusiv statutul de instituție de drept procesual .
Articolul 431 alin. 1 dă expresia funcției negative a lucrului judecat, potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio), fiind interzisă reluarea aceleiași judecăți în condiții de identitate de părți, obiect și cauză . Mijlocul procesual de asigurare a respectării funcției negative a lucrului judecat este invocarea excepției autorității de lucru judecat . Efectul pozitiv al lucrului judecat sau natura lui probatorie este puterea de lucru judecat, reglementată de art. 431 alin. 2 din NCPC, care reprezintă manifestarea pozitivă a autorității de lucru judecat, ea fiind la îndemâna oricăreia dintre părțile unui litigiu, în sensul că fiecare parte are posibilitatea de a opune lucrului anterior judecat, într-un litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă. În acest caz nu este necesară tripla identitate de părți, obiect și cauză, ci este suficient ca în judecata ulterioară să fie adusă în discuție o chestiune litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a soluționat anterior, așa încât aceasta să nu poată fi contrazisă, indiferent dacă această rezolvare a fost dată prin dispozitiv sau numai prin considerente .
D. fiind faptul că pretențiile constând în întreținere restante aferente perioadei octombrie 2012- noiembrie 2013, precum și penalitățile aferente aceleiași perioade au fost acordate și prin Sentința civilă nr. 7578/13.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ , instanța va admite excepția autorității de lucru judecat cu privire la aceste pretenții și va respinge ca inadmisibile pretențiile principale și accesoriile aferente perioadei arătate în cuantum de 1634,9 lei întreținere și 1086,61 lei penalități ( total 2721,51 lei ) .
Ce se poate observa de către instanță, este faptul că între extrasul de cont depus în prezenta cauză ( f 5) și cel depus și avut în vedere de instanță în dosarul anterior nr._ există diferențe de cuantum privind întreținerea aferentă aceleiași luni . De exemplu, pe luna octombrie 2012 s-a solicitat în prezenta cauză cu titlu de „ taxe „ suma de „ 51,24 lei „, iar în dosarul nr._ pentru aceeași lună s-a solicitat suma de 23,66 fiind imposibil ca, cuantumul întreținerii să crească, această posibilitate putând exista, teoretic, doar cu privire la penalități. De asemenea, pe luna noiembrie 2012 s-a solicitat în prezenta cauză cu titlu de „ taxe „ suma de „ 290,97 lei „, iar în dosarul nr._ pentru aceeași lună s-a solicitat suma de 22,52 diferența între cele două sume fiind foarte mare, aceeași fiind situația și cu privire la lunile decembrie 2012 și ianuarie 2013. Instanța atrage atenția reclamantei că nu legea nu îi permite să calculeze penalități la întreținere până la o anumită dată și apoi să aplice din nou penalități la suma cumulată . Mai mult, dat fiind faptul că Tribunalul a admis cererea pârâtei privind acordarea termenului de grație și a eșalonat plata sumelor restante reprezentând contravaloarea întreținerii și a penalităților de întârziere datorate pe perioada ianuarie 2011- noiembrie 2013, acest fapt face ca pe durata perioadei de grație să nu se mai calculeze penalități la întreținerea datorată în măsura în care pârâta respectă plata tranșelor. Pârâta trebuie să specifice ce datorii achită reclamantei la data la care efectuează plăți, astfel încât să se țină seama de eșalonarea acordată de Tribunal, în caz contrar hotărârea fiind fără efect.
În ceea ce privește pretențiile reclamantei aferente perioadei decembrie 2013- mai 2014 acestea vor fi admise precum urmează:
Din extrasul de cont depus de reclamantă ( f 5) reiese că, contravaloarea întreținerii datorată de reclamantă pe perioada decembrie 2013- mai 2014 este în cuantum de 527,66 lei, iar a penalităților de întârziere pe perioada decembrie 2013- martie 2014 de 62,86 lei .
Potrivit art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari” Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit .”
Art. 47 din același act normative prevede ca “cheltuielile asociației de proprietari sunt următoarele: a) cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale; b) cheltuieli pe consumuri individuale; c) cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale; d) cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari; e) cheltuieli pe consumatori tehnici; f) cheltuieli de altă natură.
În conformitate cu prevederile art. 48 din Legea nr. 230/2007 ”Stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună. Cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.”
În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de reclamantă, acestea sunt pe deplin justificate față de disp. art 49 conform cărora “Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată,fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-a aplicat.”
Instanța reține că prin Hotărârea Adunării Generale a Asociației de P. ( f.12-15 ) s-a stabilit cuantumul penalităților de 0,2 % /zi de întârziere pentru restanțe.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța constată că cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata întreținerii pe perioada decembrie 2013- mai 2014 în cuantum de 527,66 lei și a penalităților de întârziere pe perioada decembrie 2013- martie 2014 de 62,86 lei apare ca fiind întemeiată și vor fi admise.
În ceea ce privește cererea pârâtei privind acordarea unui termen de grație instanța reține următoarele:
Potrivit art. 397 alin. 3 din NCPC „ (3) În cazurile în care instanța poate da termen pentru executarea hotărârii, ea va face aceasta prin chiar hotărârea care dezleagă pricina, arătând și motivele pentru care a acordat termenul. Debitorul nu va putea cere termen de plată, dacă debitorului i s-a acordat un termen rezonabil de plată de către creditor ori a avut posibilitatea să execute într-un termen rezonabil, calculat de la data comunicării cererii de chemare în judecată, în conformitate cu prevederile art. 1.522 din Codul civil și nici dacă la data pronunțării subzistă vreunul dintre motivele prevăzute la art. 675 alin. (1).
Din actele depuse reiese că pârâta are un copil încadrat în grad de handicap, ea însăși având o stare de sănătate precară ,iar veniturile sunt reduse, motiv pentru care instanța va admite cererea pârâtei privind acordarea unui termen de grație pentru executarea sentinței de față și va eșalona plata sumei totale datorate în cuantum de 590,52 lei în zece tranșe egale a câte 59 lei, cu scadența la data de 15 a fiecărei luni începând cu luna iunie 2015 .
În baza art. 187 alin. 1, pct. 1 lit. a) din NCPC instanța va dispune amendarea reclamantei cu suma de 200 lei pentru introducerea cu rea credință a prezentei cereri care a inclus pretenții ( întreținere și penalități ) aferente perioadei octombrie 2012- noiembrie 2013 deși deținea titlu cu privire la aceleași pretenții, care chiar dacă nu era definitiv la data introducerii acțiunii de față nu poate justifica atitudinea reclamantei de a introduce o a doua acțiune ( în timp ce se judeca apelul ) în pofida puterii de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat parțiale cu privire la pretențiile constând în contravaloarea întreținerii datorată de pârâtă pe perioada octombrie 2012- noiembrie 2013, precum și penalitățile aferente aceleiași perioade, invocată din oficiu .
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. PROLETARILOR NR.30, cu sediul în B., ., jud. B. împotriva pârâtei P. I. ( DĂRABANĂ), cu domiciliul în B., ..30, ., jud. B., și în consecință:
Obliga pârâta la plata sumei de 527,66 lei către reclamanta, reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei decembrie 2013- mai 2014 și la plata sumei de 62,86 lei reprezentând penalități de întârziere pe perioada decembrie 2013- martie 2014 .
Respinge ca inadmisibile pretențiile în cuantum total de 2721,51 lei, din care suma de 1634,9 lei reprezentând întreținere calculată pe perioada octombrie 2012- noiembrie 2013 și suma de 1086,61 lei reprezentând penalități aferente aceeași perioade, ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat.
Admite cererea pârâtei P. I. ( DĂRABANĂ) privind acordarea unui termen de grație pentru executarea sentinței de față în sensul eșalonării sumei totale datorate de pârâtă, în cuantum de 590,52 lei, în zece tranșe egale a câte 59 lei, cu scadența la data de 15 a fiecărei luni începând cu luna iunie 2015 .
În baza art. 187 alin. 1, pct. 1 lit. a) din NCPC instanța dispune amendarea reclamantei ASOCIAȚIA DE P. PROLETARILOR NR.30, cod fiscal_, cont deschis la DF B. prin reprezentant legal D. L., cu suma de 200 lei pentru introducerea cu rea credință a cererii privind pretențiile aferente perioadei octombrie 2012- noiembrie 2013.
Executorie în ceea ce privește amenda aplicată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. D. C.
Red . L.S. 27.05.2015, ex.4
| ← Evacuare. Sentința nr. 5209/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5050/2015. Judecătoria... → |
|---|
