Pretenţii. Sentința nr. 5118/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5118/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 20673/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5118
Ședința publică din 14.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. – judecător
GREFIER: C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în ședința publică din 21.04.2015 când părțile prezente au pus concluzii pe fond potrivit încheierii de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 05.05.2015, 12.05.2015 până la data de astăzi, 14.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin acțiunea civilă formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2014, sub nr._, reclamanta A. DE S. ECONOMICE DIN BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâta CÎNTEA C. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 753, 74 lei reprezentând sumele avansate cu titlu de cheltuieli de cazare și transport și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea în fapt a motivelor, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de studii universitare de doctorat nr. 18/03.10.2011, forma de învățământ cu frecvență și finanțare de la bugetul de stat, ce avea ca obiect desfășurarea activităților specifice învățământului superior pentru studiile universitare de doctorat - programul de cercetare științifică, în concordanță cu Regulamentul privind organizarea și desfășurarea studiilor universitare de doctorat și actul adițional nr. 1 înregistrat sub nr. 254/18/03.10.2011 încheiat în cadrul proiectului “ Doctorat pentru o carieră în cercetare economică interdisciplinară la nivel european “, POSDRU/107/S/_.
A învederat reclamanta că întrucât pârâta nu a avut activități științifice și publicistice pe întreaga durată a doctoratului, pe parcursul celor 2 ani de școlarizare, a absentat de la cele două ședințe de monitorizare suplimentare, comisia de îndrumare a pârâtei a propus exmatricularea acesteia.
Curtea de Apel B. a menținut decizia de exmatriculare nr. 1103/2012 având în vedere neîndeplinirea de către doctorandă a obligațiilor pe care și le-a însușit prin semnarea contractului și a actului adițional.
Din prevederile art. 8 din actul adițional rezidă obligația pârâtei de a rambursa suma de 753, 74 lei, reprezentând cuantumul cheltuielilor de cazare din Râmnicu V. în sumă de 599,50 lei, a taxei hoteliere în cuantum de 10, 97 lei și transport la Râmnicu V. în sumă de 143, 27 lei, sumă de care a beneficiat pârâta în realizarea obiectivelor finanțării din fonduri europene.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 192 si art. 194 din NCPC.
Cererea de chemare in judecată a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 57, 76 lei.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat, în principal, pe cale de excepție, respingerea acțiunii formulată ca fiind lovită de nulitate, în temeiul art. 248 din NCPC față de prevederile art. 194 lit d din NCPC coroborate cu art. 185 alin. 1 din NCPC; în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția nulității cererii de chemare în judecată, pârâta a arătat că reclamanta nu a arătat în acțiune motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea.
Pe fondul cauzei, pârâta a învederat că suma solicitată de către reclamantă reprezentând cheltuieli de cazare și transport nu este certă, lichidă și exigibilă. În acest sens a invocat clauza contractuală – art. 6 alin.5 din actul adițional nr. 1 potrivit căreia există obligativitatea de a restitui numai sumele încasate.
A arătat pârâta că prezența sa la Râmnicu V. era o îndatorire contractuală potrivit art. 6 alin. 8 din actul adițional nr. 1 precum și faptul că suma solicitată de reclamantă nu este susținută de facturi și de contractele încheiate cu furnizorii serviciilor de cazare, ordinele de plată putând reprezenta contravaloarea altor servicii.
În drept: art. 205, art. 248, art. 194 lit. d și art. 185 alin. 1 din NCPC.
În procedura etapei scrise reclamanta a depus la dosar cerere adițională prin care a solicitat să se constate reziliat actul adițional nr. 1 încheiat la contractul pentru studii universitare de doctorat nr. 18/ 03.10.2011 și să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 37.400 lei reprezentând bursă doctorală plătită pârâtei în cadrul proiectului POSDRU/107/1.5/S/_ aferentă perioadei ianuarie 2011 – mai 2012.
În motivarea cererii adiționale, reclamanta a învederat că în conformitate cu art. 5 din actul adițional pârâta a beneficiat lunar de suma de 2.200 lei cu titlu de bursă doctorală.
Pârâta a fost exmatriculată la data de 26.09.2012 prin decizia de exmatriculare nr. 1103 emisă în conformitate cu prevederile contractuale și ale prevederilor Regulamentului de organizare și desfășurare a studiilor universitare de doctorat.
Prin decizia civilă nr.1698/R pronunțată în dosarul civil nr._ de către Curtea de Apel B. s-a stabilit legalitatea și temeinicia deciziei de exmatriculare nr. 1103/ 26.09.2012.
A arătat reclamanta că potrivit dispozițiilor art. 8 din actul adițional nr. 1 la contractul nr. 18/ 03.10.2011 exmatricularea doctorandului conduce la rezilierea actului adițional și la recuperarea integrală a sprijinului financiar acordat doctorandului.
Prin urmare, pârâta are obligația de a restitui atât bursa doctorală încasată care totalizează 37.400 lei pentru perioada ianuarie 2011 – mai 2012 cât și cheltuielile efectuate cu deplasarea și cazarea pârâtei la Râmnicu V. în sumă de 753, 74 lei.
În drept, cererea adițională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1270, art. 1350, art. 1531, art. 2517 din NCC; art. 201 și art. 204 din NCPC.
Prin încheierea pronunțată la data de 30.01.2015 în dosarul civil nr._ /a1 s-a admis cererea de reexaminare formulată de reclamantă și s-a constat că reclamanta este scutită de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 1.727 lei aferentă pretențiilor solicitate prin cererea adițională.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a arătat că temeiul de drept al acțiunii rezultă din actele invocate și anexate cererii. Temeiul de drept al cererii fiind art. 1270, art. 1350, art. 1531 din NCC.
Prin urmare, reclamanta a solicitat respingerea excepției ca neîntemeiată.
Referitor la fondul cauzei, reclamanta a învederat că deține împotriva pârâtei o creanță certă,lichidă și exigibilă.
Pârâta a invocat prin întâmpinarea formulată la cererea adițională excepția autorității de lucru judecat față de cererea prin care reclamanta solicită obligarea sa la plata sumei de 37.400 lei în raport de sentința civilă nr. 1401/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2013 definitivă prin respingerea apelului de către Tribunalul B. ( decizia civilă nr. 823/A/16.12.2014).
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat pârâta a învederat ca prin cererea care a format obiectul dosarului civil nr._/197/2013 reclamanta a solicitat exact același lucru, respectiv obligarea sa la plata sumei de 37.400 lei reprezentând bursa doctorală aferentă perioadei ianuarie 2011 – mai 2012, petit față de care există autoritate de lucru judecat.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că instanțele de contencios administrativ au analizat decizia de exmatriculare numai sub aspectul autorizării legale a emitentului ( rectorul ASE) de a emite in asemenea act,fără a avea în vedere motivele care au stat la baza emiterii ei, întrucât acestea lipsesc cu desăvârșire din conținutul deciziei.
Pârâta a învederat că decizia de exmatriculare a fost emisă cu încălcarea dreptului său la întreruperea studiilor doctorale, în condițiile în care a formulat cereri de întrerupere la data de 14.06.2012 și la data de 27.09.2012, cereri care nu au fost soluționate.
A arătat pârâtă că problemele medicale grave intervenite pe parcursul anului II de studiu doctorale constituie un caz fortuit în sensul dispozițiilor art. 1351 alin. 1 și 3 din NCC și drept urmare reclamanta nu poate solicita obligarea sa la plata sumelor încasate anterior exmatriculării, ci doar a acelor încasate ulterior datei de 26.09.2012, însă nu a încasat nicio sumă după data respectivă.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat întrucât instanța nu a dezbătut în fond pricina. Prin sentința civilă nr. 1401/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. s-a respins cererea pe motiv că în dosarul nr._ al Tribunalului B. s-a anulat decizia de exmatriculare nr. 1103/26.09.2012. Apelurile formulate de ambele părți au fost respinse de Tribunalul B. prin decizia nr. 823/A/16.12.2014, în mod greșit față de motivarea instanței de fond și față de decizia nr. 1698/R/29.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel B., decizie prin care s-a respins cererea pârâtei de anulare a deciziei de exmatriculare.
Cu privire la apărările pârâtei pe fondul cauzei, reclamanta a arătat că în prezenta cauza nu se mai pot pune în discuție aspectele referitoare la decizia de exmatriculare, aspecte care au fost discutate și tranșate în dosarul civil nr._, astfel că au intrat sub incidența autorității de lucru judecat.
La termenul de judecată din data de 21.04.2015 instanța a respins excepția nulității cererii de chemare în judecată și excepția autorității de lucru judecat cu privire la suma de 37.400 lei față de sentința civilă nr. 1401/ 11.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2013 și menținută prin decizia civilă nr. 823/A/ 16.12.2014 pronunțată de Tribunalul B. ca neîntemeiate, pentru considerentele de fapt și de drept reținute în încheierea de ședință de la termenul respectiv.
În probațiune, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri. S-a respins pârâtei încuviințarea probei testimoniale în dovedirea interveniri cazului fortuit ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
La data de 01.10.2010 s-a încheiat între A. DE S. ECONOMICE DIN BUCUREȘTI și CÎNTEA C. contractul pentru studii universitare de doctorat, forma de învățământ cu frecvență nr. 3,având ca obiect desfășurarea activităților specifice învățământului superior pentru studii universitare de doctorat – programul de pregătire universitară avansată, în concordanță cu Regulamentul privind studiile universitare de doctorat și cu planul de învățământ aprobat de Senatul A.S.E.
La data de 21.12.2010 s-a încheiat actul adițional nr. 1 la contractul nr. 3/ 01.10.2010 pentru studiile universitare de doctorat, forma de învățământ cu frecvență. Actul adițional a fost încheiat pentru durata programului de pregătire universitară avansată.
Între părți s-a încheiat la data de 03.10.2011 contractul pentru studii universitare de doctorat, forma de învățământ cu frecvență nr. 18. Contractul a fost încheiat pentru a doua etapă de studii universitare de doctorat – programul de cercetare științifică, respectiv pentru doi ani.
La contractul nr. 18/ 03.10.2011 s-a încheiat actul adițional nr. 1 înregistrat sub nr. 254/18/03.10.2011
Rectorul Academiei de S. Economice din București a decis exmatricularea de la studii universitare de doctorat a doctorandei CÎNTEA C. - decizia nr. 1103/ 26.09.2012.
Curtea de Apel B. prin decizia nr. 1698/R pronunțată la data de 29 mai 2014 în dosarul civil nr._ a admis recursul declarat de pârâta A. DE S. ECONOMICE DIN BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 6225/05.12.2013 a Tribunalului B. pe care a casat-o în tot și rejudecând a respins cererea formulată de reclamanta CÎNTEA C. în contradictoriu cu pârâții A. DE S. ECONOMICE DIN BUCUREȘTI și INSTITUȚIA RECTORULUI ACADEMIEI DE S. ECONOMICE DIN BUCUREȘTI având ca obiect anularea deciziei nr. 1103/26.09.2012 emisă de Rectorul Academiei de S. Economice din București în ceea ce privește dispoziția de exmatriculare a reclamantei CÎNTEA C..
A reținut Curtea de Apel B. în considerentele deciziei faptul că decizia de exmatriculare a fost luată de organul competent, în condițiile procedurale prevăzute de lege și în mod temeinic. Decizia de exmatriculare a survenit absentării nejustificate de la ședința de evaluare, în condițiile în care reclamanta a fost înștiințată în ce privește o nouă evaluare cu rezerve, potrivit contractului pentru studii universitare de doctorat nr. 18/ 2011 art. 4 reclamanta având obligația unor diligențe referitoare la contractul cu școala doctorală.
Fundamentul lucrului judecat rezidă din necesitatea de a da eficiență hotărârii judecătorești și de a evita o nouă judecată asupra acelorași chestiuni litigioase.
În art. 431 alin. 1 din NCPC se prevede că „ nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect”.
În practica instanței supreme s-a decis că “ principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauza și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul ca drepturile recunoscute unei părți sau constatările făcute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, data .”.
Despre o dualitate a adevărului și a dreptului nu se poate vorbi în prezența unei sentințe care a soluționat în mod definitiv conflictul dintre părți. Or, tocmai aceasta imposibilitate de stabilire a unui nou adevăr este determinată de puterea lucrului judecat. Funcția puterii de lucru judecat este tocmai aceea de a exclude orice alte interpretări cu privire la adevărul stabilit de instanță în mod definitiv. Unii autori vorbesc despre existenta unui veritabil “ drept al lucrului judecat “ și care se înfățișează ca “ dreptul realizat prin intermediul procesului “ .
Întrucât s-a stabilit cu putere de lucru judecat legalitatea și temeinicia dispoziției de exmatriculare a reclamantei CÎNTEA C. apărările pârâtei privitoare la temeinicia deciziei de exmatriculare sunt de prisos câtă vreme acestea nu mai pot fi analizate în prezentul litigiu.
În consecință, instanța va reține că în speță s-a stabilit cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr. 1698/R pronunțată la data de 29 mai 2014 de Curtea de Apel B. că deciziei nr. 1103/26.09.2012 emisă de Rectorul Academiei de S. Economice din București în ceea ce privește dispoziția de exmatriculare a pârâtei CÎNTEA C. a fost emisă cu respectarea prevederilor legale și în mod temeinic.
Referitor la petitul privind constatarea rezilierii actul adițional nr. 1 încheiat de părți la data de 03.10.2011 la contractul pentru studii universitare de doctorat, forma de învățământ cu frecvență nr. 18/ 03.10.2011, instanța reține că în art. 8 din actul adițional s-a prevăzut faptul că „ exmatricularea doctorandului, pierderea statutului de doctorand bursier, nefinalizarea programului de studii universitare de doctorat în termenul prevăzut în contractul de finanțare, inclusiv invalidarea de către CNATDCU a tezei de doctorat, conduc ca rezilierea prezentului act adițional și la recuperarea integrală a sprijinului financiar acordat doctorandului „.
Conform art. 1270 din NCC „ contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”.
Având în vedere faptul că pârâta a fost exmatriculată, instanța în temeiul prevederilor legale și contractuale precitate va constata reziliat actul adițional nr. 1 încheiat de părți la data de 03.10.2011 la contractul pentru studii universitare de doctorat, forma de învățământ cu frecvență nr. 18/ 03.10.2011.
În conformitate cu prevederile art. 1322 din NCC potrivit cărora „ la încetarea contractului părțile sunt liberate de obligațiile asumate. Ele pot fi însă ținute la repararea prejudiciilor cauzate și, după caz, la restituirea,în natură sau prin echivalent, a prestațiilor primite în urma încheierii contractului „ și a clauzelor contractuale – art. 8 coroborat cu art. 6 alin. 5 din actul adițional, solicitarea reclamantei de a se dispune obligarea pârâtei la restituirea integrală a sumelor încasate ( bursă, mobilități, etc.) de la data obținerii până la data pierderii statutului de beneficiar al bursei de doctorat este întemeiată.
Din înscrisurile depuse de reclamantă la dosarul cauzei, rezultă că pârâta a beneficiat în perioada ianuarie 2011 – mai 2012 de bursă de doctorat, în cuantum de 2.200 lei/lună (art. 5 alin. 1 din actul adițional) precum și de decontarea cheltuielilor de cazare și transport la Râmnicu V. în perioada septembrie – octombrie 2011, cheltuieli care însumează 753,74 lei ( cazare – 599, 50 lei: taxă hotelieră - 10, 97 lei; transport – 143, 27 lei).
Contrar susținerii pârâtei, suma solicitată de către reclamantă în cuantum total de 37.400 lei ( bursă + cheltuieli cazare și transport) este certă, lichidă și exigibilă. Obligația de restituire rezultă din prevederile legale mai sus citate și din dispozițiile actului adițional încheiat de părți.
În temeiul considerentelor de fapt și de drept reținute, instanța va admite acțiunea civilă formulată și completată prin cerere adițională de reclamanta A. DE S. ECONOMICE DIN BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâta CÎNTEA C. și în consecință va constata reziliat actul adițional nr. 1 încheiat de părți la data de 03.10.2011 la contractul pentru studii universitare de doctorat, forma de învățământ cu frecvență nr. 18/ 03.10.2011 și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 37.400 lei reprezentând bursă doctorală plătită pârâtei în cadrul proiectului POSDRU/107/1.5/S/_ aferentă perioadei ianuarie 2011 – mai 2012 și suma de 753, 74 lei reprezentând sume avansate cu titlu de cheltuieli de cazare și transport.
În baza art. 453 alin. 1 din NCPC, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 57,76 lei cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru aferentă pretențiilor solicitate prin cererea introductivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată și completată prin cerere adițională de reclamanta A. DE S. ECONOMICE DIN BUCUREȘTI, cu sediul în București, Piața Romană nr. 6, sector 1 în contradictoriu cu pârâta CÎNTEA C., domiciliată în mun. B., .. 10, și în consecință:
Constată reziliat actul adițional nr. 1 încheiat de părți la data de 03.10.2011 la contractul pentru studii universitare de doctorat, forma de învățământ cu frecvență nr. 18/ 03.10.2011.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 37.400 lei reprezentând bursă doctorală plătită pârâtei în cadrul proiectului POSDRU/107/1.5/S/_ aferentă perioadei ianuarie 2011 – mai 2012 și suma de 753, 74 lei reprezentând sume avansate cu titlu de cheltuieli de cazare și transport.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 57,76 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. C. D.
Red/ Dact. A.M. – 10.09.2015 ( 4 ex.)
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5050/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4799/2015. Judecătoria... → |
|---|
