Pretenţii. Sentința nr. 6367/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6367/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 6367/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6367
Ședința publică de la: 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta I. C., cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la C.. av. S. H.-V., situat în B., ., nr. 39, ., județul B. în contradictoriu cu pârâții S. C. și S. S. C., ambii cu domiciliul în B., . și Sfânt, nr. 10, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 11.06.2015, 15.06.2015 când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății constată și reține :
Prin cererea de chemare în judecată, precizată în condițiile art. 204 alin.1 C.pr.civ. (dosar fila 33-35), reclamanta I. C., a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. C. D., S. C. B. și S. S. C., pronunțarea unei hotărâri prin care:
1) să se dispună obligarea pârâtului B. C. I. la restituirea către reclamantă a sumei de 7.000 (șaptemii) Euro, iar a pârâților S. C. B. și S. S. C. la restituirea către reclamantă a sumei de 10.200 (zecemiidouăsute) Euro;
2) obligarea pârâților la plata sumei de 3.000 (treimii) lei cu titlu de daune moratorii
3) Obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea situației de fapt, în esență, reclamanta arată că pârâții S. C. B. și S. S. C. sunt fiica și respectiv ginerele acesteia, iar în anul 2011 aceștia au întâmpinat greutăți financiare, reclamanta convenind cu aceștia să-și vândă bunul imobil situat în B., ., . banii obținuți să-i predea acestora, ca preț al achiziționării unui alt imobil, situat în B., .. 22, ., care constituia proprietatea pârâtului B. C. – D. (fratele pârâtului S. S. C.). Reclamanta arată că suma de 7.000 euro a fost predată numitului S. S., tatăl proprietarului de drept al imobilului ce urma a fi achiziționat, iar ulterior, în discuțiile purtate între reclamantă și pârâtul B. C. D., acesta a recunoscut faptul că tatăl său a încasat cei 7.000 euro, arătând că nu are nici un fel de pretenții și că este de acord cu perfectarea actelor.
Reclamanta arată că a avut cunoștință la momentul respectiv că bunul în discuție era grevat de un drept de ipotecă în favoarea unei bănci pentru garantarea restituirii unui împrumut, dar fiica și ginerele au asigurat-o că suma de 9.000 euro va fi suficientă pentru radierea acestei sarcini.
Reclamanta mai arată că după ce și-a vândut imobilul s-a mutat și a locuit cu fiica și ginerele, având grijă de nepoate, dar văzând că perfectarea actului de înstrăinare în privința imobilului din . a insistențelor reclamantei, pârâții au căzut de acord ca aceasta să se mute în imobilul respectiv.
La finele anului 2013 reclamanta a solicitat ferm pârâților fie restituirea sumelor de bani fie întocmirea actelor de vânzare, dar aceștia nu numai că nu au dat curs favorabil solicitărilor sale, dar i-au spus că vor cere implicit evacuarea sa din imobilul ocupat fără titlu.
Date fiind relațiile de rudenie și afinitate, reclamantei i-a fost practic imposibil să încheie vreun act în care să se materializeze înțelegerea intervenită și nici faptul remiterii sumelor de bani, Având în vedere că ipoteca nu a fost radiată, bunul neputând fi înstrăinat fără acordul băncii, reclamanta s-a văzut nevoită a-și modifica obiectul inițial al cererii de chemare în judecată, solicitând practic restituirea sumelor de bani predate pârâților cu titlu de preț al bunului imobil ce urma a-i fi vândut.
În drept s-a invocat prevederile art. 1347 alin.(2) C.civ., art. 1424, art. 1435, art. 1535 alin.(1) și(3), art. 1639 C.civ., art. 204, art. 309 alin.4, teza I C.pr.civ.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâților și a probei testimoniale.
După parcurgerea etapei regularizării, dar înaintea primului termen de judecată, prin serviciul Registratură al instanței, la data de 24.09.2014 (f.106) reclamanta a depus o nouă cerere precizatoare, prin care arată că înțelege a modifica capătul principal al cererii de chemare în judecată în sensul obligării pârâților S. C. B. și S. S. C. la restituirea întregii sume de 17.200 Euro, înțelegând să renunțe la cererea de chemare în judecată formulată față de pârâtul B. C. D..
Pârâții S. C. B. și S. S. C., prin întâmpinarea formulată în condițiile art. 205 C.pr.civ., au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă și neântemeiată. Pe de o parte se arată că acțiunea întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză are un caracter subsidiar, și deci nu poate fi primită cât timp pretenția reclamată poată fi pretinsă pe calea unei acțiuni în realizarea dreptului pretins, respectiv restituirea unei sume de bani, însă motivarea în fapt și cauza indicată drept fundament al pretenției reclamate sunt contradictorii, atâta timp cât se invocă existența unei convenții prin care pârâții S. și-ar fi asumat față de reclamantă obligația de a-i vinde bunul imobil aparținând altei persoane.
De fapt, pârâții arată că doar parțial susținerile reclamantei sunt adevărate și anume că aceasta și-a vândut un bun imobil proprietate personală, că după aceea a locuit cu aceștia, și că datorită faptului că au apărut anumite neânțelegeri reclamanta, cu acordul fratelui pârâtului, s-a mutat în locuința acestuia, însă, arată pârâții din bani obținuți din vânzarea bunului reclamanta nu le-a dat acestora nici o sumă de bani, soțul pârâtei lucrând de mai mulți ani în Germania, veniturile acestuia permițându-i a-și achita împrumutul contractat pentru cumpărarea propriei locuințe.
Pârâții arată că nu au primit de la reclamantă nici o sumă de bani, nu a încheiat nici o convenție prin care aceștia să se fi obligat a-l determina pe numitul B. C. D. să-i vândă reclamantei imobilul din . reclamantă și pârâți nefiind vorba despre vreun raport juridic care să derive dintre un act sau fapt juridic.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu interogatoriul reclamantei, a probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (fila 101) .
Aspecte de ordin procedural
Cu privire la taxa judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în judecată: Prin Încheirea Ședinței Camerei de Consiliu din data de 25.04.2014, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă, în sensul că a dispus ca plata taxei judiciare de timbru, în cuantum de 3.475,44 lei, datorată de reclamantă, să se facă în mod eșalonat, prin plata a 10 rate lunare, în cuantum fix, fiecare în sumă de 347,54 lei, plătibile până la data de 25 ale fiecărei luni în curs, începând cu luna mai a anului 2014.
Cu privire la cererea de renunțare la judecată formulată re reclamantă față de pârâtul B. C. D., instanța a luat act de această renunțare potrivit celor dispuse prin Încheierea de ședință de la data de 05.03.2015.
Cu privire la probatoriul administrat: în cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul și proba testimonioală
Excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată a fost calificată de instanță ca fiind o veritabilă apărare de fond.
CONSIDERENTELE HOTĂRÂRII
Procesul civil, proces al intereselor private, este guvernat de principiul disponibilității, în conținutul acestuia, intrând pe târâm probator, obligația aceluia care face o susținere în cursul procesului să o dovedească (art. 249 C.pr.civ.)
În prezenta cauză reclamanta a fost constanstă în expunerea situației de fapt, dar a oscilat în prezentarea fundamentului juridic al pretenției reclamate.
Din probele administrate instanța nu a putut reține cu certitudine decât împrejurarea că reclamanta și-a vândut un imobil proprietate personală situat în municipiul B., ., dar că această înstrăinare nu s-a făcut pentru ca din prețul obținut reclamanta să ofere un ajutor ( indiferent sub ce formă – împrumut, donație) pârâților S.. Din înscrisurile depuse de pârâți rezultând împrejurarea că aceștia, deși au contracta un împrumut pentru a-și achiziționa o locuință proprie, dispuneau de mijloace financiare care să le permită plata ratelor de credit.
Instanța a mai reținut că după vânzarea bunului, reclamanta a locuit împreună cu pârâți, dar din probele administrate nu a rezultat faptul remiterii materiale către pârâți a sumei pretinse.
Este posibil ca reclamanta să fi dat pârâților anumite sume de bani, dar în ce cuantum? Sub ce titlu?
Desigur potrivit probelor administrate instanța a reținut împrejurarea că reclamanta s-a mutat și a locuit în imobilul situat în . ce constituie proprietatea fratelui pârâtului S.. Mijloacele de probă administrate nu au fost elocvente, nici unul dintre martori nefiind în măsură a oferi informații constatate / percepute în mod direct și care să susțină faptul predării materiale către pârâți a sumei de 17.200 euro.
Pârâta nu a avut un loc de muncă și este posibil ca parte din banii obținuți din vânzarea apartamentului să fi fost destinați acoperii nevoilor curente și implicit ale achiziționării unui autovehicul.
D. numita C. I. a susținut că a avut cunoștință de faptul că reclamanta a dat banii obținuți din vânzarea apartamentului pârâtei Stiocan C., dar acest aspect nu a fost perceput direct, ci în mod indirect, ca urmare a unor discuții.
Reclamanta este o persoană cu deplină capacitate de exercițiu, și instanței îi apare nefirească decizia acesteia de a opta să achiziționeze un bun asupra căreia greva o sarcină reală ( ipotecă instituită de bancă).
Desigur, faptul probator invocat de reclamantă, a reclamat o adevărată probatio diabolica, dată fiind raporturile de rudenie și buna înțelegere avută de reclamantă cu fiica și ginerele anterior promovării prezentei acțiuni. Dar, în pofida acestor raporturi, reclamanta ar fi avut posibilitatea să ceară la momentul predării către numitul S. S. a sumei de 9000 lei, acestuia să recunoască faptul remiterii sumei pretinse și scopul. Desigur această persoană este cuscrul reclamantei, dar din probele administrate n-ar fi rezultat împrejurarea că și față de aceasta ar fi existat imposibilitatea morală a preconstituirii unui înscris.
Dar judecătorul nu-și poate crea o convingere și nu poate afla adevărul din simplele susțineri ale părților (contradictorii în cazul speței) și a unor prezumții simple, ci faptul reclamat trebuia demonstrat. Ori, în cazul speței, reclamanta nu a făcut dovada măririi nejustificate a patrimoniului pârâților, cu suma de bani pretinsă, în detrimentul patrimoniului reclamantei, pentru a ne afla în fața unei actio de in rem verso și nici nu a făcut dovada faptului că a predat pârâților suma de bani pentru ca aceștia să-l determine pe numitul B. C. D. să-i vândă reclamantei imobilul din . a fi aplicabile dispozițiile privind promisiunea faptei altuia, și nici nu s-a susținut și demonstrat că reclamanta ar fi predat pârâților acești bani cu alt titlu ( ex. împrumut/ dar manual/ donație deghizată) .
În concluzie: cererea formulată și precizată de reclamantă este nefondată, instanța urmând a o respinge .
În temeiul art. 451 alin.1 C.pr.civ., instanța va admite cererea pârâților, în sensul că va obliga pe reclamantă să plătească în solidar pârâților suma de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, consemnat în factura . nr._ și achitat potrivit chitanței . nr._.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta I. C. –CNP_, domiciliată în municipiul B., . și Sfânt nr. 10, ., jud. B. și domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet avocat S. H.-V., situat în municipiul B. ., nr. 39, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții S. C. și S. S. C., ambii cu domiciliul în municipiul B., . și Sfânt nr. 10, ., jud. B. și sediul procesual ales la sediul reprezentantului convențional Cabinet Avocat C. G. situat în municipiul B. .. 64A, ..
Obligă pe reclamantă să plătească în solidar pârâților suma de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 15.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. T. C. BURGUȘ
Tehnored. Jud.CDT/11.11.2015
5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7836/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7276/2015. Judecătoria... → |
|---|
