Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6924/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6924/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 6924/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._ /197/2014
Sentința civilă nr. 6924
Ședința publică din data de 26.06.2015
Președinte: I. V. judecător
Grefier: S. C.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut in fond în ședința publică din 04.06.2015 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 19.06.2015 și apoi pentru data de 26.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2014 petenta a solicitat modificarea în tot a încheierii de respingere nr._/03.11.2014 a OCPI B., pronunțată în dosarul nr._/13.10.2014, în sensul admiterii cererii de reexaminare și dispunerii a respingerii cererii formulate de numitul V. D. privind radierea dreptului de preemțiune din CF nr._ a loc B. înscris sub B-231 asupra imobilului de la A+79 și menținerea dreptului de preemțiune înscris în favoarea petentei.
În motivarea plângerii s-a arătat în esență că încheierea de admitere a cererii de radiere a dreptului de preemțiune nu este motivată decât generic și nu se arată care din condițiile prev. de art. 29 din Legea nr. 7/1996 au fost întrunite pentru; adresa nr.309/04.04.2013 nu este întocmită în formă autentică și administratorul judiciar nu a arătat în cuprinsul acesteia că renunță în mod expres la dreptul de preemțiune înscris asupra imobilului ci a arătat doar că nu își exercită acest drept .
S-a mai arătat că în speță sunt incidente și dispozițiile art. 1788 cod civil iar registratorul de carte funciară a făcut o confuzie în ceea ce privește neexercitarea dreptului de preemțiune și renunțarea la dreptul de preemțiune, drept care conferă titularului anumite prerogative asupra bunului, drept ce poate fi exercitat nemijlocit față de intervenția altor persoane, consecința fiind înscrierea acestuia la foaia B și nu la foaia C de sarcini iar nerespectarea acestuia este nulitatea absolută, câtă vreme este un drept opozabil tuturor și nu numai părților. Radierea dreptului de preemțiune ca fiind rămas fără obiect este nelegală deoarece bunul asupra căruia s-a cosntituit dreptul de preemțiune nu a pierit, dreptul peemptorului fiind legat indisolubil de bun . Radierea dreptului trebuie făcută numai la solicitarea celui care l-a constituit în măsura în care renunță la acel drept, tot prin act în formă autentică, legiuitorul nefăcând distincție între drepturi reale sau de creanță pentru forma autentică.
În drept au fost invocate disp. art. 31 alin 3 și 4, art. 29, art.33 din Legea nr. 7/1996, art. 112 alin 2 din Decretul nr.115/1938, art. 1788 Cod Civil, art. 191 din Ordinul nr. 700/2014.
Pe rolul Judecătoriei B. a fost înregistrată la data de 28.11.2014, sub. nr._/197/2014, plângerea înaintată de OCPI B., formulată de petentă împotriva aceleiași încheieri, pentru aceleași motive. La termenul din data de 07.05.2015 a fost admisă excepția de litispendență și s-a dispus reunirea cauzelor.
În cauză au fost citate părțile interesate V. OLGUȚA și V. D., acesta din urmă formulând note scrise (f. 52-53 dosar nr._/197/2014 ) prin care a arătat că se impune păstrarea soluției de respingere a cererii de rrexaminare, arătând următoarele: aplicabilitatea dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 7/1996 rep. se referă doar la intabulare și înscrierea provizorie, nu la notarea în cartea funciară, care este o specie a înscrierilor în CF; motivarea în drept a încheierii este guvernată de dipozițiile art.48 alin 5 din regulamentul aprobat prin Ordinul 700/2014, potrivit căruia motivarea este necesară doar în situuația încheierilor de respingere; condiția de formă a fost respectată, nefiind necesar actul autentic, întrucât dreptul de preemțiune nu este un drept real, ci un pact de preferință ce produce efecte doar între părți, nefiind opozabil dobânditorului înscris în CF, iar radierea ar fi trebuit efectuată chiar la momentul intabulării dreptului de proprietate pe numele dobânditorului.
În drept au fost invocate disp. art.36, 139 C.pr.civ., art. 29 din Legea nr. 7/1996, art.48 alin 5 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 700/2014 al ANCPI.,
La dosarul cauzei a fost depus de către OCPI B. copia dosarului nr._/2014 și copia CF nr._ a localității B..
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 13.10.2014, partea interesată V. D. a solicitat OCPI B., radierea dreptului de preemțiune înscris în favoarea petentei în CF nr._ B., nr.top. 7498/1/a/2/1/1/7/3, 7498/1/b/1/1/7/3,_/7552/1/3 totul/I/14, sub B231, în baza contractului de vânzare-cumpărare –act de dare în plată și a cererii de renunțare la dreptul de preemțiune,, cerere admisă prin încheierea de carte funciară nr._/24.09.2014, împotriva căreia petenta a formulat cerere de reexaminare, invocându-se motivele din prezenta plângere, respinsă prin încheierea nr._/03.11.2014 a registratorului șef al OCPI B. - BCPI B..
S-a reținut în încheierea de carte funciară nr._/24.09.2014 că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 don Legea nr. 7/1996 iar în cuprinsul încheierii nr._/03.11.2014, s-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 48 alin 5 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 700/2014 al DG al ANCPI, motivarea în drept este necesară doar în cazul încheierilor de respingere iar pentru dreptul de preemțiune, nefiind un drept real, nu este necesară forma autentică a actului în baza căruia se constituie, modifică sau stinge și, fiind vorma de un drept de preemțiune constituit convențional înainte de . noului Cod Civil, acesta reprezintă doar un pact de preferință ce produce efecte doar între părți, nefiind opozabil ultimului dobânditor și ar fi trebuit radiat odată cu intabularea dreptului de proprietate în favoarea cumpărătorului V. D..
Împotriva încheierii nr._/03.11.2014 petenta a formulat prezenta plângere în termenul legal.
Analizând actele depuse la dosarul cauzei instanța reține că plângerea formulată de către petentă este neîntemeiată.
Părțile interesate V. OLGUȚA și V. D. au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în CF nr._ B., nr.top. 7498/1/a/2/1/1/7/3, 7498/1/b/1/1/7/3,_/7552/1/3 totul/I/14, conform contractului de vânzare autentificat sub nr. 1086/12.04.2013 de BNP Asociați T. V. și B. V. D., încheiet cu vânzătoarea ..
Anterior încheierii contractului menționat, administratorul judiciar al petentei prin a comunicat vânzătoarei, prin adresa nr. 309/04.04.2013, că nu înțelege să-și exercite dreptul de preemțiune la vânzarea imobilului descris anterior.
Dreptul de preemțiune constituit în favoarea petentei anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil, este un drept convențional, iar nu legal, prin convenți proprietarul bunului de la acea dată obligandu-se ca în cazul în care se va decide să vândă bunul, să o prefere drept cumpărător, la preț și condiții egale pe petentă.
Dreptul de preemțiune nu are natura unui drept real, nefiind supus intabulării ci notării, aspect reglementat în mod expres de art. 42 alin 2 lit j din Ordinul nr. 633/2006, în vigoare la data notării dreptului de preemțiune în favoarea petentei.
Nefiind un drept real, radierea dreptului de preemțiune nu este supus formalităților prevăzute de art. 24 alin 4) din Legea nr.7/1996,în forma în vigoare la data admiterii cererii de radiere a dreptului de preemțiune.
De aceea instanța reține că, urmare a faptului că prin adresa nr. 309/04.04.2013 administratorul judiciar al petentei a comunicat în mod expres că nu înțelege să exercite dreptul de preemțiune, rațiunea pentru care el a fost notat nu mai subzistă, interesul în formularea cererii de radiere fiind justificat.
De altfel posibilitatea radierii din oficiu a fost prevăzută expres de către legiuitor la art. 191 din Ordinul nr. 700/2014 al ANCPI, care privește însă dreptul de preemțiune constituit ulterior intrării în vigoare a NCC.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată, plângerea formulată împotriva încheierii de carte funciară atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în B.,.. 88, jud. B., prin administrator special P. F. și prin CENTU SPRL-administrator judiciar, cu citarea părților interesate: V. D. și V. Olguța, cu domiciliul în Hărman, ., jud. B., împotriva încheierii de reexaminare nr._/03.11.2014 a OCPI B., pronunțată în dosarul nr._/13.10.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare
Declarația de apel se depune la Judecătorie B..
Pronunțată azi, în ședință publică, 26.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. V. S. C.
Red.I.V ., ex. 5
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7276/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7225/2015. Judecătoria... → |
|---|
