Rectificare carte funciară. Sentința nr. 8773/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8773/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 8772/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8773
Ședința publică din data de 18.09.2015
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 11.09.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 18.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.02.2015 sub nr._, reclamantul D. A. I., în contradictoriu cu pârâții O. de C. și Publicitate Imobiliară B. și D. (A.) M. C. a solicitat instanței să dispună rectificarea cărții funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei D. (A.) M. C. deținut de aceasta asupra cotei de ½ din imobilul situat în mun. B., ., ., jud. B. înscris în CF nr._-C1-U8 B., nr. top._/10/1/1/1/1/1/2/33.
În motivare, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 1997/13.02.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2009, instanța a admis cererea reconvențională a reclamantului și a constatat că valoarea imobilului apartament supus partajului înlocuiește valoarea unui bun imobil personal, acesta fiind un bun propriu care nu poate fi partajat ca bun comun, soluție menținută prin decizia civilă nr. 102/R/15.11.2012 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B.. Prin sentința menționată nu s-a dispus însă și rectificarea cărții funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 907 și 908 alin.1 pct. 1 N.C.civ..
Au fost anexate hotărâri judecătorești (f. 6-17), extras CF (f. 18-19), adresă (f. 20)
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cunatum de 50 lei.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Asupra excepție lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OCPI B., invocată din oficiu, instanța reține că această autoritate este investită cu atribuții privind efectuarea înscrierilor în cartea funciară însă nu are calitatea de subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății, această calitate fiind deținută exclusiv de pârâta D. (A.) M. C., persoană în favoarea căreia este înscris în cartea funciară dreptul de proprietate a cărui rectificare se cere.
Ca urmare, excepția invocată va fi admisă iar cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu OCPI B. va fi respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 907 alin.1 NC.civ. „când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situație juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia” iar potrivit alin.3 „situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declrația dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea în fond”.
Din extrasul CF nr._-C1-U8 B. nr. top._/10/1/1/1/1/1/2/33 rezultă că reclamantul D. A. I. și pârâta D. M. C. dețin cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în mun. B., ., . de ½ din dreptul de proprietate fiind deținută de numiții C. V. și chiru A. (f. 17).
Conform înscrierilor din cartea funciară, la data intabulării dreptului de proprietate, reclamantul era căsătorit cu pârâta.
Prin sentința civilă nr. 1997/13.02.2012 pronunțată în dosarul nr._/197/2009 al Judecătoriei B., s-a respins acțiunea de partaj formulată de pârâta D. (A.) M. C. și s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de reclamantul D. A. I. în sensul că s-a constatat că valoarea imobilului în litigiu înlocuiește valoarea unui bun imobil personal înstrăinat de către reclamant, în considerentele hotărârii reținându-se că apartamentul în cauză are valoarea unui bun propriu care nu poate supus partajului ca bun comun dobândit de soți în timpul căsătoriei. Această soluție a fost menținută prin decizia civilă nr. 102/R/15.11.2012 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B. (f. 6-13).
Întrucât prin hotărârea judecătorească menționată s-a constatat o altă situație juridică decât cea înscrisă în cartea funciară și anume cea potrivit căreia dreptul de proprietate asupra cotei de ½ din imobilul în litigiu revine în exclusivitate reclamantului D. A. I., fiind îndeplinite condițiile art. 907 NC.civ, instanța va admite acțiunea formulată și va dispune rectificarea CF nr._-C1-U8 B. nr. top._/10/1/1/1/1/1/2/33 în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei D. M. C. asupra cotei de ½ din imobilul situat în mun. B.. ., ., acest drept urmând să fie înscris în mod exclusiv pe numele reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OCPI B., invocată din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. A. I., CNP_, cu domiciliul procesual ales la av. A. A. din mun. B., ., . în contradictoriu cu pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară B., cu sediul în mun. B., . A, jud. B., ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite acțiunea formulată de reclamantul D. A. I., CNP_, cu domiciliul procesual ales la av. A. A. din mun. B., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta D. (A.) M. C. domiciliată în mun. B., ., ., jud. B. și în consecință:
Dispune rectificarea CF nr._-C1-U8 B. nr. top._/10/1/1/1/1/1/2/33 în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei D. M. C. asupra cotei de ½ din imobilul situat în mun. B.. ., ., jud. B..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune Judecătoria B..
Pronunțată in ședință publică astăzi 18.09.2015.
P. GREFIER
S. M. C. M.
Red. M.S. 12 Noiembrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
