Reziliere contract. Sentința nr. 6372/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6372/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 6372/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6372
Ședința publică de la: 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „reziliere contract”, formulată de reclamantul B. D. M., cu domiciliul în B., ., județ B. în contradictoriu cu pârâtul D. D.- Cabinet de avocat, cu domiciliul în B., .. 109, județ B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11.06.2015, când a dispus următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății constată :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub dosar nr._, reclamantul B. D. M., a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună, în contradictoriu cu pârâtul D. D.- Cabinet de avocat, rezilierea Contractului de asistență juridică nr. 36/14.09.2011, cu consecința obligării pârâtului la restituirea sumei de 10.000 lei stabilită cu titlu de onorariu potrivit art. 2 din contract, și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea situației de fapt: reclamantul arată că deși a achitat onorariul convenit, avocatul nu a prestat activitățile specifice profesiei pentru reprezentarea intereselor clientului său în cadrul unui dosar ce a avut ca obiect contestație la executare. Că în mod tendențios obiectul stipulat în contract este generic (asistare, reprezentanță juridică, redactare și semnare acte), dar că avocatul nu a efectuat nici una dintre aceste activități, fapt care l-a determinat pe reclamant să încheie contract de asistență juridică în procesul respectiv cu un alt avocat care să-i reprezinte interesele. De asemenea, reclamantul arată că s-a prevalat de prevederile art. 4.7 din contract și a formulat o Reclamație privind încasarea unui onorariu necuvenit de către pârât, adresată Baroului B., în urma căreia s-a adoptat Decizia nr. 2/D/13.02.2014, conform prevederilor arbitrale ale Legii 51/1995, forul tutelar dispunând restituirea onorariului în discuție. Cu toate acestea, pârâtul a refuzat în mod culpabil a se supune deciziei, reclamantul fiind nevoit a promova prezenta acțiune.
În probațiune: s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtului.
În drept: au fost invocate art. 969, 1532-1539 C.civ. 1848, art. 1350-1518, art. 2009-2038 NCC, art. 32 din Legea 51/1995, art. 126,150,209 din Statutul profesiei de avocat .
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 605 lei conform art. 3 alin.1 lit. c din OUG 80/2013 (f.17).
Pârâtul, prin întâmpinarea formulată potrivit art. 2015 C.pr.civ., a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă și neântemeiată. Astfel, pârâtul arată că respectivul contract și-a încetat efectele și prin urmare instanța nu mai poate constatat și pronunța rezilierea acestuia, încetarea având loc ca urmare a retragerii mandatului conferit de reclamant - în calitate de client, avocatului său pe care l-a mandatat a-i reprezenta interesele potrivit contractului de asistență juridică nr. 36/14.09.2011. Pe de altă parte, se arată că sancțiunea juridică a unui contract pentru lipsa obiectului său este nulitatea, ci nu rezilierea ( încetării efectelor contractului sinalagmatic pentru viitor), care intervine ca o sancțiune generată de cauze posterioare încheierii actului juridic.
Totodată, pârâtul consideră că respectivul contract constituie titlul executoriu, astfel că nu mai este necesar ca dreptul de creanță al reclamantului să fie recunoscut și consacrat de o hotărâre judecătorească, reclamantul având deschisă direct executarea silită a dreptului săi de creanță, aceasta cu atât mai pregnant cu cât problema restituirii onorariului a fost tranșată prin hotărârea unui organ de jurisdicție, respectiv Decizia nr. 2/D/13.02.2014 a Decanului Baroului B. - în persoana d-nei avocat C. G..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. Deși reclamantului i-a fost încuviințată spre administrare proba cu interogatoriul, instanța a aplicat sancțiunea decăderii având în vedere împrejurarea că reclamantul nu a remis instanței interogatoriu, de reținut că nici pârâtul, deși citat cu această mențiune nu s-a prezentat în instanța la termenul stabilit pentru administrarea acestei probe.
Asupra cererii deduse judecății – considerentele de fapt și de drept ale soluției pronunțate:
Potrivit înscrisurilor de la dosar, instanța reține că între reclamant și pârât s-a încheiat la data de 14.09.2011 Contractul de asistență juridică nr.36, onorariul convenit fiind avans achitat de 10.000 ron cu diferență plătibilă pe parcursul desfășurării dosarului și termenelor de judecată, iar în privința obiectului instanța reține că avocatul s-a obligat să asigure pentru clientul său, reclamantul din prezenta cauză, asistență juridică, reprezentare, consultații juridice, redactare și semnare de acte, contestație la executare .
Evident că deși general, dar nu lacunar, obiectul contractului, ca și prestație la care avocatul s-a obligat este stipulat în acest contract, deci nu se poate reține apărarea pârâtului potrivit cu care respectivul este lipsit de obiect, sancțiunea fiind aceea a nulității (pentru lipsa obiectului din perspectiva art. 948 C.civ. ), mai mult chiar acesta era și determinabil, respectiv prestarea de către pârât a unor activități specifice profesiei de avocat pentru clientul său în cadrul unei contestații la executare.
Nu poate fi reținută nici apărarea pârâtului potrivit cu care efectele acestui contract au încetat ca urmare a voinței unilaterale a clientului - reclamat, care ar fi retras mandatul de reprezentare dat avocatului pârât, reclamantul afirmând doar că, deși a încheiat contract de asistență juridică și a plătit onorariul convenit, avocatul nu a efectuat nici una dintre activitățile la care s-a obligat ( nici nu a acordat asistență juridică, nici nu l-a reprezentat pe clientul său, nici nu a îndeplinit acte specifice acestei etape a executării silite), clientul nemulțumit de activitatea prestată nu a revocat mandatul, ci a apelat la serviciile altui profesionist, preferând să solicite intervenită rezilierea, sancționarea administrativă a avocatului pârât și implicit obligarea acestuia la restituirea onorariului achitat pentru activitatea neprestată, dar la care avocatul s-a obligat a o desfășura.
Instanța nu poate reține apărarea pârâtului potrivit cu care cererea de chemare în judecată nu ar fi admisibilă deoarece contractul de asistență juridică în sine și prin el însiși constituie titlul executoriu, iar dreptul născut nu mai are nevoie de nici o recunoaștere pentru a putea fi pus în executare. Această apărare ar fi fost pertinentă doar în situația în care avocatul ar fi solicitat obligarea clientului la plata onorariului, ori în speța dedusă judecății acest act nu conferă clientului ope legis dreptul la restituirea onorarului plătit, ci doar vocația de a se constata rezoluțiunea /rezilierea contractului și restituirea prestațiilor.
Norma de drept aplicabil este evident cea cuprinsă în vechiul cod civil, instanța dând eficiență regulii tempus regit actum.
Prin urmare instanța trebuie să verifice dacă sunt întrunite atât subzistența antrenării răspunderii contractuale a pârâtului cât și subzistența cauzelor rezoluțiunii judiciare ( fiind vorba de un contract cu execuție succesivă în timp).
Existența unui contract este neândoielină. Faptul executării de către reclamant a obligației ce-i incumba, plata sumei de 10.000 lei ( cu titlu de avans onorariu) este de asemenea stabilită prin însuși conținutul contractului.
Neexecutarea de către avocat a activităților specifice profesiei și la care s-a obligat față de clientul său rezidă din ancheta efectuată de barou, avocatul fiind sancționat potrivit regulilor specifice cuprinse în legea de organizare și statul acestei profesii, fapta culpabilă fiind dovedită.
Prejudiciul, ca și rezultat dăunător este și el evident, clientul plătind avocatului onorariu pentru un serviciu care nu i-a fost prestat.
Legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu nu trebuie demonstrată, parte din obligațiile asumate de avocat fiind de diligență, nu de rezultat.
Vinovăția – în cazul dat este prezumată.
Reclamantul l-a pus în întârziere pe pârât, intenția sa de a-i cere pârâtului restituirea onorariului fiind evidentă însăși prin formularea reclamației administrative, care deși soluționată în mod favorabil, reclamantul nu o pune în executare, deoarece Decizia nr. 2/D/13.02.2014 obligă pe avocat a restituii clientului său onorariu încasat, dar această decizie nu are forța executorie a unei hotărâri judecătorești.
În concluzie, instanța găsește întemeiată cererea de chemare în judecată, urmând a o admite în sensul celor ce urmează .
Față de soluția dată asupra capetelor de cerere principale, instanța, în temeiul art. 451 alin.1 C.pr.civ., cu raportare la art. 453 alin.1 C.pr.civ. va admite și cererea accesorie, urmând a dispune obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată făcute de reclamant, respectiv la plata sumei de 605 lșei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. D. M., domiciliat în B., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâtul D. D. – Cabinet de avocat, cu sediul în municipiul B., Bulevardul Muncii nr. 15, ., . și, pe cale de consecință:
Dispune rezilierea Contractului de asistență nr. 36/14.09.2011, încheiat între reclamant și părăt cu consecința repunerii părților în situația anterioară și a restituirii de către pârât reclamantului a sumei de 10.000 lei – cu titlu de onorariu.
Obligă pe pârât să plătească reclamantului suma de 605 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. T. C. BURGUȘ
Tehnored. CDT/03.11.2015
4 ex,
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6148/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9125/2015. Judecătoria... → |
|---|
