Reziliere contract. Sentința nr. 6726/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6726/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 6726/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6726
Ședința publică din data de 22.06.2015
PREȘEDINTE: L. A. - judecător
GREFIER: L. T.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 15.06.2015, când vazând concluziile părților, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 pct. (1) Noul Cod Procedură Civilă a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 22.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ S. G. a chemat în judecată pârâta T. E. solicitând să se constate faptul că înscrisul intitulat „Înțelegere încheiat azi: 13 06 2014” nu a fost executat din culpa pârâtei și pe cale de cosecință să se dispună rezilierea acestui înscris, cu repunerea părților în situația anterioară, respectiv obligarea pârâtei la plata sumei de 1300 lei, achitată cu titlu de chirie pe perioada 13 06_14, la care se adaugă dobânda legală, ce se va calcula de la data notificării și până la achitarea debitului principal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că între părți s-a încheiat înscrisul sub semnătură privată intitulat „Înțelegere încheiat azi: 13 06 2014”, prin care pârâta trebuia să asigure reclamantului folosința locuinței închiriate și situate în Budila nr 475. În speță, imobilul ce a făcut obiectul închirierii nu are curent electric și grup sanitar, astfel că era impropriu spre a fi închiriat.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1552, 1787, 1789 Noul Cod Civil.
În probațiune reclamantul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, probei testimoniale și interogatoriul pârâtei.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat probe în contradovadă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Între părți s-a încheiat înscrisul sub semnătură privată din data de 13 06 2014, intitulat ”înțelegere”, prin care pârâta, în calitate de proprietară a imobilului situat în Budila, ., județ B. a închiriat reclamantului imobilului mai sus identificat.Acesta a achitat suma de 1300 lei, cu titlu de chirie până în data de 31 12 2014.
Prin prezenta acțiune se solicită instanței să constate faptul că înțelegerea n-a fost respectată din culpa pârâtei, care nu a asigurat folosința proprie unei locuințe, în sensul că aceasta nu avea curent electric și grup sanitar.Prin urmare, se solicită rezilierea înțelegerii și repunerea părților în situația anterioară, respectiv obligarea pârâtei la plata sumei de 1300 lei achitată de reclamant cu titlu de chirie și dobânda legală ce se va calcula de la data notificării până la achitare.
În data de 9 07 2014 pârâta a fost notificată în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă.În data de 24 07 2014 pârâta a formulat un răspuns față de notificarea primită.Aceasta arată că l-a informat pe reclamant în sensul că sunt demarate formalitățile pentru a se introduce curent electric, iar în ceea ce privește grupul sanitar, acesta se află în curte, iar reclamantul a avut cunoștință de acest aspect.Pârâta e de acord să înapoieze chiria achitată de reclamant, însă din momentul returnării cheilor.
În cauză s-a administrat proba cu interogatoriul pârâtei, din care rezultă faptul că aceasta l-a asigurat pe reclamant în sensul că va rezolva în scurt timp problema curentului electric, problemă ce nu este rezolvată nici în prezent.Pârâta este de acord cu faptul că locuința nu poate fi folosită în absența curentului electric.Pârâta arată că cheile i-au fost restituite abia în februarie 2015.
Din declarația martorei Szocs A., imobilul din Budila, . nu are apă curentă și nici curent electric. În aceeași curte se mai află o casă unde locuiește sora pârâtei și în curte se află un grup sanitar ce aparține acesteia. Reclamantul nu a locuit niciodată în imobilul respectiv.
Din declarația martorei D. A. rezultă că reclamantul a dorit să înapoieze pârâtei cheile de la imobil în vara trecută, însă aceasta a refuzat.
Potrivit ART. 2 din Legea 114/1996
Termenii utilizați în cuprinsul prezentei legi au următorul înțeles:
a) Locuință
Construcție alcătuită din una sau mai multe camere de locuit, cu dependințele, dotările și utilitățile necesare, care satisface cerințele de locuit ale unei persoane sau familii.
Înscrisul sub semnătură privată încheiat de părți are valoarea unui contract de închiriere.
Conform art 1787 noul cod civil-locatorul este obligat să predea bunul împreună cu toate accesoriile sale în stare corespunzătoare utilizării acestuia.
Din întregul probatoriu administrat în cauză rezultă faptul că pârâta nu a pus la dispoziția reclamantului un imobil apt de a fi locuit, nefiind dotat cu apă curentă, nu este racordat la rețeaua de electricitate și nu are grup sanitar propriu. Prin urmare, este evidentă culpa pârâtei în neexecutarea contractului încheiat de părți.
Potrivit art 1830 al 1 noul cod civil-în cazul în care, fără justificare, una dintre părțile contractului de închiriere nu își execută obligațiile născute din acest contract, cealaltă parte are dreptul la rezilierea contractului.
Din actele dosarului rezultă faptul că pârâta l-a asigurat pe reclamant în sensul că va fi branșat imobilul la rețeaua de curent electric, problemă ce nu a fost rezolvată nici până în prezent, motiv pentru care reclamantul nu a locuit nicio zi în imobilul închiriat.
Față de considerentele mai sus reținute instanța apreciază ca fiind întemeiată acțiunea promovată de reclamant și pe cale de consecință o va admite.Va dispune rezilierea înscrisului sub semnătură privată intitulat „Înțelegere încheiat azi: 13 06 2014”.
Va obliga pârâta să achite reclamantului suma de 1300 lei cu titlu de pretenții și la plata dobânzii legale, ce se va calcula din data de 9 07 2014 până la achitarea debitului principal.
În tem art 453 al 1 Noul cod de procedură civilă va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 2190 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxe de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. G., cu domiciliul procesual ales la cab. Av. Grusea C. din B., ..88, ., jud. B. împotriva pârâtei T. E., cu domiciliul în Budila, ., jud. B..
Dispune rezilierea înscrisului sub semnătură privată intitulat „Înțelegere încheiat azi: 13 06 2014”.
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 1300 lei cu titlu de pretenții și la plata dobânzii legale, ce se va calcula din data de 9 07 2014 până la achitarea debitului principal.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 2190 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi: 22 06 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. L. T.
Red./Dact. judecător L.A.
25.06.2015 – 4ex
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 6774/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6799/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
