Grăniţuire. Sentința nr. 6358/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6358/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 6358/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.6358
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător
GREFIER: M. C. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 25.05.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 08.06.2015, respectiv, 15.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că prin cererea formulată la data de 23.09.2011 și precizată la termenul din data de 10.09.2012 reclamanții TATUȘESCU D., TATUȘESCU M. și TATUȘESCU S. – decedată la data de 16.09.2014 și având ca moștenitori pe reclamanții TATUȘESCU D. și TATUȘESCU M. - au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta ., să stabilească linia de hotar ce desparte proprietățile acestora, respectiv terenul înscris în CF_ B. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 19419A+44) sub nr. top_/2/14/2/3 de imobilul proprietatea pârâtei înscris în CF nr._ B. sub nr. top_/2,_/2, să constate că pârâta ocupă în mod abuziv, fără titlu, terenul mai sus descris, proprietatea reclamanților, să oblige pârâta să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 728 mp, situată în Poiana B., înscrisă în CF_ B. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 19419A+44) sub nr. top_/2/14/2/3, proprietatea reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanții sunt proprietarii imobilului înscris în CF_ B. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 19419A+44) sub nr. top_/2/14/2/3, teren învecinat cu imobilul deținut de către pârâtă. Se menționează că pârâta a edificat pe terenul reclamanților o . construcții ce le tulbură folosința, construcții ce au fost edificate fără consimțământul lor și fără autorizație de construcție. Deși reclamanții au încercat soluționarea pe cale amiabilă a acestei situații, până la momentul promovării prezentei acțiuni nu au primit nici un răspuns din partea reprezentanților pârâtei. Pentru aceste motive reclamantele solicită instanței să stabilească linia de hotar dintre cele două imobile și să oblige pârâta să le lasă în deplină posesie și proprietate imobilul mai sus descris.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 480, 584 cod civil.
În probațiune reclamantele au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertiza tehnică.
Pârâta . a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție în contradictoriu cu S. R. – prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – prin DIRECȚIA GENBERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. -, U. A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL B. – prin PRIMAR – și C. D. D..
P. întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamanților motivat de faptul că a dobândit terenul înscris în CF_ B. de sub nr. top_/2,_/2, în suprafață de 8091 mp, împreună cu construcțiile aflate pe acesta în baza a trei contracte de vânzare cumpărare, respectiv contractul de vânzare cumpărare nr. 715/04.12.1995 încheiat cu FPS București, contractul de vânzare cumpărare nr. CU/30/12.12.1995 încheiat cu FPP III Transilvania și contractul de vânzare cumpărare nr. D/BV/41/29.12.1999 încheiat cu FPS București. În legătură cu suprafața de teren de 8091 mp a fost emis Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate nr. M08/0503 emis de Ministerul Turismului, care atestă dreptul de proprietate al S.C. RESTAURANT Ș. DACILOR S.A. cu privire la suprafața de teren respectivă. În urma procedurilor de atestare a dreptului de proprietate prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 834/1991, între reprezentanții autorizați ai S.C. POIANA B. S.A.( societatea mamă ) și vecinii, respectiv MUNICIPIUL B. și TATUȘESCU D., personal și în calitate de reprezentant al lui TATUȘESCU S. ȘI TATUȘESCU M., s-au încheiat procesele verbale de vecinătate din data de 01.04.1996 și 04.04.1996 prin care, în baza Planului Topo – TO 7210, a fost conformată granița dintre proprietăți pe aliniamentul 37-42-42-A, graniță care a fost respectată pe deplin de către reclamantă.
P. cererea de chemare în garanție a STATULUI R., UNITĂȚII A. TERITORIALE MUNICIPIUL B. și C. D. D., pârâta solicită ca, în cazul admiterii acțiunii principale, aceștia să fie obligați la acoperirea prejudiciului suferit, potrivit hotărârii ce se va pronunța.
În legătură cu chemații în garanție S. R. și U. A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL B. – prin PRIMAR, pârâta arată că aceștia trebuie să garanteze că terenul înscris în CF_ ( nr. vechi_) de sub top_/2,_/2 – în suprafață de 8091 mp a fost corect identificat cu ocazia eliberării Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate nr. M08/0503 emis de Ministerul Turismului, act în temeiul căruia au fost încheiate cele trei contracte de vânzare cumpărare menționate în întâmpinare.
În legătură cu chematul în garanție C. D. D. pârâta arată că, prin acțiunea în revendicare ce a format obiectul dosarului civil nr. 1036/2006 al Tribunalului B., acesta, în calitate de fost proprietar, a solicitat instanței obligarea sa la predarea posesiei și a proprietății suprafeței de 8091 mp, dobândită de pârâtă în baza celor trei contracte de vânzare cumpărare menționate în întâmpinare. În baza tranzacției încheiate de pârâtă și chematul în garanție, instanța, prin sentința civilă nr. 347/S/23.10.2006, reclamantul a renunțat la dreptul pretins urmare a achitării de către pârâtă a sumei de 225.000 Euro, prețul terenului respectiv. P. urmare, chematul în garanție răspunde și garantează pentru transmisiunea făcută prin intermediul hotărârii respective.
În legătură cu construcția la care reclamanții fac referire în acțiunea principală, pârâta arată că a fost ridicată în baza autorizației de construire nr. 712/29.08.2002, finalizarea acesteia fiind atestată prin Certificatul de Urbanism de Dare în Folosință DEFINITIVĂ nr. 297/05.10.2005, în baza căruia imobilul a fost întabulat în cartea funciară. Pe parcursul ridicării construcției reclamanții nu au făcut niciodată opoziție în sensul că a fost ridicată pe terenul proprietatea lor. Reclamanții au făcut pârâtei în luna martie 2011 două propuneri de conciliere, la care au anexat planuri de identificare a terenului făcute fără știința sa și care se contrazic flagrant. Pârâta apreciază că aceste planuri de identificare nu pot fi luate în considerare în condițiile în care încă din anul 1996 părțile au semnat procesul verbal de vecinătate.
P. precizarea depusă la termenul din data de 23.09.2011 – fila 66 vol. I - pârâta a menționat că temeiul juridic al cererii de chemare în garanție a STATULUI R. și a lui C. D. D. îl constituie dispozițiile art. 1336, 1337 și 1348 din codul civil. În legătură cu chemarea în garanție a UNITĂȚII A. TERITORIALE MUNICIPIUL B., pârâta a menționat că în urma administrării probatoriului și înainte de închiderea dezbaterilor va renunța la această cerere.
În probațiune pârâta a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, interogatorii, expertiza tehnică topografică.
Chematul în garanție C. D. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii principale și a cererii de chemare în garanție.
În legătură cu cererea principală chematul în garanție apreciază că aceasta este nelegală și neîntemeiată în condițiile în care pârâta are calitatea de dobânditor de bună credință a terenului și construcțiile la care se face referire în acțiune au fost realizate fără vreo opunere din partea proprietarilor terenurilor învecinate.
În legătură cu cererea de chemare în garanție, chematul în garanție apreciază că aceasta este nelegală și neîntemeiată în condițiile în care, prin tranzacția încheiată cu pârâta, acesta a renunțat la orice pretenție privitor la proprietatea societății pârâte, fără ca prin această operațiune să se angajeze și să garanteze liniștita posesie din partea unor vecini privitor la eventualele suprapuneri ce decurg din alt titlu de proprietate decât al său. Chematul în garanție apreciază că nu poate fi chemat să răspundă pentru faptele terților.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 din codul de procedură civilă.
În probațiune chematul în garanție C. D. D. a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
Chematul în garanție S. R. – prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – prin DIRECȚIA GENBERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. -, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție formulate de pârâta ..
În motivarea excepției chematul în garanție arată că între el și pârâta nu există nici o obligație de garanție, simplul fapt că o altă instituție a statului cu personalitate juridică a emis un act de constatare care în fapt nu o obligă cu nimic nu conferă pârâtei nici o garanție din partea STATULUI R.. Chematul în garanție mai arată că acesta nici nu poate avea calitate procesuală într-un litigiu ce vizează proprietatea privată a unor persoane fizice și juridice. Mai menționează chematul în garanție faptul că, chiar dacă terenul în litigiu ar fi fost o dată proprietatea STATULUI R., din anul 1991 acest teren ar fi intrat în proprietatea MUNICIPIULUI B. în baza dispozițiilor art. 36 din legea nr. 18/1991, fără a mai fi necesară înscrierea în cartea funciară. Pentru motivele mai sus menționate chematul în garanție solicită admiterea excepției invocate și, pe cale de consecință, a cererii de chemare în garanție formulată de pârâta ..
Chematul în garanție U. A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL B. – prin PRIMAR – a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii principale și a cererii de chemare în garanție, cu cheltuieli de judecată.
În legătură cu cererea principală chematul în garanție arată că pârâta S.C. D. SRL a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 8.091 mp în modalitatea descrisă de aceasta în întâmpinarea formulată. Mai arată chematul în garanție faptul că, prin încheierea procesului verbal de vecinătate din data de 01.04.1996, reclamanții au recunoscut dreptul de proprietate al pârâtei și întinderea acestuia. În ceea ce privește construcția edificată pe acest teren, chematul în garanție arată că aceasta a fost realizată în baza autorizației de construcție nr. 712/29.08.2002 și a certificatului de urbanism de dare în folosință definitivă nr. 297/05.10.2005, acte care au fost emise în conformitate cu legislația în vigoare, fără ca reclamanții sau alte persoane să sesizeze organele abilitate în legătură cu eventuale neregularități.
În legătură cu cererea de chemare în garanție formulată de pârâta S.C. D. SRL, chematul în garanție arată că între el și pârâta nu există nici un raport juridic generator de drepturi și obligații întrucât între aceste părți nu s-a încheiat nici un act juridic care să atragă în sarcina sa vreo obligație de garanție.
În probațiune chematul în garanție a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și cu interogatoriu.
P. nota de ședință depusă la data de 22.02.2014 - fila 176 vol. III - pârâta S.C. D. SRL a înțeles să invoce ca apărare de fond prescripția achizitivă a graniței dintre cele două proprietăți pe aliniamentul gardului existent.
În motivarea acestei excepții pârâta a arătat că linia de demarcație dintre cele două imobile este marcată cu un gard din nuiele ridicat din anul 1967, fără ca aceasta să fie modificată de atunci și până în prezent.
În motivarea excepției pârâta a invocat dispozițiile art. 585, 622 și 623 din codul civil.
În cauză a fost efectuat raportul de expertiză tehnică nr._/07.01.2013 de către expertul tehnic L. M. B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta ., să stabilească linia de hotar ce desparte proprietățile acestora, respectiv terenul înscris în CF_ B. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 19419A+44) sub nr. top_/2/14/2/3 de imobilul proprietatea pârâtei înscris în CF nr._ B. sub nr. top_/2,_/2, să constate că pârâta ocupă în mod abuziv, fără titlu, terenul mai sus descris, proprietatea reclamanților, să oblige pârâta să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 728 mp, situată în Poiana B., înscrisă în CF_ B. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 19419A+44) sub nr. top_/2/14/2/3.
Pârâta . a formulat cerere de chemare în garanție în contradictoriu cu S. R. – prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – prin DIRECȚIA GENBERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. -, U. A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL B. – prin PRIMAR – și C. D. D. prin care a solicitat ca, în cazul admiterii acțiunii principale, aceștia să fie obligați la acoperirea prejudiciului suferit, potrivit hotărârii ce se va pronunța.
Cu privire la stabilirea liniei de hotar între cele două imobile:
P. cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta ., să stabilească linia de hotar ce desparte proprietățile acestora, înscris în CF_ B. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 19419A+44) sub nr. top_/2/14/2/3 de imobilul proprietatea pârâtei înscris în CF nr._ B. sub nr. top_/2,_/2.
În soluționarea acestora instanța va avea în vedere că, în principiu, grănițuirea reprezintă o operațiune de determinare prin semne exterioare a limitelor dintre două proprietăți vecine, acțiune exercitată cu scopul stabilirii traseului real pe care trebuie să-l urmeze hotarul, fiind întemeiată pe dispozițiile art. 584 Cod civil.
Rezultă că grănițuirea, menită să apere dreptul de proprietate, se poate dispune atât în cazul inexistenței unei delimitări între proprietăți, cât și în situația în care astfel de semne exterioare există, dar sunt contestate de părți.
Totodată este necesar ca o grănițuire, dispusă prin hotărâre judecătorească, să rezolve contestațiile și pretențiile părților cu caracter revendicativ, dar și să țină seama de transformările produse în configurația terenurilor din cauză care nu le sunt imputabile, pentru a se asigura o folosință utilă a proprietăților.
În cazul dedus judecății prin raportul de expertiză specialitatea topo efectuat în cauză s-a stabilit că „ imobilele în litigiu identificate cu nr. top_/2/14/2/3 – proprietatea reclamanților și nr. top_/2,_/2 – proprietatea pârâtei nu se învecinează, astfel că nu se pune problema stabilirii unei linii de graniță între cele două „.
În aceste condiții instanța apreciază că procesul verbal de vecinătate încheiat la data de 01.04.1996 nu a avut în vedere situația de carte funciară corectă și, prin urmare, granița stabilită prin respectivul proces verbal nu a avut în vedere, în realitate, imobilele deținute în proprietate de către reclamanți și pârâtă.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză instanța apreciază că și apărarea pârâtei bazată pe prescripția achizitivă a graniței dintre cele două proprietăți pe aliniamentul gardului existent este neîntemeiată în condițiile în care, potrivit raportului de expertiză mai sus menționat, cele două imobile nu se învecinează și, prin urmare, între ele nu poate exista linie de graniță.
În condițiile în care cele două imobilele, proprietate a reclamanților și a pârâților nu se învecinează, instanța apreciază că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 560 din noul cod civil potrivit u care „ Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta „.
Pentru motivele mai sus menționate instanța apreciază cererea reclamanților de stabilire a liniei de hotar ce desparte proprietatea sa, înscris în CF_ B. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 19419A+44) sub nr. top_/2/14/2/3 de imobilul proprietatea pârâtei ., înscris în CF nr._ B. sub nr. top_/2,_ ca fiind neîntemeiată și, în consecință, urmează a o respinge.
Cu privire la capătul de cerere privind revendicarea imobiliară:
P. cererea de chemare în judecată formulată reclamanții au solicitat instanței să oblige pârâta să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 728 mp, situată în Poiana B., înscrisă în CF_ B. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 19419A+44) sub nr. top_/2/14/2/3.
Din extrasul de carte funciară aflat la fila 5 din vol. I din dosar și din certificatul de moștenitor aflat la fila 26 din vol. IV instanța reține că reclamanții au calitatea de proprietari tabulari ai imobilului suprafață de teren de 728 mp, situată în Poiana B., înscrisă în CF_ B. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 19419A+44) sub nr. top_/2/14/2/3. Până la momentul soluționării acestei acțiunii titlul în baza căruia au dobândit calitatea de proprietari ai imobilului mai sus menționat nu a fost desființat.
P. acțiunea formulată reclamanții susțin că pârâta . folosește în mod abuziv, fără titlu, terenul mai sus menționat.
Din cuprinsul concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză instanța reține următoarele.
În legătură cu identificarea în cartea funciară a suprafeței de teren de 8901 mp, instanța reține din raportul de expertiză în cauză că terenul revendicat de către reclamanți se află în incinta complexului Ș. DACILOR, aflat în proprietatea pârâtei .. Această situație este generată, potrivit susținerilor expertului tehnic, „ de eronata suprapunere la momentul înscrierii în cartea funciară a imobilului pârâtei . între situația faptică din teren și planșa veche de carte funciară, rezultând identificarea greșită a numerelor topografice ce compun incinta ., determinându-se astfel o suprapunere reală între proprietățile reclamanților și ale pârâtei ”.- fila 68 vol. III dosar.
În legătură cu situația reală de carte funciară a terenului înscris în CF nr._ B. sub nr. top_/2,_/2, proprietatea pârâtei ., expertul tehnic a reținut că „ au fost studiate și imobilele învecinate, anume imobilul cu nr. top_/2 – drum inexistent în teren, provenit din dezmembrarea imobilului_ în două loturi cu actul_-_/2000 cf – anexa 3, care însă este prezentat greșit în actul 947-948/200 – anexa 4, ca fiind nr. top_/2, în realitate el fiind nr. top_/1, imobilul cu nr. top_/2 în suprafață de 74 mp fiind parte actual din imobilul cu nr. cadastral_.„ Concluzionează expertul în legătură cu aceste aspect faptul că imobilul cu nr. top_/2 este situat în altă parte decât în incinta complexului Ș. DACILOR, fiind alipit cu alte numere topografice – fila 6 vol. IV -.
În concluziile la raportul de expertiză efectuat în cauză expertul a stabilit faptul că terenul în suprafață de 728 mp, înscris în CF_ B. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 19419A+44) sub nr. top_/2/14/2/3 este ocupat în întregime de către pârâta ., urmare a unei identificări eronate a numerelor topografice la momentul întabulării în favoarea acesteia din urmă.
Din interpretarea concluziilor raportului de expertiză instanța reține că situația existentă a fost generată de suprapunerea eronată la momentul înscrierii în cartea funciară a imobilului pârâtei . între situația faptică din teren și cea din planșele veche de carte funciară, rezultând în urma acestor operațiuni o identificare greșită a numerelor de carte funciară ce compun imobilul proprietatea acesteia.
În cazul dedus judecății nu se contestă titlul de proprietate al reclamanților asupra imobilului suprafață de teren de 728 mp, situată în Poiana B., înscrisă în CF_ B. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 19419A+44) sub nr. top_/2/14/2/3, instanța nefiind investită cu un capăt de cerere în acest sens. În aceste condiții instanța apreciază ca irelevante susținerile pârâtei referitoare la temeiul în baza căruia reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului mai sus descris câtă vreme, potrivit înscrierilor din cartea funciară, aceștia au calitatea de proprietari tabulari ai imobilului revendicat.
În condițiile în care reclamanții au făcut dovada dreptului lor de proprietate asupra suprafeței de teren de 728 mp, situată în Poiana B., înscrisă în CF_ B. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 19419A+44) sub nr. top_/2/14/2/3 și din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză reiese că această suprafață este ocupată de către pârâta ., care nu a făcut dovada unui titlu care să justifice această ocupare, instanța apreciază ca întemeiată cererea acestora de revendicare a suprafeței ocupate în mod abuziv de către pârâtă.
Pentru motivele mai sus invocate instanța va obliga pârâta . să lase reclamanților în deplină posesie și proprietate suprafață de teren de 728 mp, situată în Poiana B., înscrisă în CF_ B. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 19419A+44) sub nr. top_/2/14/2/3.
Cu privire la cererea pârâtei . de chemare în garanție a STATULUI R. – prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – prin DIRECȚIA GENBERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. -, UNITĂȚII A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL B. – prin PRIMAR – și C. D. D.:
P. cererea de chemare în garanție pârâta a solicitat ca, în cazul admiterii acțiunii principale, chemații în garanție să fie obligați la acoperirea prejudiciului suferit, potrivit hotărârii ce se va pronunța.
În legătură cu cererea de chemare în garanție formulată de către pârâtă, instanța reține că aceasta are ca temei dispozițiile art. 1336, 1337 din codul civil, care stabilesc obligația vânzătorului de a garanta cumpărătorului liniștita posesie a lucrului vândut, acesta fiind obligat a răspunde către cumpărător de evicțiunea totală sau parțială a bunului vândut.
În cazul dedus judecății pârâta a dobândit dreptul de proprietate, prin trei acte de vânzare cumpărare, asupra suprafeței de teren în suprafață de 8091 mp înscrisă CF_ ( nr. vechi_) de sub top_/2,_/2.
Pârâta apreciază că, în baza raporturilor juridice la care face referire în cererea de chemare în garanție, persoanele chemate în garanție trebuie să garanteze că terenul înscris în CF_ ( nr. vechi_) de sub top_/2,_/2 – în suprafață de 8091 mp a fost corect identificat cu ocazia eliberării Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate nr. M08/0503 emis de Ministerul Turismului, act în temeiul căruia au fost încheiate cele trei contracte de vânzare cumpărare menționate în întâmpinare.
Pârâta și chemații în garanție nu au contestat valoarea apreciată de către reclamanți a terenului revendicat, respectiv de 100.000 lei, valoare la care au și timbrat cu taxă judiciară de timbru cererea de chemare în garanție.
Cu privire la cererea de chemare în garanție a UNITĂȚII A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL B. – prin PRIMAR –:
Deși prin cererea de chemare în garanție pârâta a înțeles să cheme în garanție și U. A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL B. – prin PRIMAR, prin nota de ședință depusă la termenul din data de 10.09.2012 și-a însușit apărările formulate de chematul în garanție prin întâmpinarea depusă în sensul că între cele două părți nu există nici un fel raport juridic obligațional apt să atragă în sarcina chematului în garanție vreo obligație de garanție.
Pentru motivele mai sus menționate instanța apreciază cererea pârâtei . de chemare în garanție a U. A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL B. – prin PRIMAR ca fiind neîntemeiată și, în consecință, urmează a o respinge.
Cu privire la cererea de chemare în garanție a numitului C. D. D.:
Pârâta a chemat în garanție pe numitul C. D. D. motivat de faptul că prin acțiunea în revendicare ce a format obiectul dosarului civil nr. 1036/2006 al Tribunalului B., acesta, în calitate de fost proprietar, a solicitat instanței obligarea sa la predarea posesiei și a proprietății suprafeței de 8091 mp, dobândită de pârâtă în baza celor trei contracte de vânzare cumpărare menționate în întâmpinare. În baza tranzacției încheiate de pârâtă și chematul în garanție, instanța, prin sentința civilă nr. 347/S/23.10.2006, reclamantul a renunțat la dreptul pretins urmare a achitării de către pârâtă a sumei de 225.000 Euro, prețul terenului respectiv. P. urmare, chematul în garanție răspunde și garantează pentru transmisiune făcută prin intermediul hotărârii respective.
Analizând cuprinsul tranzacției ce face obiectul sentinței civile nr. 347/23.10.2006 pronunțate de Tribunalul B. în dosarul civil nr.1036/2006 – file 157-162 vol. I - instanța reține că persoana chemată în garanție, respectiv C. D. D., în calitate de reclamant în dosarul mai sus menționat, a recunoscut prin tranzacția încheiată cu ., pârâtă în dosarul mai sus menționat, dreptul de proprietate al acesteia asupra suprafeței de teren de 8091 mp înscrisă în CF_ B. sub nr. top_/2,_/2 și legalitatea Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate . nr. 0503/20.06.1996. De asemenea, prin aceeași tranzacție chematul în garanție a renunțat la orice drept real și de creanță asupra imobilului mai sus descris.
Din această tranzacție instanța reține că între cele două părți nu s-a procedat la o transmitere a unui drept de proprietate cu privire la suprafața de teren de 8091 mp înscrisă în CF_ B. sub nr. top_/2,_/2, ci a avut ca obiect doar stingerea litigiului ce a făcut obiectul dosarului civil nr. 1036/2006 al Tribunalului B. și preîntâmpinarea oricărui alt litigiu legat de dreptul de proprietate sau de alt drept real cu privire la imobilul mai sus descris, astfel cum părțile au stabilit în partea introductivă a tranzacției.
Pentru motivele mai sus menționate instanța apreciază că, în condițiile în care chematul în garanție nu a transmis pârâtei prin vânzare cumpărare dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 8091 mp înscrisă în CF_ B. sub nr. top_/2,_/2, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1336, art. 1337 din codul civil referitoare la obligația vânzătorului de garanție contra evicțiunii.
Pentru motivele mai sus menționate instanța apreciază cererea pârâtei . de chemare în garanție a lui C. D. D. ca fiind neîntemeiată și, în consecință, urmează a o respinge.
Cu privire la cererea de chemare în garanție a STATULUI R. – prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – prin DIRECȚIA GENBERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B.-:
Potrivit susținerilor pârâtei din întâmpinarea formulată, aceasta a dobândit terenul înscris în CF_ B. de sub nr. top_/2,_/2, în suprafață de 8091 mp, împreună cu construcțiile aflate pe acesta în baza a trei contracte de vânzare cumpărare, respectiv contractul de vânzare cumpărare nr. 715/04.12.1995 încheiat cu FPS București, contractul de vânzare cumpărare nr. CU/30/12.12.1995 încheiat cu FPP III Transilvania și contractul de vânzare cumpărare nr. D/BV/41/29.12.1999 încheiat cu FPS București.
În legătură cu persoanele juridice care au avut calitatea de vânzător în cele trei contracte de vânzare cumpărare, instanța va avea în avea în vedere, în ceea ce privește FONDUL PROPRIETĂȚII DE STAT, faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1.3 din Hotărârea guvernului nr. 254/1992, potrivit cu care „Fondul Proprietății de Stat administrează și gestionează acțiunile și părțile sociale deținute de statul român în societățile comercial „.
Din interpretarea acestei dispoziții legale instanța reține că bunurile administrate și gestionate de către FONDUL PROPRIETĂȚII DE STAT erau la momentul respectiv proprietatea STATULUI R..
P. dispozițiile art. 7.7. din contractul de vânzare cumpărare nr. D/BV/41 din 28.12.1999 – fila 123 din vol. II – instanța reține vânzătorul, respectiv S. R. – prin FONDUL PROPRIETĂȚII DE STAT – a arătat că deține Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate . nr. 0503/20.06.1996 pentru suprafața de teren de 8901 mp.
În legătură cu identificarea în cartea funciară a suprafeței de teren de 8901 mp, instanța reține din raportul de expertiză în cauză că terenul revendicat de către reclamanți se află în incinta complexului Ș. DACILOR, aflat în proprietatea pârâtei .. Această situație este generată, potrivit susținerilor expertului tehnic, „ de eronata suprapunere la momentul înscrierii în cartea funciară a imobilului pârâtei . între situația faptică din teren și planșa veche de carte funciară, rezultând identificarea greșită a numerelor topografice ce compun incinta ., determinându-se astfel o suprapunere reală între proprietățile reclamanților și ale pârâtei ”.- fila 68 vol. III dosar.
În condițiile în care chematul în garanție S. R. a garantat, cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. D/BV/41 din 28.12.1999, în ceea ce privește situația juridică a terenului ce a făcut obiectul vânzării, în sarcina acestuia s-a născut, în temeiul dispozițiilor art. 1336, 1337 din codul civil, obligația de garanție a cumpărătorului, respectiv a pârâtei ., împotriva evicțiunii.
În condițiile în care instanța a admis cererea principală și a obligat . să lase reclamanților în deplină posesie și proprietate suprafață de teren de 728 mp, situată în Poiana B., înscrisă în CF_ B. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 19419A+44) sub nr. top_/2/14/2/3, iar cauza evicțiunii este anterioară contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâta și chematul în garanție – operațiunea de identificare a numerelor topografice ce compun incinta . s-a realizat anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare mai sus menționat -, instanța apreciază cererea de chemare în garanție a STATULUI R. – prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – prin DIRECȚIA GENBERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. - ca fiind întemeiată.
Pentru motivele de mai sus instanța va obliga chematul în garanție S. R. – prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – prin DIRECȚIA GENBERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. - să achite pârâtei . suma de 100.000 lei reprezentând contravaloarea suprafeței de teren de 728 mp.
În legătură cu cheltuielile de judecată efectuate de părți instanța, în baza dispozițiilor art. 274 din codul de procedură civilă, va dispune după cum urmează:
Va obliga pârâta . să plătească reclamanților suma de 5.761,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care 3.611 lei taxă judiciară de timbru, 5 lei timbru judiciar și 2.150 lei onorariu expert.
Va obliga chematul în garanție S. R. – prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. să plătească pârâtei . suma de 54.523 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care 5.761,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care 3.611 lei taxă judiciară de timbru, 5 lei timbru judiciar și 2.150 lei onorariu expert, 5.761,50 lei cheltuieli de judecată la care a fost obligată pârâta față de reclamanți și 43.000 lei cu titlu de onorariu avocațial conform, chitanțelor aflate la filele 146-154 din vol. IV.
Va obligă pârâta . să plătească chematului în garanție U. A. TERITORIALĂ MUNICPIUL B. – prin PRIMAR suma de 1.240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, conform ordinului de plată de la fila 136 din vol. IV din dosar..
Va respinge cererea pârâtei . de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții TATUȘESCU D., cu domiciliul în B., .. 12B, jud. B., TATUȘESCU M., cu domiciliul în B., ., . și TATUȘESCU S. ( decedată la data 16.09.2014 și având ca moștenitori pe reclamanții TATUȘESCU D. și TATUȘESCU M.)în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Poiana B., .. 1, jud. B. și, în consecință:
Obligă pârâta să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 728 mp situată în Poiana B., înscrisă în CF_ B. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 19419A+44) sub nr. top_/2/14/2/3, proprietatea reclamanților.
Respinge cererea reclamanților de stabilire a liniei de hotar între suprafața de teren de 728 mp situată în Poiana B., înscrisă în CF_ B. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr._) sub nr. top_/2/14/2, proprietatea reclamanților și imobilul înscris în CF_ B. sub nr. top_/2,_/2, proprietatea pârâtei.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta . în contradictoriu cu chematul în garanție S. R. – prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în B., .. 7, jud. B. și, în consecință:
Obligă chematul în garanție S. R. – prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. să plătească pârâtei . suma de 100.000 lei reprezentând contravaloarea suprafeței de teren de 728 mp.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta . în contradictoriu cu chematul în garanție U. A. TERITORIALĂ MUNICPIUL B. – prin PRIMAR, cu sediul în B., ., jud. B..
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta . în contradictoriu cu chematul în garanție C. D. D., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Societății Civile Profesionale de Avocați „C. ȘI ASOCIAȚII„ din București, ., . 2.
Obligă pârâta . să plătească reclamanților suma de 5.761,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă chematul în garanție S. R. – prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. să plătească pârâtei . suma de 54.523 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pârâta . să plătească chematului în garanție U. A. TERITORIALĂ MUNICPIUL B. – prin PRIMAR suma de 1.240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea pârâtei . de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. C. M. C. P.
Red.CCA/Dact.PMC/15.09.2015 8 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6359/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6680/2015. Judecătoria... → |
|---|
