Contestaţie la executare. Sentința nr. 6680/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6680/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 6680/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.6680
Ședința publică din data de 22.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător
GREFIER: M. C. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 08.06.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 22.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de concluzii scrise formulate de, după care:
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Prin cererea formulată la data de 21.10.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus contestatorul M. B. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata S.C. E. KI ROMÂNIA S.R.L., anularea executării silite și a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 816/2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc M. M. I., precum și suspendarea executării silite din dosarul execuțional mai sus menționat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatorul arată că sumele urmărite silit în dosarul execuțional mai sus menționat au fost calculate incorect și că intimata, în calitate de cesionară, a adăugat comisioane și dobânzi proprii. Mai menționează contestatorul faptul că, la data cesionării creanței, respectiv 17.05.2013, banca creditoare nu a comunicat niciunui debitor valoarea rămasă restantă din creditele acordate și nici nu a adus la cunoștința acestora intenția de a cesiona creanțele. Contestatorul mai arată că intimata a procedat direct la executarea sa silită, fără a încerca în prealabil o înțelegere amiabilă și fără a prezenta vreo situație centralizatoarea și efectivă referitoare la dobânzile, comisioanele și accesoriile percepute până la acest moment. Pentru motivele mai sus menționate contestatoarea solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În probațiune contestatorul a depus copie după cererea de executare silită formulată de intimată, contractul de credit bancar ce constituie titlu executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite din data de 26.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2014/198/2014, contractul de cesiune a creanței.
Prin încheierea din data de 30.01.2015 a fost admisă în parte cererea de reexaminare a taxei de timbru formulată de contestator în sensul obligării acestuia la plata eșalonată a sumei de 179,35 lei cu titlu de taxa judiciară de timbru.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe pentru a combate susținerile contestatorului din acțiunea formulată.
Prin încheierea de la termenul din data de 11.05.2015 instanța a respins cererea de suspendare a executării silite a dosarului execuțional nr. 816/2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc M. M. I. până la soluționarea prezentei contestații la executare.
La dosarul cauzei a fost atașată copie după dosarul execuțional nr. 816/2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc M. M. I..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin cererea formulată contestatorul a solicitat instanței de judecată să dispună anularea executării silite și a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 816/2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc M. M. I. invocând lipsa caracterului cert al creanței urmărite silit.
Potrivit dispozițiilor art. 662 din codul de procedură civilă – actual art. 663 – „1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
(5) Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului „.
Contestatorul apreciază că, în condițiile în care Banca cesionară nu a adus la cunoștința debitorilor valoarea rămasă restantă din creditele acordate la momentul cesionării și nici nu a adus la cunoștința acestora intenția de a cesiona creanțele, iar intimata, în calitate de cedent, nu a prezentat vreo situație centralizatoarea și efectivă referitoare la dobânzile, comisioanele și accesoriile percepute până la acest moment în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca o creanță să fie executată silit, respectiv nu este certă, lichidă și exigibilă.
Prin cererea de executare silită intimata creditoare a solicitat executarea silită a contestatoarei debitoare pentru suma de 5.074,08 lei fără ca în cuprinsul dosarului execuțional să fie prezentat modul în care a fost calculată această sumă în raport de suma ce a făcut obiectul contractului de linie de credit ce constituie titlu executoriu.
Astfel, din contractul de linie credit ce constituie titlu executoriu instanța reține că acest a fost încheiat pe data de 01.02.2006 pentru suma de 1.600 lei, iar la data de 20.12.2006 a fost suplimentat cu suma de 4.200 lei.
În baza contractului de cesiune nr. 27/17.05.2013 intimata, în calitate de cesionar, a preluat de la ING BANK NV AMSTERDAM, banca cu care contestatorul a încheiat contractul de credit ce constituie titlu executoriu, creanțele pe care aceasta le avea față de debitorii cu care încheiase contracte de credit.
La dosarul cauzei nu există nici o situație a plăților făcute de către contestator până la momentul încheierii contractului de cesiune mai sus menționat și nici nu rezultă modul cum a fost stabilită suma de 5.074,08 lei, sumă ce face obiectul executării silite.
Pentru motivele mai sus menționate instanța apreciază că suma de 5.074,08 lei, solicitată de intimată prin cererea de executare silită, nu constituie o creanță certă, lichidă și exigibilă, astfel cum prevăd dispozițiile art. 662 din codul de procedură civilă – actual art. 663 –
Pentru motivele mai sus enunțate instanța urmează să admită contestația la executare formulată de M. B. I. și, în consecință, să anuleze executarea silită pornită de intimată în dosarul execuțional nr. 816/2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc M. M. I..
În baza dispozițiilor art. 453 din codul de procedură civilă instanța, reținând culpa procesuală a intimatei, va dispune obligarea acesteia la plata către contestator a sumei de 179,35 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul M. B. I., cu domiciliul în B., ., . în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Biroului Regional din B., .. 45 colț cu ., ., jud. B. și, în consecință:
Anulează executarea silită și actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 816/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. M. I..
Obligă intimata să plătească statului român suma de 179,35 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria B. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. M. C. P.
Red.CCA/Dact.PMC/15.09.2015 4 ex.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 6358/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6684/2015. Judecătoria... → |
|---|
