Succesiune. Sentința nr. 9397/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9397/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 9397/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.9397
Ședința publică din data de 07.10.2015
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER –M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “succesiune” formulată de reclamanta L. L. în contradictoriu cu pârâta J. HERMANN.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Brașo, invocată de instanță din oficiu au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( încheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1, N C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 23.09.2015 și ulterior pentru data de 07.10.2015.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.11.2014 reclamanta L. L. în contradictoriu cu pârâta J. HERMANN, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
-stabilirea că reclamanta are calitatea de soție supraviețuitoare- moștenitor testamentar –legatar universal, în baza testamentului întocmit la data de 27.03.2008 în teulada Spania, de către defunctul EDWIN L., decedat la data de 23.11.2013, cu vocație la moștenire împreună cu pârâta și stabilirea cotelor ce revin părților, în calitate de moștenitori,
-constatarea că masa succesorală se compune din: suma de 43.357,10 lei, existentă în contul deschis la Banca Transilvania, suma de 923,91 euro, existentă în contul deschis la aceeași bancă, ½ din imobilul teren și construcție, situat în intravilanu com. Dumbrăvița, . T, jud. B., ceas de mână, di aur, de 14 Karate, marca Junkers, în valoare de 1500 euro,
-intabularea cotei de ½ din imobilul situat în Dumbrăvița, . T, în Cf, pe numele reclamantei, cu titlu de moștenire, cu plata unei sulte către pârâtă, potrivit cotei ce îi revine din moștenire,
-partajarea în natură a sumelor de bani existente în contul deschis la Banca Transilvania.
-atribuirea către pârâtă a ceasului de mână, de aur, în valoare de 1.500 euro, cu plata din partea pârâtei, a unei sulte corespunzătoare cotei deținute de către reclamantă.
Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de timbru, onorarii expert și onorariu avocațial.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a menționat în esență că reclamanta are calitatea se soție supraviețuitoare a defunctului EDWIN L., acceptând în mod expres succesiunea testamentară a acestuia.
În ce privește legea succesorală aplicabilă, a menționat reclamanta că este cea britanică dată fiind cetățenia defunctului, acesta fap fiind de altfel stabilit de notar, la data deschiderii succesiunii.
Referitor la competența instanțelor române, a menționat reclamanta că aceasta este determinată de dispozițiile art. 1079 C., bunurile lăsate de defunct aflându-se pe teritoriul României.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 194 C., art. 1034 Cciv, art. 1037 Cciv, art. 1041 Cciv, 1054-1055 Cciv.
În dovedirea cererii, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, proba testimonială cu doi martori., expertiza evaluare bunuri mobile și imobile.
La data de 12.05.2015 a fost formulată de către pârâtă întâmpinare prin care s-a solicitat admiterea în parte a cererii de chemare în judecată.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâta a menționat în esență că pentru partajul bunurilor din România, urmează a fi aplicată legea română.
Referitor la testamentul prezentat de reclamantă, pârâta a menționat că respectă condițiile de formă instituite de legea britanică însă înțelege să conteste semnătura aplicată pe înscris, astfel că solicită efectuarea unei expertize grafoscopice.
Referitor la bunurile enumerate de reclamantă, pârâta a menționat că este de acord că fac parte din masa succesorală, exceptând ceasul de aur care se afla în Spania și care i-a fost deja dăruit de reclamantă.
Referitor la cotele succesorale, acestea sunt, a menționat pârâta de ¾ pentru descendentă și ¼ pentru soția supraviețuitoare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205, 301-303 Ncpc, 972, 975 Cciv.
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri, expertiză grafoscopică, interogatoriul reclamantei.
La data de 19.06.2015 a fost formulată de către reclamantă cerere de renunțare la judecată, pentru ca la data de 25.06.2015 aceeași reclamantă să revină asupra renunțării.
La termenul din data de 11.09.2015 instanța a invocat din oficiu necompetența materială a Judecătoriei B..
Cu privire la exceptia necompetentei meteriale a Judecatoriei Brasov, invocata de reclamanți, instanta retine ca, în conformitate cu dispozițiile art. 94 pct 1 lit k, din C., Judecătoriile au competența de a judeca procesele și cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, idiferent de calitatea părților, de profesioniști sau neprofesioniști.
Potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 1, lit . j, din C., sunt de competența judecătoriei cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare.
Cu privire la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., reține instanța că, potrivit cererii de chemare în judecată, partea a investit instanța cu stabilirea masei succesorale a defunctului Edwin L., indicându-se ca bunuri care fac parte din masa succesorală, următoarele:
-suma de 43.357,10 lei, existentă în contul deschis la Banca Transilvania,
-suma de 923,91 euro, existentă în cont la Banca Transilvania,
-cota de ½ din imobilul teren și construcție, situată în intravilanul .,. jud. B., evaluată de parte de parte la suma de_,65 lei, conform certificatului de atestare fiscală a persoanelor fizice nr. 296 din 01.11.2013, în baza art. 104 C..
D. fiind faptul că valoarea bunurile ce compune masa succesorală, mai sus enumerate și indicate de reclamantă depășește suma de 200.000 lei și având în vedere că doar cererile de partaj sunt de competența judecătoriei, indiferent de valoare, nu și cererile având ca obiect dezbatere succesorală, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B..
F. de prevederile legale amintite, in temeiul art. 132 alin. 1 N C., instanța va dispune declinarea cauzei spre soluționare Tribunalului B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite excepția necompetentei materiale a Judecătoriei B., invocata de către instanță, din oficiu.
Declina competenta de soluționare a cererii de chemare în judecată, formulată de reclamanta L. L., cu domiciliul ales pentru comunicare actelor de procedură la C.. Av. Grusea C. R. cu sediul în B., .. 88, ., jud. B. în contradictoriu cu pârâta J. H. cu domiciliul procesual ale la SCA Prediger & C. –F. cu sediul în B., ., . la TRIBUNALUL Brasov.
Definitivă.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. M. T.
M.L. 03 Decembrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9318/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 318/2015. Judecătoria... → |
|---|
