Validare poprire. Sentința nr. 6641/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6641/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 6641/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6641
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. D. – judecător
Grefier: E. A. G.
Pe rol judecarea cauzei privind pe creditoarea . prin mandatar COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL și pe debitorul M. A. și terțul poprit R. LUCARDI SRL, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.04.2014 sub nr._ creditoarea . prin mandatar COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL în contradictoriu cu debitorul M. A. și terțul poprit R. LUCARDI SRL a solicitat instanței validarea popririi înființată de B. G. G. C. și obligarea terțului poprit la plata sumei poprite până la concurența sumei datorate, precum și amendarea acestuia.
În motivare, creditoarea a arătat că Judecătoria B. a încuviințat executarea silită formulată de creditoare prin subrogarea în drepturile asiguratului plătit CEC în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RQ_17/23.06.2008. Astfel, CEC a încheiat cu G. contractul de asigurare nr. 4223/02.11.2004, despăgubirea fiind achitată prin OP nr. 8374.
A mai menționat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 659 alin 1 și art 786 C proc civ, solicitând astfel amendarea terțului poprit.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 789 C proc civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 de lei.
Prin sentința civilă nr._/03.10.2014 instanța a admis excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarei COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL și a anulat cererea ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.
Prin Decizia civilă nr. 172/..2015 Tribunalul B. a admis apelul formulat de creditoare, a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, a anulat sentința atacată și a trimis dosarul Judecătoriei B. pentru rejudecare.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 07.05.2015 sub nr._ .
La termenul din 08.06.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 339/2014 pe rolul B. G. G. C. creditoarea G. A. SA a solicitat punerea în executare a titlului executoriu constând în contractul de credit pentru nevoi personale nr. RQ_17/23.06.2008 încheiat între debitor și CEC BANK SA.
Astfel, între ASIBAN SA (G. A. SA fiind continuatorul acesteia potrivit înscrisurilor de la f 49 -51) și CEC SA s-a încheiat contractul de asigurare nr. nr. 4223/02.11.2004, despăgubirea fiind achitată prin OP nr. 8374/26.05.2009, astfel încât aceasta s-a subrogat în drepturile contractantului CEC BANK SA.
Prin Încheierea din data de 09.12.2013 a fost încuviințată executarea silită privind titlul executoriu constând în contractul de credit nr. RQ_17/23.06.2008 pentru creanța în sumă de_,04 lei și accesoriile acesteia, inclusiv a cheltuielilor de executare.
Prin adresa de înființare a popririi din data de 07.03.2014 i s-a pus în vedere terțului poprit R. LUCARDI SRL să poprească suma de_,90 lei reprezentând debit restant și cheltuieli de executare. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 12.03.2014, conform dovezii depuse la fila 69 a dosarului de executare.
Potrivit adresei comunicate de CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B. din data de 24.02.2014(f. 65 dosar de executare), debitorul M. A. figurează ca fiind angajat la R. LUCARDI SRL.
Potrivit dispozițiilor art. 789 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Astfel, având în vedere că debitorul obține de la terțul poprit venituri cu titlu de salariu, instanța constată faptul că, în baza raporturilor juridice preexistente, terțul poprit îi va datora în continuare sume de bani debitorului și în plus, constată totodată, că terțul poprit nu a făcut dovada achitării către creditor a sumelor datorate.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege sus-citat, instanța va admite prezenta cerere, va valida poprirea înființată la data de 07.03.2014, în dosarul execuțional nr. 1072/2013, până la concurența sumei de_,90 lei din care_,04 lei reprezintă debit restant iar suma de 6916,86 lei reprezintă cheltuieli de executare și va obliga terțul poprit R. LUCARDI SRL să achite creditorului G. A. SA sumele datorate debitorului M. A. cu titlu de salariu.
Cu privire la capătul de cerere referitor la amendarea terțului poprit, instanța reține că potrivit art. 789 alin 9 C proc civ terțul poprit care cu rea-credință a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat prin aceeași hotărâre cu o suma cuprinsă între 2000 și_ RON.
Instanța constată că reaua-credință a terțului nu a fost dovedită în cauză, astfel că urmează să respingă capătul de cerere referitor la amendarea terțului poprit ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect validare poprire formulată de către creditoarea . prin mandatar COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, cu sediul ales în București, Calea Floreasca, nr 39, . înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_ în contradictoriu cu debitorul M. A., CNP_ cu domiciliul în B., . 2, . și terțul poprit R. LUCARDI SRL, cu sediul în B., . 2, jud B., CUI_.
Validează poprirea înființată prin adresa din data de 07.03.2014 emisă de către B. G. G. C. în dosarul de executare nr. 1072/2013.
Obligă terțul poprit la plata către creditoare a sumelor de bani pe care le are de achitat debitorului M. A., până la concurența sumei de_,90 lei din care_,04 lei reprezintă debit restant iar suma de 6916,86 lei reprezintă cheltuieli de executare.
Respinge cererea de amendare a terțului poprit ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in 5 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. D. G. A. E.
Tehnored: A.D
19.06.2015- 4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6576/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6306/2015. Judecătoria... → |
|---|
