Contestaţie la executare. Sentința nr. 6306/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6306/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 6306/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6306
Ședința publică din data de 11.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. R. V. - judecător
GREFIER: G.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 28.05.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 04.06.2015 și 11.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA,
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.02.2015, sub nr._, contestatoarea S.C. A. E. S.R.L. în contradictoriu cu intimata, C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale Din România, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., a formulat contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 285/16.11.2014 al Biroului E. Judecătoresc Dendrino N., solicitând anularea somației nr. 285/16.11.2014, a executării silite și a actelor care au stat la baza instituirii procedurii de executare silită, respectiv somația, ca fiind netemeinică și nelegală, anularea proceselor verbale . nr._/22.03.2012, . nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.02.2012 emise de C.N.A.D.N.R. - CESTRIN.
În subsidiar a solicitat lămurirea titlurilor executorii cu privire la întinderea și înțelesul acestora.
În motivare a arătat că a primit la data de 15.01.2015, trei procese verbale de constatare a contravențiilor, menționate anterior, vehiculul cu nr._ fiind înregistrat circulând fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de O.G. nr. 15/2002.
Arată că actele care stau la baza începeri procedurii de executare silită și procesele verbale de constatare a contravenției sunt netemeinice și nelegale, invocând generic dispozițiile OG 2/2001 și dispozițiile legale din codul de procedură civilă.
Susține că procesele verbale nu au fost comunicate și intimata a solicitat încuviințarea executării silite la mai mult de trei ani de la aplicarea sancțiunii, precum și faptul că procesele verbale nu conțin semnătura agentului constatator.
Susține că tariful de despăgubire de 28 euro corespunde tarifului de utilizare pentru 12 luni a drumurilor naționale, astfel că se presupune că, dacă achită o despăgubire se prezumă că a achitat tariful de utilizare pentru un an.
În probațiune a depus înscrisuri (f.6-16).
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711C.pr.civ.,OG 2/2001 și OG 15/2002.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 25.02.2015 a solicitat respingerea plângerii formulate împotriva proceselor verbale de contravenție și a contestației la executare formulată, ca neîntemeiată. A arătat că, prin procesele verbale încheiate potrivit dispozițiilor legale, contestatorul a fost sancționat întrucât nu a deținut rovinietă valabilă, pentru vehiculul ce-i aparține, surprins în trafic. Arată că procesele verbale constituie titlu executoriu, nefiind contestate în termen, iar actele de executare sunt legal întocmite, motiv pentru care solicită continuarea executării în toate formele prevăzute de lege.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205- art. 208 Legea 134/2010 privind noul cod de procedură civilă, OG nr. 15/2002, OG nr. 2/2001. În conformitate cu disp. art. 411 alin. 2 N.C. proc. civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 26.03.2015, contestatorul a depus o precizare și completate a contestației la executarea silită (f. 46-52) prin care a solicitat, pe lângă cererile inițiale, anularea cheltuielilor de executare în dosarul de executare nr. 285/2014 în sumă de 154 lei, ca fiind netemeinice și nelegale.
Prin precizare a expus pe larg motivele pe care se întemeiază contestația la executare și implicit la titlu, așa cum se arată în pag. 2 a acestei precizări și completări (f.47).
Susține că actele care stau la baza procedurii de executare silită, procedura de executare silită și procesele verbale de sancționare a contravenției sunt nelegale, nefiind comunicate contestatorului înainte de a fi începută executarea silită.
Titlul executoriu este nelegal, fiind comunicat fără a fi respectată procedura impusă prin OG nr. 2/2001 și Decizia ICCJ nr. 7/2013, comunicarea actului în mod defectuos și nelegal a unui înscris administrativ sau titlu executoriu, atrăgând nulitatea acestuia.
Se mai arată, în esență, că procesele verbale sunt nule pentru lipsa semnăturii agentului constatator, suma primită de CNADNR drept valoare despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni, astfel că prin achitarea unui tarif de despăgubire, utilizatorul drumurilor naționale va avea o rovinietă valabilă.
Cu privire la cheltuielile de executare, arată cu sunt nelegale întrucât la suma de 84 euro datorată s-au stabilit cheltuieli de 154 lei, fără să se facă dovada acestor cheltuieli.
Contestatorului i s-a solicitat să precizeze dacă înțelege să solicite anularea proceselor verbale de contravenție pe calea contestației la executare și față de lipsa dosarului execuțional a acordat termen de judecată la data de 28.05.2015.
La data de 26 mai 2015 la dosar s-a comunicat copia dosarului execuțional nr. 285/2014 al B. N. Dendrino.
La termenul de judecată din 28.05.2015 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității contestație la executare formulată în principal și a unit cu fondul cauzei această excepție.
Instanța, în baza art. 255 N.C.pr.civ., a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatorul, așa cum a arătat în cererea introductivă cat și prin precizarea și completarea contestației la executare, a formulat în principal contestație la executarea propriu-zisă, iar în subsidiar contestație privind înțelesul și întinderea titlurilor executorii.
Instanța a solicitat părții precizări cu privire la cererea de anularea a proceselor verbale de contravenției în cadrul contestației la executare, așa cum a fost precizată de petent, iar față de lipsa unei asemenea precizări, văzând și dispozițiile art. 9 alin.2 C.pr.civ. și art. 22 alin. 6 C.pr.civ. instanța constată că a fost investită cu o contestație la executare propriu-zisă și, în subsidiar contestație privind lămurirea înțelesul și întinderea titlurilor executorii.
În soluționarea cererii, instanța urmează a avea în vedere prevederile art. 711 C.pr.civ., conform cărora împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, precum și dispozițiile art. 712 alin. 2 N.C.pr.civ., care statuează că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”.
Instanța reține că, față de prevederile art. 37 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora, procesul verbal neatacat cu plângere în termen de 15 zile de la comunicare, constituie titlu executoriu, fără nicio altă formalitate, intimata s-a adresat B.E.J. N. Dendrino, în vederea executării silite, fiind format dosarul execuțional nr. 286/2014, în cadrul căruia a fost încuviințată executarea silită a debitorului ., prin încheierea de ședință din data de 21 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2014 ( f. 7 dosar execuțional).
Subsecvent încuviințării executării silite a fost emisă somația la data de 16.11.2014, dată la care s-au stabilit și cheltuielile de executare prin încheierea executorului judecătoresc, împotriva căreia s-a menționat calea de atac ca fiind contestație la executare în termen de 5 zile de la comunicare .
Analizând apărările formulate de contestator, instanța reține că, în principal, acestea vizează nelegalitatea executării silite (efectuate în baza unui titlu executoriu ce nu este reprezentat de o hotărâre dată de o instanță judecătorească) prin prisma neparcurgerii etapelor legale pentru emiterea titlului executoriu, respectiv nu i s-a comunicat în mod legal vreun titlu de creanță, titlul este nul pentru nesemnarea lui de agentul constatator, cheltuielile de executare nu sunt dovedite, iar în subsidiar solicită lămurirea întinderii titlului executoriu, arătând, în esență, că plata unui tarif de despăgubire echivalează cu plata rovinietei pentru 12 luni, nefiind necesară plata despăgubirii conform celor trei procese verbale de contravenție.
Analizând dacă aceste apărări au fost formulate în termenul prevăzut de art. 714 C.pr.civ. alin.1, referitor la contestația la executare propriu zisă, instanța constată că, prezenta contestație a fost depusă la poștă la data de 30.01.2015 (f. 17) și a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 02.02.2015 (f.1).
Contestatorul afirmă că a primit actele de executare la data de 15.01.2015, fără a depune vreo dovadă în acest sens.
Conform procesului verbal de înmânare aflat la fila 3 în dosarul execuțional, rezultă că, la data de 19.12.2014 s-au comunicat contestatorului înștiințare, somație, titluri executorii, încheieri (încheierea de încuviințare a executării silite și de stabilirea cheltuieli de executare f.6,7 dosar execuțional), fiind astfel incidente dispozițiile art. 714 alin.1 pct. 3 teza întâi C.pr.civ.. Se constată că, după această comunicare nu au fost efectuate alte acte de executare.
Se constată că, deși contestatorul a luat cunoștință de începerea executării silite împotriva sa și cuantumul sumelor solicitate cu titlu de creanță și cheltuieli de executare la data de 19.12.2014, a formulat contestație doar la data de 30.01.2015, cu încălcarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 714 alin.1 pct.3 și art. 714 alin.2 C.pr.civ.
Reținând natura juridică a acestui termen de 15 zile, ca fiind imperativ, peremptoriu, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a mai uza de calea procesuală conferită de lege, instanța va admite excepția tardivității și va respinge contestația la executare formulată în principal, prin care s-a solicitat anularea somației, anularea executării, anularea titlurilor executorii, a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare, ca tardiv formulată.
Pe de altă parte se reține că față de respectivele acte de executare contestatorul nu a formulat critici sub aspectul vreunui viciu propriu specific procedurii executării silite. Astfel se reține faptul că, criticile vizând neelegalitatea titlului executoriu nu pot face obiectul unei contestații la executare, pentru contestarea titlurilor executorii constând în procese verbale proceselor verbale . nr._/22.03.2012, . nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.02.2012 emise de C.N.A.D.N.R. - CESTRIN existând o cale specifică de atac.
În ceea ce privește cererea subsidiară, privind lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu, instanța reține că, potrivit art. 714 alin. 3 C.pr.civ, în vigoare la data înregistrării cererii de executare silită (15.10.2014), contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, contestația fiind formulată în termen, față de dispozițiile art. 708 alin.1 pct.2 și art. 708 alin.2 C.pr.civ.
De asemenea, instanța mai reține că împrejurările invocate de contestator în susținerea contestației la titlu, referitor la caracterul continuu al contravenției și faptul că nu datorează tarif de despăgubire, presupun verificări de fond ce nu pot fi făcute în faza executării silite, ci pe calea unei acțiuni în justiție, plângere contravențională, de verificare a legalității și temeiniciei procesului verbal, cu respectarea condițiilor generale privind desfășurarea procesului civil, pe baza administrării de probe, astfel cum prevede în mod imperativ art. 712 alin. 2 C.pr.civ. evocat mai sus.
Sub aspectul lămuririi titlurilor executorii, contestatorul susține că, prin plata unui tarif de despăgubire, echivalent contravalorii unei roviniete, se poate considera că a achitat rovinieta pentru 12 luni, contravenția reținută în sarcina sa fiind continuă, astfel că nu datorează despăgubirea pentru fiecare proces verbal de contravenție.
Instanța reține că, plata tarifului de despăgubire este considerată ca fiind o sancțiune complementară sancțiunii principale, conform art. 8 alin.3 din O.G. nr.15/2002, astfel criticile privind aplicarea acestei sancțiuni pot face doar obiectul plângerii contravenționale.
Conform art. 40 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale complementare se face potrivit dispozițiilor legale.
Astfel suma ce se execută silit, în baza titlurilor executorii - procesele verbale de contravenție . nr._/22.03.2012, . nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.02.2012 - este de 84 euro, respectiv de trei ori 28 euro, fiind corect calculată.
Astfel cererea de lămurire sub aspectul cuantumului sumei executate, este nefondată și o va respinge.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestației la executare formulată împotriva executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 285/2015 al Biroului E. Judecătoresc Dendrino N., invocată de instanță din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată împotriva executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 285/2015 al Biroului E. Judecătoresc Dendrino N. de contestatoarea A. E. SRL, cu sediul în S., ., .. B.,prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA (CNADNR) – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, ., sector 6, prin reprezentant legal și B. E. Judecătoresc Dendrino N., cu sediul în B., ., jud. B..ca tardiv formulată.
Respinge contestația la executare în privința cererii de lămurire a titlurilor executorii cu privire la întinderea și înțelesul acestora, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. R. V. G.-M. B.
ARV/13.07.2015
Ex.4
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6641/2015. Judecătoria BRAŞOV | Succesiune. Sentința nr. 6327/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
