Contestaţie la executare. Sentința nr. 6359/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6359/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 6359/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.6359
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător
GREFIER: M. C. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 25.05.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 08.06.2015, respectiv, 15.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 26.05.2015, notă de ședință formulată de societatea contestatoare prin apărător în contextul căreia solicită obligarea intimatei la plata taxei judiciare de timbru, iar în ceea ce privește onorariul de avocat renunță la cererea privind plata acestuia și își rezervă dreptul de a-l solicita pe cale separată, după care:
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
P. cererea formulată la data de 23.06.2015 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus contestatoarea . a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. M. T. S.A. – societate în faliment -, contestație la executare împotriva executării silite din dosarul execuțional nr. 424/2014 al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești Ț. C.-O. și B. O.-M. și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea arată că, în baza contractului de închiriere încheiat cu S.C. OMNIA M CENTRUM SRL, devenită ulterior S.C. M. Q GUIDANCE SRL, deține imobilul situat în B., ., jud. B.. În condițiile în care se solicită evacuarea acesteia din urmă din imobilul mai sus menționat, contestatoarea arată că, în baza dispozițiilor art. 897 din codul de procedură civilă, poate fi evacuată și ea din imobilul respectiv. Pentru aceste motive contestatoarea arată că, potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate, are calitatea de terț interesat în promovarea contestației la executare. În ceea ce privește executarea silită din dosarul execuțional nr. 424/2014 al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești Ț. C.-O. și B. O.-M., contestatoarea apreciază că aceasta este nelegală deoarece a fost pornită în baza unei hotărâri judecătorești care nu este executorie în ceea ce privește evacuarea ori predarea silită a imobilului din B., .. În opinia contestatoarei, chiar intimata creditoare a recunoscut implicit acest lucru prin promovarea unei acțiuni având ca obiect evacuarea sa din imobilul mai sus descris, cerere ce a făcut obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei B., acțiune la judecata căreia a renunțat. De asemenea, contestatoarea apreciază că intimata creditoare nu are calitatea de proprietar al imobilului din B., . în condițiile în care, conform mențiunilor din CF_, calitatea de proprietar o are Banca Națională a României încă din anul 1927. Pentru motivele mai sus menționate contestatoarea solicită atât admiterea cererii de suspendare a executării silite, cât și a contestației la executare astfel cum a fost formulată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 718 din codul de procedură civilă, noua reglementare.
În probațiune contestatoarea a depus înscrisuri în dovedirea susținerilor din contestația formulată, respectiv actul adițional din data de 20.12.2012 la contractul de închiriere din data de 16.01.2012, extras de carte funciară nr._/17.06.2014, extras din acțiunea în evacuare promovată de intimata contestatoare.
Intimata S.C. M. T. S.A. – societate în faliment -, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, excepție ce a fost respinsă prin încheierea de la termenul din data de 06.10.2014.
Pe fondul cauzei intimata a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 1 din legea nr. 85/2006, hotărârile judecătorului sindic sunt executorii. Or, prin sentința civilă nr. 626/F/2012 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ /a3 aflat pe rolul Tribunalului A. s-a dispus, printre altele, anularea contractului de vânzare cumpărare având ca obiect imobilul situat în B., ., jud. B.. De asemenea, intimata arată că, deși a comunicat contestatoarei disponibilitatea de a încheia un contract de închiriere pentru imobilul mai sus descris, reprezentanții acesteia din urmă au refuzat acest lucru. În ceea ce privește calitatea sa de proprietar asupra imobilului din B., ., jud. B., intimata arată că aceste aspecte au fost tranșate în dosarul nr._ /a3 aflat pe rolul Tribunalului A., în care s-a stabilit irevocabil faptul că proprietarul imobilului spațiu comercial ( parter magazin) situat la adresa mai sus menționată este S.C. M. T. S.A. Pentru aceste motive intimata apreciază că reclamanta contestatoare nu poate să-și întemeieze contestația la executare pe aspecte ce au vizat fondul din dosarul nr._ /a3 aflat pe rolul Tribunalului A.. Având în vedere cele de mai sus intimata solicită respingerea atât a cererii de suspendare a executării silite din dosarul execuțional nr. 424/2014 al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești Ț. C.-O. și B. O.-M., cât și a contestației formulate.
În drept au fost invocate dispozițiile din codul procedură civilă privind contestația la executare.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reluat în principal aceleași motive ca cele din cererea formulată.
P. încheierea de la termenul din data de 19.01.2015 instanța a admis cererea contestatoarei de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
La dosarul cauzei a fost atașată copie după dosarul execuțional nr. 424/2014 al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești Ț. C.-O. și B. O.-M..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
P. cererea formulată contestatoarea a criticat executarea silită din dosarul execuțional nr. 424/2014 al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești Ț. C.-O. și B. O.-M. și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În legătură cu motivele de nelegalitate invocate de către contestatoare instanța reține următoarele:
Cu privire la lipsa caracterului executoriu al sentinței civile nr. 626/F/2012 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ /a3 aflat pe rolul Tribunalului A.:
Contestatoarea a arătat în cererea formulată faptul că hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu în dosarul execuțional nr. 424/2014 al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești Ț. C.-O. și B. O.-M. nu are caracter executoriu în ceea ce privește evacuarea ori predarea silită a imobilului situat în B., ., jud. B..
În analizarea susținerilor contestatoarei în legătură cu acest aspect instanța va avea în vedere dispozitivul sentinței civile mai sus menționate, prin care judecătorul sindic a dispus „ Anularea contractului de vânzare cumpărare al imobilului situat în B., ., jud. B.… încheiat între S.C. M. T. S.A. în calitate de vânzător și S.C. FABIANA S.A. în calitate de cumpărător și obligarea pârâtei . să restituie imobilul antemenționat în patrimoniul debitoarei falite S.C. M. T. S.A.„, sentință care a devenit definitivă la data de 12.12.2013.
Din cuprinsul dispozitivului sentinței civile mai sus menționate instanța reține că judecătorul sindic s-a pronunțat și cu privire la obligația de predare a imobilului situat în B., ., jud. B. către debitoarea falită, intimată în prezenta cauză.
În ceea ce privește caracterul executoriu al hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 12 alin.1 din legea nr. 85/2006, în vigoare la data pronunțării sentinței civile nr. 626/F/2012, potrivit cu care „(1) Hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii și pot fi atacate, separat, numai cu apel. „.
Pentru aceste motive instanța apreciază că executarea silită din dosarul execuțional nr. 424/2014 al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești Ț. C.-O. și B. O.-M. are la bază un titlu executoriu valabil, fiind respectate astfel dispozițiile art. 632 din codul de procedură civilă în forma de la data formulării cererii de executare silită.
Cu privire la lipsa calității de proprietar al intimatei creditoare asupra imobilului situat în B., ., jud. B.:
Contestatoarea a criticat actele de executare silită din dosarul execuțional nr. 424/2014 al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești Ț. C.-O. și B. O.-M. prin aceea că intimata creditoare nu are calitatea de proprietar al imobilului situat în B., ., jud. B. și, prin urmare, nu poate solicita evacuarea sa din imobilul mai sus menționat.
Aceste apărări vizează fondul raportului dedus judecății, iar potrivit dispozițiilor art. 712 alin. 1 cod procedură civilă - noua reglementare - „ (1) Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă „.
Având în vedere cele mai sus menționate, instanța apreciază că, în condițiile în care titlul executoriu îl constituie sentința civilă nr. sentința civilă nr. 626/F/2012 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ /a3 aflat pe rolul Tribunalului A., pe cale contestației la executare ce face obiectul prezentului dosar nu pot fi supuse controlului judiciar aspecte ce vizează fondul raportului juridic dedus judecății, respectiv calitatea de proprietar al intimatei creditoare asupra imobilului situat în B., ., jud. B..
Pentru motivele mai sus menționate instanța apreciază contestația la executare formulată de către contestatoarea . ca fiind neîntemeiată și, în consecință, urmează a o respinge.
În baza dispozițiilor art. 453 din codul de procedură civilă instanța, reținând culpa procesuală a contestatoarei, care nu a făcut dovada susținerilor din acțiunea formulată, va respinge cererea acesteia de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocat T. I. M. din G., ., ., jud. G. în contradictoriu cu intimata M. T. S.A. - societate în faliment, cu sediul în A. I., .. 33, parter, jud. A., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ și având cod unic de înregistrare_, prin lichidator judiciar EXPERT INSOLVENȚĂ SPRL, cu sediul în D., .. 2, ..
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria B. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. C. M. C. P.
Red.CCA/Dact.PMC/04.09.2015 4 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 6327/2015. Judecătoria BRAŞOV | Grăniţuire. Sentința nr. 6358/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
