Acţiune în constatare. Sentința nr. 4323/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4323/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 2808/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4323
Ședința publică din data de 21.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D. I. in contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială Orașul Voluntari, prin Primar F. P., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 29.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 06.06.2013, la 14.06.2013 și la 21.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 08.03.2012 reclamanta D. I. în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială Orașul Voluntari, prin Primar F. P. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să se constate că a dobândit dreptul de proprietate privată prin uzucapiunea de scurta durată 10-20 ani asupra imobilului teren situat în orașul Voluntari, jud. Ilfov, .. 2, în suprafață de 195 mp, având următoarele vecinătăți: la N - M. Pândele, la S - . E - pădure, la V - . prin prescripția achizitivă, și în subsidiar să se constate că a dobândit prin accesiune reală imobiliară construcția garaj ridicată încă din anul 1985 pe terenul mai sus arătat.
În motivare, reclamanta arată că în anul 1962 a fost achiziționat prin chitanță de mână, care nu mai există, de către părinții săi, terenul și casa de la adresa mai sus amintită, în suprafață de 398 mp dar în acte a fost trecut doar 200 mp.
Mai arată că în anul 1967 a efectuat succesiunea după tatăl său și a moștenit jumătate din această suprafață, restul revenindu-i mamei, în anul 1994 a făcut succesiunea și după mama sa și a moștenit și cealaltă jumătate.
În anul 2011 când reclamanta a intenționat să intabuleze dreptul său de proprietate a constatat că față de actele de proprietate în care se arată că deține doar 200 mp, se află un surplus de teren în suprafață de 195 mp iar cei 200 mp sunt de fapt 203 mp, astfel cum a rezultat de la măsurătorile efectuate.
Precizează că din anul 1964 a locuit neîntrerupt, netulburat și sub nume de proprietar, în temeiul titlului invocat mai sus, în imobilul pe care la edificat pe terenul cumpărat și a folosit nestingherit, neîntrerupt, public și sub nume de proprietar întreg terenul în suprafață de 398 mp. Tot de la această dată a început să plătească taxele și impozitele atât pe construcția edificată, cât și pe terenul cumpărat ca proprietate personală.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 82 coroborat cu 112 și urm. Cod procedură civilă, și pe dispozițiile art.8) 111 Cod procedură civilă, pe dispozițiile art. 969, 970 Cod civil, art. 488, 489, 490, 491, 492, 1886-1899 Cod civil.
Sub aspectul probatoriului a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și martori.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, în următoarele înscrisuri: certificat de moștenitor nr. 27/1967 eliberat de notariatul de Stat al Raionului „1Mai” București, certificat de moștenitor nr.726/20.07.1994 eliberat de Notariatul de Stat al Sectorului Agricol Ilfov, plan de amplasament și delimitare a imobilului.
Cererea a fost timbrată cu 591 lei + 2,601 lei și cu 5 lei timbru judiciar.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu martorul P. T. (f.70), proba cu expertiza tehnică specialitatea construcții (f.3747) și proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie (f.63- 68).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit certificatelor de mostenitor nr. 27/1967 emis de Notariatul de Stat al Raionului 1 Mai Bucuresti (f. 5) si nr. 726/20.07.1994 emis de Notariatul de Stat SAI (f. 6) in masa succesorala a defunctilor soti C. I. si C. G. s-a retinut ca patrimoniu de fapt un teren in suprafata de 200 mp situat in comuna Voluntari, .. 2 SAI.
Reclamanta este mostenitoarea celor doi defuncti in calitate de fiica.
Uzucapiunea invocata de reclamanta presupune, pe langa analizarea posesiei, si analiza justului titlu si a bunei credinte, potrivit art. 1895 Cod civil.
Instanta constata ca nu sunt indeplinite niciuna dintre cerintele uzucapiunii de la 10 pana la 20 de ani.
Astfel, in ceea ce priveste cerinta justului titlu, instanta constata ca reclamanta nu a facut dovada acestuia. Astfel, transmisiunea universala poate interverti precaritatea si sa o transforme in posesie utila, in conditiile in care succesorul este de buna credinta, adica nu cunoaste ca autorul sau nu este proprietarul bunului transmis. Or, in certificatul de mostenitor intocmit in urma decesului autorilor reclamantei, s-a mentionat ca terenul in suprafata de 200 de mp este stapanit ca patrimoniu de fapt, adica in lipsa unui titlu valabil. Prin urmare, reclamanta a cunoscut de la bun inceput situatia juridica a terenului. In aceste conditii, nici cerinta bunei-credinte nu este indeplinita.
In ceea ce priveste utilitatea posesiei reclamantei, instanta constata ca prin sentinta civila nr. 5889/14.11.2011 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._ s-a constatat ca nici reclamanta si nici autorii sai nu au exercitat o posesie sub nume de proprietar.
Chiar daca nu se poate inovoca autoritatea de lucru judecat, cauza inregistrata sub nr._ avand aceleasi parati insa o alta cauza juridica – uzucapiunea de 30 de ani -, se poate invoca puterea de lucru judecat a sentintei civile anterior mentionate care presupune ca hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta va respinge capatul principal de cerere ca neintemeiat.
Instanta va respinge ca neintemeiat si capatul de cerere privind constatarea accesiunii reale imobiliare, fata de caracterul subsidiar al acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta D. I., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat S. I. în sector 2, ..5, ., . în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială Orașul Voluntari, prin Primar F. P., cu sediul în Voluntari, ., J. Ilfov, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 21.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
4 ex/25.11.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4271/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7691/2013.... → |
|---|
