Acţiune în constatare. Sentința nr. 6245/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6245/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 4386/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6245
Ședința publică din data de 25.10.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul V. I. și pe pârâtul Orașul V. prin Primar, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 09.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 17.10.2013 și la 25.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2012 sub numărul_ reclamantul V. I. în contradictoriu cu pârâta Comisia Locală a Primăriei V. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să se constate că este constructor de bună credință al imobilului din ., situat în . de 46,75 m.p, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 20.05.1991 a încheiat cu Primăria . închiriere cu nr.673 prin care i-a închiriat o suprafață de teren situată în . 670T32 în suprafață de 600 m.p.
Mai arată că în cuprinsul contractului se arată că: "titularul contractului poate face demersuri pentru obținerea aprobărilor necesare executării de construcții"
Precizează reclamantul că, la data încheierii acestui contract, terenul făcea parte dintr-o suprafață mai mare care era folosită ca și groapă de gunoi, contractele fiind făcute cu câteva zeci de locuitori ai actualului oraș V., astfel că, a fost necesar să salubrizeze zona și abia apoi să edifice construcții. În anul 1995 au terminat salubrizarea zonei și edificarea construcției în aceiași an Primăria le-a deschis rol fiscal pe construcție terenul figurând în proprietatea Primăriei V..
Menționează că deși în anul 2011 a solicitat eliberarea Ordinului Prefectului pentru suprafața de teren și casă, Primăria a refuzat să facă propunerea Prefecturii menținându-și punctul de vedere și în litigiul soluționat de Judecătoria B. în sensul respingerii acțiunii mele.
Reclamantul apreciază că este constructor de bună credință al imobilului întrucât: titlului pe care l-a avut în vedere provine de la adevăratul proprietar; contractul a fost încheiat chiar în scopul edificării unei construcții; în toată perioada din 1991 până în prezent Primăria nu s-a opus nici un moment nici posesiei exercitate asupra terenului și nici la edificarea construcției; din anul 1995 Primăria a deschis rol fiscal cu privire la construcție.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 111 din Codul de procedură civilă, art. 486, art.494 din Codul civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: contract de închiriere nr.673/20.05.1991, declarație încheiată la 02.07.2011, proces – verbal de vecinătate, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, carte de identitate, calculul impozitelor, proces – verbal înștiințare plată.
Cererea a fost legal timbrată cu 700+71+6311 lei taxă judiciară de timbru.
Primăria Orașului V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție a invocat lipsa capacității de folosință raportat la prevederile art.20 și 21 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publica locala coroborat cu prevederile art. 77 ale aceleiași legi, prevederi care definesc noțiunea de primărie.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 115-118 din Codul de procedură civilă.
Prin precizarea depusă la data de 29.10.2012, reclamantul a arătat că înțelege să evalueze bunul la suma de 10.000 lei. De asemenea, și-a modificat acțiunea, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu cu Orașul V., prin Primar.
Pârâtul Orașul V., prin Primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că, potrivit art.l, alin (1) din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții „Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel"". Autorizația de construire sau de desființare se emite la solicitarea deținătorului titlului de proprietate asupra unui imobil — teren sau construcții, ori a altui act care sa confere dreptul de construire sau de desființare. Chiar reclamantul prin cererea de chemare in judecata recunoaște faptul ca deși avea cunoștința de obligația de a depune actele necesare si de a obține Autorizație de Construire, a edificat aceasta construcție in mod ilegal, fapta prevăzuta si sancționată de art. 26 alin 1 lit a din Legea 50/1991. Republicata.
Mai arată că în urma verificărilor efectuate in evidenta registrul agricol in perioada anilor 1997 -2000, volumul 52, fila 298, poziția 100, in . figurează reclamantul astfel: in anul 1997, fara suprafața de teren, fara construcție; in anul 1998, fara suprafața de teren cu construcție 46,75 mp; în perioada anilor 2001 - 2007 volum 53, fila 353, poziția 089, in ., figurează V. I. cu o construcție in suprafața de 46,75 mp din anul 1994; în perioada anilor 2007 - 2012 volum 58, fila 167, poziția 084 figurează V. I. cu o construcție in suprafața de 46,75 mp din anul 1994 in ., cu mențiunea construcție fara autorizație. In evidentele primăriei V. la Serviciul Taxe si Impozite Locale s-a constatat ca prin procesul verbal nr._ din 20.07.1995 se deschide rol fiscal in ., pe numele de V. I., pentru construcție in suprafața de 46,75 mp, declarativ fara acte la dosarul fiscal.
Precizează, de asemenea, că înregistrarea în evidențele agricole și fiscale înainte de anul 1990, se efectua declarativ, fără a se solicita acte doveditoare, aceste evidențe neconferind vreun drept real de proprietate.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art.115-118 in Codul de procedură civilă, art.200 și 203 din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba cu martorul B. C. (f.53) și proba cu expertiza tehnică specialitatea construcții (f.69-81).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 20.05.1991 intre reclamant si Primaria Comunei V. s-a incheiat contractul de inchiriere avand ca obiect ., situata in . de 600 mp, in schimbul unei chirii anuale de 600 lei. S-a specificat faptul ca datorita destinatiei acestui teren, titularul contractului poate face demersuri pentru obtinerea aprobarilor necesare executarii unei constructii.
Potrivit declaratiei martorului audiat, pe acest teren reclamantul a construit intre anii 1995-1998 o casa formata din 6 camere si o mansarda, paratul locuind in aceasta casa de atunci si pana in prezent. Nu stie ca reclamantul sa fi fost sanctionat vreodata de primarie pentru construire ilegala.
Potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert O. C., constructia este formata din parter si mansarda, avand 7 incaperi la parter si 4 la mansarda, o suprafata utila de 190,28 mp si o valoare de 297.032 lei (f. 69-77).
Din intampinarea depusa de intimat rezulta ca reclamantul si-a deschis rol fiscal din anul 1995 pentru o constructie in suprafata de 46,75 mp.
Potrivit art. 494 alin. 1 si 3 C.civ, daca plantatiile, constructiile si lucrarile au fost facute de catre o a treia persoana cu materialele ei, proprietarul terenului are dreptul de a le tine pentru dansul, sau de a indatora pe acea persoana sa le ridice. Daca insa aceste lucrari au fost facute de catre o a treia persoana cu buna-credinta, proprietarul pamantului nu va putea solicita ridicarea acestora.
In acest sens, instanța reține că parata a negat calitatea de constructor de buna-credinta a reclamantului, afirmand ca acesta nu a obtinut autorizatie de constructie potrivit Legii nr. 50/1991 si ca nu poseda un titlu pentru terenul in speta.
Sustinerile paratei nu sunt intemeiate. Astfel, reclamantul detine un titlu pentru terenul pe care a realizat constructia, si anume contractul de inchiriere care s-a incheiat pentru o perioada nedeterminata. Prezenta actiune este formulata tocmai pentru ca nu este proprietar al acestui teren. Daca ar fi fost proprietar al terenului, prin accesiune ar fi fost si proprietar al constuctiei. Insa, reclamantul nu a solicitat sa se constate calitatea sa de proprietar al constructiei ci aceea de constructor de buna credinta.
Instanta constata ca reclamantul are calitatea de constructor de buna credinta tocmai in virtutea faptului ca in contractul de inchiriere s-a mentionat in mod expres ca poate face demersuri pentru obtinerea aprobarilor necesare executarii unei constructii. Prin urmare, acesta este si scopul pentru care terenul respectiv i-a fost inchiriat.
Calitatea de constructor de buna-credinta reiese si din faptul ca, desi reclamanta a avut cunostinta de existenta acestei constructii, cel putin din momentul inregistrarii acesteia in evidentele fiscale, nu si-a manifestat in niciun fel opozitia sau dezacordul fata de existenta ei.
Faptul ca nu s-au respectat prevederile Legii nr. 50/1991 poate avea consecinte de ordin contraventional dar nu si din punct de vedere al institutiei accesiunii reale imobiliare reglementate de Codul civil.
Pentru aceste considerente, având în vedere că reclamantul a invocat accesiunea imobiliară artificială, în baza art. 494 Cciv, instanța urmează să constatate ca acesta este constructor de buna-credinta cu privire la constructia situata in ., localitatea V., judetul Ilfov, identificata potrivit raportului de expertiza intocmit de expert O. C..
Capatul de cerere privind cheltuielile de judecata nu este insa intemeiat, intrucat, potrivit art. 274 Cod procedura civila acestea se suporta de partea care pierde, avand in vedere culpa procesuala a acesteia. Or, in prezenta cauza, parata a fost chemata in judecata in temeiul legii, in calitate de proprietar al terenului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea formulată de reclamantul V. I., cu domiciliul în V., ., J. Ilfov în contradictoriu cu pârâtul Orașul V. prin Primar, cu sediul în V., ., județul Ilfov.
Constata ca reclamantul este constructor de buna-credinta cu privire la constructia situata in ., localitatea V., judetul Ilfov, identificata potrivit raportului de expertiza intocmit de expert O. C..
Respinge capatul de cerere avand ca obiect plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiat.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 25.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN/Thn.red.gr.MG/ex.4/02.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4460/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1879/2013.... → |
|---|
