Plângere contravenţională. Sentința nr. 479/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 479/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 3964/94/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 479
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 01.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
P. – C. E. D.
GREFIER – M. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimata J. R.- UNITATEA MILITARĂ 0596 BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contraventionala formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.03.2012.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 24.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 01.02.2013 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2012, sub nr._ petenta . SRL ]n contradictoriu cu intimata J. R.- UNITATEA MILITARĂ 0596 BUCUREȘTI, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.03.2012 întocmit de intimată; exonerarea de la plata amenzii contraveționale aplicată de 25.000 lei.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 26.03.2012, s-a deplasat pe terenurile agricole, respectiv tarlaua 16 pentru a le însămânța cu culturi de primăvară din prima epocă, constatând foarte multe gunoaie menajere, resturi vegetale și dejecții animale descărcate pe teren de către persoane fizice sau juridice necunoscute din comunele învecinate. S-a mai arătat că, necultivarea terenurilor este sancționată de lege și pentru a putea cultiva terenul în totalitate, au fost nevoiți să-l curețe de gunoaie. Petenta a mai arătat că a avut intenția de a arunca gunoaiele strânse pe margine și nu în canalul de desecare, canal ce se află în aproprierea terenului și unde se află depozitate gunoaie și materiale de construcții rezultate de la demolări, fiind surprinși de jandarmi, agentul constatator angajat al intimatei, care a aplicat amendă în sumă de 25.000 lei. Totodată a mai arătat că au fost decât resturi vegetale și dejecții animale care se descompun și nu materiale plastice sau materiale de construcții rezultate de la demolări. Terenul la care s-a făcut vorbire în procesul verbal se află pe raza teritorială a comunei Afumați, Jud. Ilfov și nu pe raza comunei Ștefănești, iar prin adresa nr. 2012/26.03.2012 se arată că Primăria Afumați a arătat că nu dispune de groapă de gunoi.
In susținerea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal a cărui anulare se solicita și înscrisuri (f. 4-11).
Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 31 și urm. Din OG nr. 2/2001.
Intimata, legal citata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și menținerea ca valabil a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În drept a fost întemeiată pe prev. OG nr. 2/2001 și art. 115 cpc, Ordonanța de urgență nr. 195/22.12.2005.
Sub aspectul probațiunii, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petentă proba testimonială cu un martor.
La termenul din data de 24.01.2013 a fost audiat martorul S. Horiță, declarația acestuia, luată sub prestare de jurământ religios fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Cererea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.03.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 25.000 lei, în baza art. 96 alin.1 pct.15 din O.U.G. nr. 195/2005.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptei i s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 96 alin. 1 pct.15 din O.U.G. nr. 195/2005. La rubrica obiecțiuni s-a consemnat faptul că petentul recunoaște fapta și nu are obiecțiuni asupra întocmirii acestui proces verbal.
Potrivit art. 96 alin.1 pct. 15 din O.U.G. nr. 195/2005 reprezintă contravenție nerespectarea obligației autorităților administrației publice locale, precum și a persoanelor fizice și juridice, după caz, de a nu degrada mediul prin depozitări necontrolate de deșeuri de orice fel.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată. În acest sens, instanța reține că fapta descrisă în procesul verbal a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, care a încheiat procesul verbal de contravenție în prezența petentului.
Instanța reține că declarația martorului audiat confirmă cele reținute prin procesul verbal contestat.
Sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale, instanța arată că potrivit prevederilor art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Față de această împrejurare instanța apreciază însă că în cauză aplicarea amenzii în cuantum de 25.000 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, cu împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, cu atitudinea petentului și cu modul de săvârșire a faptei contravenționale.
Astfel, având in vedere criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001 raportate la împrejurările concrete in care fapta a fost săvârșită, la scopul urmărit, urmarea produsa, instanța apreciază ca scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea „avertismentului”. Instanța a avut în vedere la stabilirea acestei sancțiuni și împrejurarea că autoritățile statului la rândul lor nu și-au îndeplinit obligațiile în sensul de a amenaja gropi de gunoi adecvate, astfel încât persoanele fizice și juridice să aibă în mod real posibilitatea respectării legii.
Prin urmare, sub acest aspect instanța urmează sa admită în parte prezenta plângere si sa dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de_ lei aplicate petentului prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 26.03.2012, cu sancțiunea „avertismentului”.
De asemenea, in temeiul art.7 din O.G. nr.2/2001, instanța atrage atenția petentului ca pe viitor sa respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta . SRL cu sediul în Petrăchioaia, ., jud. Ilfov și pe intimata J. R.- UNITATEA MILITARĂ 0596 BUCUREȘTI cu sediul în București, sector 6, .. 2-4.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 25.000 lei cu sancțiunea „avertismentului”.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. CED/
dact. MA/4 ex/22.04.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 7607/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 3845/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
