Plângere contravenţională. Sentința nr. 1879/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1879/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 5588/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR. 1879
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 29.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. E. D.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică la data de 21.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 29.03.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.05.2012 și înregistrată sub nr._, petenta . a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/3.04.2012, exonerarea petentei de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la controlul ansamblului format din autotractor marca Renault cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, care se deplasa pe DN CB, s-a constatat că acesta era condus de M. Domokos, care nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahografice sau documente care să justifice activitatea sa pe ultimele 28 de zile. Pentru această faptă s-a aplicat pentru petentă sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 4000 lei, în baza prevederilor art.9 alin.1 lit.c din OG 37/2007.
Petenta a mai arătat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/3.04.2012 este lovit de nulitate întrucât nu întrunește cerințele legale, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art.16 alin.6 din OG 2/2001, procesul-verbal nu conține numărul de înmatriculare în registrul comerțului al societății petente și nici datele de identificare ale persoanei care o reprezintă.
Mai mult decât atât, faptele descrise de agentul constatator nu corespund realității, deoarece șoferul era în concediu de odihnă în perioada 5.03.2012 – 2.04.2012, împrejurare care i-a fost adusă la cunoștință agentului constatator, și prin arătarea certificatului de desfășurare a activității, acesta au fost obiecțiunile șoferului, dar nu au fost luate în considerare de agentul constatator.
Față de aspectele învederate petenta a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/ 3.04.2012, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.112 C.proc.civ., art.7 și art.16 din OG 2/2001.
În dovedire petentul a depus la dosar copie de pe procesul-verbal contestat, copia procesului-verbal de afișare la domiciliu, certificat de desfășurare activității, extras din Registrul Comerțului.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997.
La data de 24.01.2013 intimatul I.P.J. ILFOV a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat acesta fiind temeinic și legal încheiat.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 03.04.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei în temeiul art.8 pct.31 din O.G. nr. 37/2007, întrucât în urma verificării timpilor de odihnă și de conducere s-a constatat că șoferul autovehiculului aparținând petentei nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital și nici alte documente justificative din care să reiasă activitatea acestuia în ultimele 28 zile.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 pct. 31 din O.G. nr.37/2012.
Cu privire la apărarea petentului potrivit căreia solicită anularea procesului verbal față de nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că în aceste sens s-a pronunțat Înalta Curte de casație și Justiție prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007 potrivit căreia nerespectarea cerintelor inscrise in art. 16 alin. (7) din actul normativ mentionat atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei.
Prin urmare, față de faptul că petentul nu a dovedit nici o vătămare produsă de lipsa obiecțiunilor și față de prevederile art. 105 alin. 2 Cod de procedură civilă în sensul că nulitatea actului pentru nerespectarea formelor legale intervine numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului, instanța consideră neîntemeiată solicitarea petentului de a se anula procesul-verbal pentru acest motiv. Totodată nici celelalte motive invocate nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 8 pct. 31 din O.G. nr.37/2007 constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Astfel, susținerile petentului în sensul că a respectat dispozițiile legale incidente în cauză, nu pot fi avute în vedere în condițiile în care nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
Prin urmare, instanța constată că, în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., având sediul în O. S., .. 26, J. H., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având sediul în București, . nr.7, sectorul 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact./C.E.D./DS./4 ex./2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6245/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 2877/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
