Acţiune în constatare. Sentința nr. 1060/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1060/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 8440/94/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 1060
Ședința publică de la 27.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții D. V.- M., D. C.- V. și pe pârâta . SRL, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 20.02.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de astăzi 27.02.2013, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ reclamanții D. V. M. și D. C. V. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâta S.C. E. F. International S.R.L. să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate faptul că, contractul de comodat 23.09.2009 a încetat să producă efecte juridice începând cu data de 22.09.2010,
În motivarea cererii au arătat că între părți s-a încheiat un contract de comodat prin care reclamanții au transmis spre folosință gratuita a pârâtei o cameră în suprafață de 16 mp din imobilul situat în Orașul Voluntari, ..38 A, Județul Ilfov cu destinația de sediul social. Contractul a fost încheiat pe o perioadă de 1 an. Contractul de comodat a expirat la data de 22.09.2010 societatea pârâtă nu și-a mutat sediul social, iar reprezentanții acesteia nu au mai putut fi contactați. Față de faptul că în speță contractul de comodat a expirat este nevoie să se constate această situație printr-o hotărâre judecătorească, pentru a formula cerere de radiere. A precizat faptul că titularul dreptului de uzufruct a imobilului situat în Orașul Voluntari, ..38 A, Județul Ilfov Herascu Nicolita, a decedat la data de 11.05.2011, astfel încât la data prezentei, dreptul reclamanților de proprietate în privința imobilului în discuție înglobează și atributul folosinței.
În drept au fost invocate dispozițiile art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990, Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.X /2006.
În susținerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar înscrisuri doveditoare.(f.4-9).
Pârâta, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanța și nu a depus întâmpinare.
Cererea a fost legal timbrată cu 10 lei taxa judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar ( f.9).
Prin sentința civilă nr. 6447/05.12.2011 instanța a admis excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii și a respins cererea ca fiind lipsită de interes.
Împotriva acestei sentințe civile s-a declarat apel, astfel prin decizia civilă nr. 595R/17.09.2012 Tribunalul Ilfov a admis recursul și a casat sentința recurată trimițând cauza spre rejudecare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamanți în calitate de proprietari - comodanți și pârâtă în calitate de comodatar s-a încheiat contractul de împrumut de folosință cu titlul gratuit nr._ din 23.09.2009, pe o perioadă de un an (contract f.8), având ca obiect camera 3 cu acces la dependințe situată în imobilul din localitatea Voluntari, ..38 A, județul Ilfov, în vederea stabilirii sediului social la pârâtei.
Contractul nu a fost prelungit prin acordul de voință al părților, astfel că acesta a încetat la data de 23.09.2010 prin expirarea termenului.
Față de situația de fapt prezentată și de prevederile art.111 C., instanța constată că acțiunea este admisibilă întrucât reclamanții nu au o acțiune în realizare pentru constatarea încetării raporturilor contractuale între părți și, pe cale de consecință, a inexistenței drepturilor pârâtei asupra imobilului proprietatea reclamanților, iar reclamanții au interesul de a obține o hotărâre judecătorească în acest sens pentru solicitarea radierii din Registrul Comerțului, în temeiul Legii nr.26 din 1990 a mențiunii privind sediul pârâtei la adresa corespunzătoare imobilului ce a făcut obiectul contractului de comodat.
În temeiul art. 111 C.pr.civ., instanța va admite acțiunea și va constata că, la data de 23.09.2010, contractul de comodat nr._ din 23.09.2009 încheiat între reclamanți în calitate de comodanți și pârâtă în calitate de comodatar a încetat prin expirarea termenului
Va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții D. V. M., D. C. V., cu domiciliul procesual ales în București, . nr. 98-106, ., . în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu ultim sediu cunoscut în Voluntari, .. 38A, județ Ilfov.
Constată că, la data de 23.09.2010, contractul de comodat nr._ din 23.09.2009 încheiat între reclamanți în calitate de comodanți și pârâtă în calitate de comodatar a încetat prin expirarea termenului.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. L. C. M. S. D.
Red.jud. L.C.M.
Tehnored.S.D/4 ex./15.03.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5838/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 3496/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
