Actiune in regres. Sentința nr. 1176/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1176/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 10618/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 1176
Ședința publică de la 04.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-I.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . SA cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați "C. & C." - sector 1, București, .. 80-84, . cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul în or. Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov și intervenientul forțat C. O. C. – C., ., ., . având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin reprezentant convențional avocat cu împuternicire avocațială la dosar (fila 42), lipsind pârâta și intervenientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și nu s-a depus timbru judiciar; pârâta a depus precizare la dosar.
Reclamanta prin reprezentant depune la dosar în ședință publică dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, concluzii scrise prin care precizează acțiunea potrivit art. 132. alin. 2 C.pr.civ., extras de cont și dovada achitării onorariului de avocat.
Instanța comunică reprezentantului reclamantei un exemplar al înscrisurilor depuse la dosar de pârâtă calificate ca fiind întâmpinare detașând filele 56-59 de la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe probe.
Având cuvântul, reprezentantul reclamantei, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 167 Cod Procedură Civilă instanța încuviințează proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind concludentă, utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, obligarea pârâtei la plata de penalității precum și la plata cheltuielilor de judecată (taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat).
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.09.2012 sub nr._ reclamanta . SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și cu intervenientul forțat C. O. C., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1743,43 lei reprezentând indemnizația de asigurare achitată de societate asiguratului, precum și la plata de penalități de întârziere aplicate cuantumului inițial de la data introducerii cererii de chemare în judecată până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 16.03.2012, intervenientul forțat C. O. C., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a provocat din culpa sa un accident de circulație așa cum reiese din constatarea amiabilă de accident. Autoturismul avariat cu nr. de înmatriculare_ era asigurat CASCO la societatea reclamantă la data producerii accidentului, iar în baza poliței de asigurare facultativă s-a plătit despăgubirea în cuantum de 1743,43 lei. Autoturismul intervenientului forțat C. O. C. era asigurat obligatoriu de răspundere civilă (RCA) la pârâta . REASIGURARE SA.
Prin plata indemnizație, reclamanta a menționat, că potrivit dispozițiilor art. 2210 C.civ și Ordinului CSA nr.14/2011 s-a subrogat în drepturile asiguratului, având dreptul de a recupera despăgubirea plătită direct de la asigurătorul de răspundere civilă obligatorie a persoanei vinovate de producerea accidentului, pârâta primind cererea de despăgubire la data de 19.07.2012, fiind invitată la conciliere.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2210 C.civ și Ordinului CSA nr.14/2011.
Cererea a fost legal timbrată cu 150,47 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Pârâta a depus întâmpinare la data de 01.03.2013 prin serviciul registratură, solicitând respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata debitului principal ca fiind rămas fără obiect întrucât a achitat debitul în cuantum de 645,73 lei la data de 19.12.2012. Cu privire la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată solicită respingerea acestora față de principiul potrivit căruia „accesoriul urmează principalul” având în vedere că a achitat debitul principal.
În drept nu și-a întemeiat susținerile.
Intervenientul forțat, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună (filele 5-39) și înscrisuri (filele 59-69), iar pârâta înscrisurile aflate la filele 50-58.
La termenul din data de 04.03.2013 reclamanta, în temeiul art. 132 pct. 2 C.pr.civ., a formulat precizare de acțiune diminuându-și pretențiile în sensul solicitării obligării pârâtei la plata diferenței de 1097,70 lei și a penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi calculate la suma de 1743,43 lei de la data de 04.09.2012 până la data de 18.12.2012, precum și a penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere pentru diferența de 1097,70 lei de la data de 19.12.2012 până la achitarea integrală cu cheltuieli de judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, cu privire la legea aplicabilă în timp litigiului, instanța constată că față de data producerii accidentului rutier – 16.03.2012, după . Noului Cod Civil, în temeiul art. 6 alin.1 și 5 NCC litigiului îi sunt aplicabile dispozițiile legii noi.
În fapt, la data de 16.03.2012 a avut loc un accident de circulație, în sensul în care conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, intervenientul forțat C. O. C., din culpa sa exclusivă, a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . La data producerii accidentului, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA cu ./16/H16/DV nr._ (poliță f.17), iar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat facultativ la societataea reclamantă la data producerii accidentului cu polița nr._ (f. 14/15).
Conform constat[rii amiabile de accident din data de 16.03.2012 aflată la fila 7 din dosar, numitul C. O. C., conducând autoturismul cu nr._, nu a păstrat distanța regulamentară față de autoturismul din fața sa, accidentându-l în partea din spate, autoturismul cu nr._ circulând regulamentar. Intervenientul forțat nu a formulat observații cu ocazia întocmirii constatării amiabile de accident.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. CG505849, în cadrul căruia a evaluat dauna la suma de 1743,43 lei reprezentând contravaloarea avariilor produse.
La termenul din data de 04.03.2013 reclamanta, în temeiul art. 132 pct. 2 C.pr.civ., a formulat precizare de acțiune diminuându-și pretențiile în sensul solicitării obligării pârâtei la plata diferenței de 1097,70 lei și a penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi calculate la suma de 1743,43 lei de la data de 04.09.2012 până la data de 18.12.2012, precum și a penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere pentru diferența de 1097,70 lei de la data de 19.12.2012 până la achitarea integrală cu cheltuieli de judecată.
Susținerile reclamantei în sensul achitării parțiale a sumei de 645,73 lei de către pârâtă coincid cu precizarea formulată de către pârâtă aflată la fila 52 din dosar.
Potrivit art. 2210 alin.1 din Codul Civil „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”.
Conform art. 1357 din Codul Civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. De asemenea, conform alin.2 „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 19.07.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f.5), pârâta achitând parțial și cu întârziere suma solicitată drept despăgubire.
În cauză, fapta ilicită constă în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul fiind reprezentat de avariile produse autoturismului asigurat CASCO. De asemenea, între faptă și prejudiciu există legătură de cauzalitate, culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului fiind stabilită prin constatarea amiabilă de accident.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 2210 din Codul Civil, instanța va admite acțiunea promovată de reclamantă și va obliga pârâta la plata sumei de 1097,70 lei reprezentând diferența dintre indemnizația achitată de reclamantă asiguratului CASCO în sumă de 1743,43 lei așa cum reiese din extrasul de cont depus de reclamantă (f. 25-29) și debitul achitat de pârâtă la data de 19.12.2012 în cuantum de 645,73 lei.
Având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 19.07.2012, așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris (f.5), și că pârâta nu a efectuat plata sumei de 1743,43 lei în termen de 15 zile, ci ulterior cu întârziere și în mod parțial, în baza dispozițiilor art. 64 alin.4 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, va obliga pârâta și la plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere calculate la suma de 1743,43 lei de la data de 04.09.2012 până la data de 18.12.2012, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi calculate la suma de 1097,70 lei de la data de 19.12.2012 până la data achitării integrale a debitului restant.
În temeiul art. 275 C.pr.civ., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată. Având în vedere faptul că în litigiile comerciale, în prezent denumite litigii cu profesioniști, debitorul este de drept în întârziere de la data scadenței, precum și faptul că pârâta a căzut în pretenții, instanța va admite cererea privind obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 475,87 lei reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat conform înscrisurilor depuse în ședință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . SA cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați "C. & C." - sector 1, București, .. 80-84, . cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul în or. Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov și intervenientul forțat C. O. C. – C., ., ., . așa cum a fost precizată.
Obligă pârâta la plata sumei de 1097,70 lei cu titlu de debit restant, la plata penalităților în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere calculate la suma de 1743,43 lei de la data de 04.09.2012 până la data de 18.12.2012, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi calculate la suma de 1097,70 lei de la data de 19.12.2012 până la data achitării integrale a debitului restant.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 475,87 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2013.
Președinte Grefier
S. D.-I. C. V.
Red. Jud. SDI
Thn.CV /5ex/16.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 654/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 7264/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
