Actiune in regres. Sentința nr. 3926/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3926/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 9801/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 3926
Ședința publică de la 10.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-I.
Grefier: MIRCĂ A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . REASIGURARE SA – București, Piața Charles de Gaulle, nr. 15, sector 1, și pe pârât . REASIGURARE SA cu sediul în or. Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov, intervenient O. M. V. – București, .. 42, ., având ca obiect acțiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei acțiune în regres, stadiul procesual fond,
- reclamanta a fost citată cu mențiunea de a preciza cererea față de întâmpinarea depusă de pârâtă,
- la data de 31.05.2013 reclamanta a depus prin serviciul registratură precizare la acțiune și totodată și-a ales un nou sediu pentru comunicarea actelor de procedură, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, la ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică, părțile lipsind.
Instanța ia act că reclamanta și-a ales un nou sediu pentru comunicarea actelor de procedură și în temeiul art. 167 Cod Procedură Civilă instanța încuviințează proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind concludentă, utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.08.2012 sub nr._ reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și cu intervenientul forțat O. M. V., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1140.60 lei reprezentând contravaloarea despăgubiri achitate, la plata sumei de 264,48 lei, reprezentând penalități de întârziere de la data scadenței până la data introducerii acțiunii, precum și în continuare până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 10.09.2011, intervenientul forțat O. M. V., conducând autoturismul cu nr._ a produs din culpa sa un accident de circulație, așa cum reiese din constatarea amiabilă de accident, fiind avariat autoturismul cu nr._ . Autoturismul cu nr._ era asigurat RCA la pârâtă cu polița RCA ./16/H16/DV nr._ emisă la data de 05.07.2011, valabilă de la data de 06.07.2011 până la data de 05.01.2012, iar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat CASCO la pârâtă nr. A_ valabilă de la data de 17.04.2011 la data de 16.04.2012, asigurat la . în baza căreia s-a plătit despăgubirea în cuantum de 1140.60 lei conform înscrisurilor depuse.
Prin plata indemnizație, reclamanta a menționat, că potrivit dispozițiilor Legii 136/1995 s-a subrogat în drepturile asiguratului, având dreptul de a recupera despăgubirea plătită direct de la asigurătorul de răspundere civilă obligatorie a persoanei vinovate de producerea accidentului, sens în care a adresat pârâtei cererea de despăgubire la data de 24.11.2011, prin aceeași adresă pârâta fiind invitată la conciliere.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 112 din c.pr. civ, art. 2210 cod civil și art. 49 din Legea nr. 136/1995, art. 64 alin. (2) și (4) CSA NR. 5/2010.
Cererea a fost legal timbrată cu 123,41 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Pârâta a formulat întâmpinare la data de 02.11.2012, 01.03.2013 prin care a precizat că a achitat debitul în cuantum de 1140.60 lei prin OP nr._, solicitând respingerea acestui capăt de cerere ca rămas fără obiect. În ceea ce privește penalitățile de întârziere se solicită aplicate dispozițiilor ordinului CSA, iar cu privire la cheltuielile de judecată solicită reducerea acestora întrucât a achitat debitul principal înaintea primului termen de judecată.
La data de 31.05.2013 reclamanta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a solicitat să se ia act de renunțarea capătului de cerere privind debitul principal solicitat având în vedere că pârâta a achitat suma de 1140.60 lei la data de 06.04.2012 cu obligarea pârâtei, în continuare, la plata sumei de 132.24 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 12.12._12, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună (filele 5-29).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, în temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului Cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile Codului civil din 1864, având în vedere faptul că data producerii accidentului este data de 11.09.2011, anterior intrării în vigoare a noii legi, iar subrogația asigurătorului în dreptul asiguratului său este un efect al producerii faptei ilicite.
În fapt, la data de 11.09.2011 a avut loc un accident de circulație, în sensul în care conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, intervenientul forțat O. M. V., din culpa sa exclusivă, a accidentat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ întrucât a efectuat manevra de mers cu spatele fără să se asigure, aspecte ce rezultă din constatarea amiabilă de accident (f. 14).
La data producerii accidentului, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA ./16/H16/DV nr._ (f.21), valabilă la data producerii accidentului, iar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare facultativă la societatea reclamantă, respectiv polița . nr._, valabilă la data producerii accidentului (f.16).
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr._ în cadrul căruia a fost aprobată despăgubirea în cuantum de 1140,60 lei reprezentând contravaloarea daunelor produse autoturismului cu nr._ .
Despăgubirea a fost achitată de către reclamantă asiguratului său CASCO conform extrasului de cont aflat la fila 7 din dosar.
La data de 31.05.2013 reclamanta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a solicitat să se ia act de renunțarea capătului de cerere privind debitul principal solicitat având în vedere că pârâta a achitat suma de 1140.60 lei la data de 06.04.2012 cu obligarea pârâtei, în continuare, la plata sumei de 132.24 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 12.12._12, cu cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995, în vigoare la data producerii accidentului, reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 24.11.2011 (f.5) a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului și actele dosarului de daună, așa cum rezultă din ștampila de intrare aplicată de către pârâtă pe înscris, însă pârâta nu a achitat debitul în termen de 15 zile conform Ordinului 21/2009 al CSA și nici nu a formulat obiecțiuni cu privire la acesta, ci a achitat debitul cu întârziere la data de 06.04.2012.
În aceste condiții, instanța având în vedere dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 constată faptul că în cauza sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită constând în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul constând în avariile produse bunului aparținând asiguratului CASCO, culpa exclusivă a intervenientul forțat în producerea accidentului a fost stabilită, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu), în temeiul art. 998-999 Cod civil.
Având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 24.11.2011 așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris (f.5) și că pârâta nu a efectuat plata sumei solicitate în termen de 15 zile, ci ulterior cu întârziere la data de 06.04.2012, în baza dispozițiilor art. 22 și art. 54 din Legea 136/1995 coroborate cu art. 64 alin.2 din Normele aprobate prin Ordinul 21/2009 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, va obliga pârâta la plata sumei de 132,24 lei cu titlu de penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi calculate la suma de 1140,60 lei de la data de 12.12.2011 până la data de 06.04.2012.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de 126,41 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat conform înscrisurilor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta reclamant . REASIGURARE SA – București, Piața Charles de Gaulle, nr. 15, sector 1, și pe pârât . REASIGURARE SA cu sediul în or. Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov, intervenient O. M. V. – București, .. 42, ., sector 4, așa cum a fost precizată.
Obligă pârâta la plata sumei de 132,24 lei cu titlu de penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi calculate la suma de 1140,60 lei de la data de 12.12.2011 până la data de 06.04.2012.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 126,41 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2013
Președinte Grefier
S. D.-I. M. A.
Red. Jud. SDI
Thn.MA/
5ex/28.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4877/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1552/2013.... → |
|---|
