Actiune in regres. Sentința nr. 1875/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1875/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 9618/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1875
Ședința publică din data de 29.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. G. România A. Reasigurare S.A., pârâta S.C. E. R. A. – Reasigurare S.A. și intervenientul C. S. M., având ca obiect acțiune în regres.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 13.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.03.2013 și 29.03.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.08.2012 sub numărul_, reclamanta S.C. G. România A. Reasigurare S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. A. Reasigurare S.A. și intervenientul C. S. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 42.211,06 lei reprezentând 30.044,86 lei cu titlu de despăgubiri, 12.166,20 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate de la data convocării la conciliere – 24.06.2011 și până la data introducerii cererii de chemare în judecată – 02.08.2012; la plata penalităților de întârziere în continuare de la data introducerii cererii de chemare în judecată până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 22.09.2010 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, condus de domnul C. S. M., autoturism care a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând asiguratului S.C. New Kopel R..
Mai arată că potrivit Anexei nr.4807/23,.09.2010 a fost reținută culpa exclusivă în producerea accidentului a numitului C. S. M., asigurat la data producerii accidentului pentru răspundere civilă auto obligatorie la S.C. E. A. Reasigurare S.A. cu polița RCA ./16/H16/DV nr._/09.12.2009.
După efectuarea plății către asiguratul său, în temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995, reclamanta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite fiind îndreptățită să recupereze de la asiguratorul de răspundere civilă auto prejudiciul creat prin fapta delictuală a asiguratului acestuia, convocând în acest sens societatea pârâtă la conciliere directă și solicitându-i plata despăgubirii în sumă de 30.044,86 conform documentelor justificative, însă pârâta nu s-a prezentat la conciliere la termenul fixat și nici nu a formulat obiecțiuni în termen de 30 de zile.
În drept au fost invocate disp. art.112 din Codul de procedură civilă, art. 22 și art.49 din Legea 136/1995, Ordinul 5/2010.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună.
Cererea a fost timbrată cu 2.299,44 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în fața instanței, însă prin notele scrise depuse la dosar a arătat că a achitat suma de_,86 lei.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 13.03.2013, reclamanta a solicitat să se ia act de faptul că pârâta a achitat debitul principal în sumă de 30.044,86 în data de 06.12.2012; obligarea pârâtei la plata sumei de 12.166,20 lei prezentând penalități de întârziere aferente perioadei 24.06.2011 – 13.08.2012; obligarea pârâtei la plata sumei de 3,450 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 14.08.2012 – 06.12.2012, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 2.304,44 lei.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 998-999 C.civ. orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 în limitele indemnizației plătite asigurătorul se subrogă în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, acesta trebuie să fie în legătură directă cu fapta ilicită deoarece subrogarea asigurătorului este una personală iar drepturile se exercită de asigurător, așa cum ar fi fost exercitate de asigurat, în lipsa raporturilor de asigurare, acțiunea în regres judecându-se după normele dreptului comun, ci nu după normele aplicabile în raporturile dintre asigurător și asigurat.
Față de precizarea formulată de reclamantă la termenul din 13.03.2013 prin concluzii scrise, instanța o califică drept o diminuare a cuantumului pretențiilor solicitate în temeiul art. 132 pct. 2 C.pr.civ. ce reprezintă prin raportare la dispozițiile art. 129 C.pr.civ. obiectul învestirii instanței.
Având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 24.06.2011, așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris, și că pârâta nu a efectuat plata debitului în termen de 15 zile, în baza dispozițiile art. 64 alin.4 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, va obliga pârâta la plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere aferente sumei de 30.044,86 lei calculate de la data de 24.06.2011 până la data de 05.12.2012.
În temeiul art. 275 C.pr.civ., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată. Având în vedere faptul că în litigiile comerciale, în prezent denumite litigii cu profesioniști, debitorul este de drept în întârziere de la data scadenței, precum și faptul că pârâta a căzut în pretenții, instanța va admite cererea privind obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată in cuantum de 2304,44 lei reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar si timbrul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta S.C. G. România A. Reasigurare S.A., cu sediul în sector 1, București, .-60, . cu pârâta S.C. E. S.A., cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, județul Ilfov și intervenientul C. S. M., cu domiciliul în comuna Sahateni, ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întârziere aferente sumei de 30.044,86 lei calculate de la data de 24.06.2011 până la data de 05.12.2012.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2304,44 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.03.2013.
.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
5 ex/22.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5065/2013. Judecătoria BUFTEA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6544/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
