Anulare act. Sentința nr. 1858/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1858/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 5233/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR. 1858
Ședința publică de la 29.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE-C. A.
GREFIER – BUSTEAN S. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. I. în contradictoriu cu pârâtii M. C., M. G. având ca obiect anulare act.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 21.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise a amânat pronunțarea la 29.03.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 04.05.2012 sub nr._ reclamanta C. I. în contradictoriu cu pârâtii M. C., M. G. a solicitat ca prin sentința ce se pronunța sa se dispună rezolutiunea contractului de întretinere autentificat sub nr. 4699/02.12.2008 la BNP Z. S. si V. Necsoiu C. E..
În motivarea actiunii reclamanta a arătat că, a mers la Primaria Comunei Chitila pentru a obtine titlul de proprietate pentru terenul pe care se afla locuinta sa.
Pârâtii functionari în cadrul primariei au efectuat masuratorile, iar mai apoi i-au prezentat titlul de proprietate si un contract de întretinere, pe care ea însa nu l-a semnat.
Reclamanta nu are nicio legatura cu pârâtii, nu le-a cerut acestora să o întrețină, contractul încheiat fiind fals.
În dovedirea acțiunii, s-au depus la dosarul cauzei, în copie, contractul de întreținere a cărui anulare s-a cerut, încheierea de intabulare.
Pârâtii au depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a arătat de că au convenit cu reclamanta modalitatea în care aceasta urma să primească ajutor, făcând unele reparații la casă.
O perioadă de timp relațiile dintre părti au fost bune, deteriorându-se apoi progresiv, reclamanta fiind cea care a generat acest lucru.
În permanentă, reclamanta i-a acuzat pe pârâti că-i sustrag bunuri din casă, refuzând ajutorul oferit în permanentă.
Pentru părți s-au încuviințat proba cu acte, interogatoriul și proba testimonială.
La dosarul cauzei s-au mai depus acte de stare civilă, actele în baza cărora s-a încheiat contractul de întreținere, o rezoluție de NUP, dată de P. de pe lânga Judecatoria B., ca urmare a depuneri plângerii de către reclamanta împotriva pârâtilor pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 cod penal.
La interogatorii, părțile nu și-au recunoscut pretențiile reciproc.
Din depoziția martorului audiat la cererea reclamantei, rezultă că aceasta a primit ajutor sporadic de la pârâti, fiindu-i vopsit gardul, iar casa acoperită cu tablă.
Mai rezultă că, pârâtii i-au trimis reclamantei 100 lei, aceasta i-a refuzat. Din depozitia martorului audiat la cererea pârâtilor rezultă că, acestia din urmă s-au ocupat de reclamantă, făcând lucrări la casă, venind în vizită, participând la evenimentele religioase.
În ultima perioadă, reclamanta a refuzat ajutorul pârâtilor, nu i-a mai primit pe acestia în curte.
Analizând cererile și materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, părțile au încheiat un contract de întreținere, ambele părți având drepturi și obligații reciproce.
Pârâtii s-au ocupat de îngrijirea gospodăriei reclamantei, fapt ce rezultă din depoziția ambilor martori.
Se mai reține faptul că, reclamanta având nemultumiri de ea stiute a început să refuze ajutorul pârâtilor, nemaiprimindu-i pe acestia în curte.
Față de cele reținute și în baza art. 1169 cod civil va fi respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Instanța apreciază că reclamanta nu a făcut dovada faptului că pârâtii nu și-au achitat obligațiile asumate prin contract, dimpotrivă reclamanta este cea care și-a modificat comportamentul față de aceștia, devenind practic ostilă.
Este de asemenea evident faptul că, reclamanta a semnat contractul în deplină cunostință de cauză, sustinerile sale fiind evident nesusținute de prove, chiar dacă acuză vârsta înaintată.
Semnând contractul în cunostință de cauză, reclamanta nu poate adopta o atitudine ostilă, solicitând oricând doreste rezoluțiunea acestuia, fără ca pârâții să se facă vinovati de nerespectarea contractului legal încheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea privind pe reclamanta C. I., domiciliata în orasul Chitila, ..51, judetul Ilfov în contradictoriu cu pârâtii M. C., M. G. domiciliati în orasul Chitila, ..33, judetul Ilfov, ca neîntemeiata.
Ia act ca pârâtii nu au solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 29.03.2013.
P. GREFIER
Red. Jud.CA/dact. Gref. SSB/5 ex./03.04.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7359/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5178/2013.... → |
|---|
