Anulare act. Sentința nr. 3277/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3277/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 1507/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA NR. 3277
Ședința publică de la 16.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - COJOCARU ADRIAN
GREFIER: B. S.-S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamant L. G. în contradictoriu cu pârâtii D. O.- prin curator S. F., S. F. , având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au raspuns reclamantul personal si asistat de avocat Prostebi A. în baza împuternicirii avocatiale . nr._/2013, pârâta D. O. prin avocat B. D. în baza împuternicirii avocatiale ._/2013, pârâta S. F. personal si asistata de acelasi avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect anulare act, stadiul procesual fond;
Instanta pune în discutie exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului invocata de pârâtii, prin întâmpinare.
Pârâtii, prin avocat, solicita admiterea exceptiei invocata, reclamantul nu are calitatea sa solicite anularea actului juridic, respectiv procura încheiere de autentificare sub nr. 262/20.04.2010, cu cheltuieli de judecata.
Reclamantul, prin avocat, solicita respingerea exceptiei invocată, este vorba de o nulitate care poate fi invocata oricine are interes, având în vedere lipsa de discernamânt al pârâtei D. O., la solutionarea exceptiei sa se aibă în vedere actele medicale existente la dosar.
Instanta retine cauza în pronunțare pe exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului invocata de pârâtii, prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 01.02.2013 înregistrata sub nr._ reclamantul L. G. în contradictoriu cu pârâtii D. O. prin CURATOR S. F. si S. F. a solicitat ca prin hotarârea ce se va pronunța sa se dispună anularea procurii autentificata sub nr. 262/20.04.2010 de catre BNP S. C. M., prin care pârâta S. F. a fost împuternicită sa o reprezinte pe D. O. în fata oricăror pesoane fizice sau juridice, în fața autoritatilor administrative si judecatoresti în vederea sustinerii si apărării drepturilor si intereselor sale ocupându-se de îngrijirea bunurilor imobile, încasând veniturile cuvenite din chirii, pensii si multe alte activități.
Reclamantul a mai arătat că procura este nula, deoarece este data prin mijloace viclene, întrebuințate de pârâta S. F., care din anul 2008 împreuna cu reclamantul este beneficiara Contractului de întreținere si drept de uzufruct viager autentificat sub nr. 2574 din 08.08.2008.
Pârâta D. O. este diagnosticata cu dementa senila conform certificatului medical nr. 65 din 18.08.2010, boala cu care aceasta se afla în evidentele Cabinetului de Medicină Individuală încă din 31.03.2008, diagnostic confirmat de medicul psihiatru.
În drept cererea, a fost întemeiata pe disp. art.4 din Legea 7/2011 de punere în aplicare a Noului Cod Civil, prev. art. 31/1954, art.953, 956, 960, 961 din vechiul cod civil.
In sprijinul cererii reclamantul a depus, în copie, procura autentificata sub nr. 262/20.04.2010 de catre BNP S. C. M., contract de întretinere si drept de uzufruct viager încheiere de autentificare nr. 2574/ 08.08.2008, copie CI, acte medicale.
La termenul de judecata din data de 09.05.2013 pârâtii au depus întâmpinare prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului, iar pe fond au solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata.
S-a arătat prin întâmpinare că, la data de 20.04.2010 între pârâte s-a întocmit o procura notariala, prin care D. O. a împuternicit-o pe S. F. sa o reprezinte în fata oricaror persoane fizice sau juridice, în fața autoritatilor administrative si judecatoresti în vederea sustinerii si apărării drepturilor si intereselor sale. Reclamantul a solicitat anularea anularea procurii, motivat de faptul ca la momentul întocmirii procurii mandanta era lipsita de luciditate.
La sedinta publică din data de 16.05.2013 instanța a pus în discutie exceptia lipsei calitatii active a reclamantului, exceptie ce va fi admisa, iar actiunea respinsa ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
Asa cum se poate observa, reclamantul este terț fata de actul încheiat de cel doua pârâte.
Chiar si in situatia în care se pretinde existența unei cauze de nulitate absoluta, lipsa discernământului( neprobata de altfel), atrage nulitatea relativa a actului juridic civil, si poate fi invocata numai de partile semnatare, nu si de terț, asa cum s-a întâmplat în cazul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția lipsei calitații procesuale active a reclamantului.
Respinge actiunea privind pe reclamant L. G. ,domiciliat în ., ., judetul Ilfov, în contradictoriu cu pârâtii D. O.- prin curator S. F., S. F. , domiciliati în ., ., judetul Ilfov ca, fiind introdusa de o persoană fara calitate procesuală pasiva.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 16.05.2013.
P. GREFIER
Red. Jud. CA/dact. Gref. BSS/28.05.2013/5 ex/28.05.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 848/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 1654/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
