Plângere contravenţională. Sentința nr. 848/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 848/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 16525/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.848
Ședința publică de la 19.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul T. M. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 12.11.2012, emis de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată; stadiul procesual fond; plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995; intimatul a depus la dosar întâmpinare.
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților. Se reia dosarul la a doua strigare, iar la apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Instanța, în temeiul art.1591 al.4 din codul de procedură civilă își verifică din oficiu competența și constată că este competentă potrivit art.1 C. și art.32 alin.2 din O.G. 2/2001 general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța în temeiul art.167 Codul de procedură civilă încuviințează pentru petent și intimat proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei și față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 27.12.2012 pe rolul Judecătoriei B. sub nr. _, petentul T. M. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 12.11.2012 întocmit de intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR.
În fapt, a arătat că în data de 25.09.2012 în urma unui control în trafic a fost oprit de un echipaj al ISCTR, iar la controlul diagramelor pentru stabilirea timpilor de condus, s-a constatat că diagrama nu a fost schimbată în timp optim, dar care arăta că autovehiculul era în pauză, fapt pentru care i-a fost emis procesul verbal de contravenție prin care a fost amendat cu 1.500 Ron. A precizat că are o situație financiară destul de grea, are de întreținut soția, pensionată pe caz de boală și întreținerea unui copil în vârstă de 1 an și 5 luni și solicită anularea amenzii, având în vedere că organele de control au recunoscut în procesul verbal că fapta săvârșită nu a afectat înregistrarea datelor relevante.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus în copie procesul verbal contestat, dovada comunicării acestuia.( f.3-5).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul, legal citat, a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că în data de 25.09.2012, ora 09:10 la controlul efectuat în trafic pe DN Centura București, Km 41 pe raza localității Domnești, a fost oprit autovehiculul cu număr de înmatriculare_ deținut și utilizat de S.C. Tes M. Trans S.R.L. și condus de T. M., ce efectuata transport rutier public de mărfuri. În urma verificărilor efectuate s-a constatat faptul că, conducătorul auto a utilizat diagrama tahografică pentru o perioadă mai lungă decât cea prevăzută, respectiv pe diagrama din data de 23.09.2012, introdusă la B. orele 04:30, a fost utilizată până în data de 24.09.2012, orele 07:45, timp de 27 ore și 15 minute. Faptă sancționată de art.8 alin.3 pct.14 din O.G. nr.37/2007 și sancționată de art.9 alin.1 litera e din O.G. nr.37/2007. Prin urmare fapta contravențională există.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16, art.17, art.19 din O.G. nr.2/2001. În formularul tip denumit formular de control în trafic, conducătorul auto și-a recunoscut vina, prin semnătura și ștampila aplicată. Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, conform art.1173 Codul civil, acesta beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate, are valoarea probantă a unui act doveditor. Petentul nu a demonstrat prin probe nelegalitatea sau netemeinicia procesului verbal.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că petentul nu a făcut dovada că nu este vinovat.
În drept a invocat dispozițiile art.-115 și urm. C.. Totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 12.11.2012 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru încălcarea art. 8 alin. 3 pct. 14 din O.G. nr. 37/2007.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent, căruia i s-a comunicat prin afișare la data de 06.12.2012, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 3 pct. 14 din O.G. nr. 37/2007. La rubrica obiecțiuni s-a consemnat faptul că petentul nu este de față, iar la fața locului nu erau decât agenți constatatori, motiv pentru care procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că, în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Astfel, susținerile petentului au fost în sensul că in urma controlului s-a găsit o diagramă ce nu a fost schimbată in timp optim, dar care arată că autovehiculul se afla in pauză, nefiind afectată înregistrarea datelor relevante, motiv pentru care apreciază că fapta nu a fost una de o gravitate „relevantă”. Prin urmare, petentul nu contestă săvârșirea faptei, ci apreciază numai că fapta nu este suficient de gravă pentru a justifica aplicarea amenzii contravenționale in cuantum de 1500 RON.
Întrucât din plângerea contravențională si din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate, diagrama fiind utilizată timp de 27 ore si 15 minute, mai mult cu 3 ore si 15 minute decât timpul permis, de 24 ore.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale se vor avea in vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. În acest sens, instanța retine că amenda a fost stabilită in cuantumul minim prevăzut de art.9 alin.1 lit. e din OG 37/2007, nefiind așadar disproporționată fată de gravitatea faptei.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. M. cu domiciliul în B., ., Județul B. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR cu sediul în București, ..38, Sector 1, ca neîntemeiată
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._/12.11.2012, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A.
Thn.red.gr.FG/4ex /
29.03.2012
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3986/2013. Judecătoria BUFTEA | Anulare act. Sentința nr. 3277/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
