Contestaţie la executare. Sentința nr. 6171/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6171/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 5775/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.6171
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 23.01.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea S.C. A. C. GROUP 2004 S.R.L. împotriva intimatei M. M. ȘI PĂDURILOR – ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU(AFM).
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 08.10.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 15.10.2013, apoi la data de 23.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată per rolul Judecătoriei Sectorului VI București la data de 13.12.2012 contestatoarea S.C. A. C. Group 2004 S.R.L. în contradictoriu cu intimatul M. M. și Pădurilor – Administrația Fondului Pentru Mediu (AFM) a formulat contestație al executare prin care a solicitat anularea titlului executoriu nr.1504/27.11.2012 și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că în perioada 02.07.2012 – 25.09.2012 a făcut obiectul unei inspecții fiscale de către referenți de specialitate, angajați ai Direcției Venituri din cadrul AFM. În urma acestui control a fost încheiat raportul de inspecție fiscală nr.382/02.10.2012 fiind constatate o . presupuse nereguli. Astfel că organul de control a reținut, în esență, că în perioada 01.01._11 societatea nu a constituit, declarat și virat la termenul legal toate obligațiile datorate la bugetul Fondului pentru Mediu. În baza raportului de inspecție fiscală a fost emisă decizia de impunere nr.382/02.10.2012 prin care s-a stabilit în sarcina societății obligații fiscale suplimentare de plată și accesorii în cuantum de 1.154.879,00 lei. La data de 27.02.l2012 a fost emis titlul executoriu nr._, potrivit căruia cuantumul sumei datorate a fost 1.064.487 lei.
Potrivit art.172 alin.3 Codul de Procedură fiscală „Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege”. A apreciat că sunt îndeplinite exigențele legale, fiind aspecte de nelegalitate. Au fost reținute ca motive de drept dispoziții legale abrogate, la Decizia de impunere nr.382/02.10.2012, se reține O.G. nr.11/23.01.1996, abrogată de Ordonanța nr.61/2012 la data de 01.01.2913; Ordonanța nr.70/28.08.1997 privind controlul fiscal abrogată de Codul de procedură fiscală /2003 la data de 01.01.2004.; Ordonanța nr.61/29.07.2002 pentru modificarea O.G. nr.11/1996, abrogată de Codul de procedură fiscală la data de 28.05.2004; Legea nr.108/10.10.1996 pentru aprobarea O.G. nr.11/1996, abrogată de Ordonanța nr.61/2002 la 01.01.2003. Față de acest aspect a apreciat că Decizia este lovită de nulitate. Motivarea în drept trebuie să se refere la dispoziții legale în vigoare și cu aplicabilitate în cauză. Titlul este lovit de nulitate și sub un alt aspect, cel al necuprinderii tuturor elementelor necesare conform prevederilor art.43 alin.2 și art.141 alin.4 Codul de procedură fiscală. Există diferențe între cuantumul sumei datorate conform titlului executoriu (1.064.487 lei) și decizia de impunere.(1.154.879,00 lei). La fila 3 inspectorii au reținut „o taxă de 1leu/kg pentru perioada 30.05.2005 – 31.12.2007”, iar la pagina 2 s-a reținut perioada 01.01._11, iar la pagina 3 s-a reținut „ o contribuție de 2 lei/Kg pentru perioada 01.01.2008 – 31.12.2011”, însă Ordonanța nr.25/2008 privind stabilirea contribuției la 2 lei/Kg s-a publicat în MOF nr.628/29.08.2008 fiind aplicabilă de la 01.09.2008, aceste dispoziții neputându-se aplica în perioada 01.01._08.
În drept, a invocat dispozițiile art.172 alin.3 Codul de procedură fiscală.
În dovedirea cererii a depus în copie înscrisuri doveditoare.(f.7-31).
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
În fapt, a arătat că în baza avizului de inspecție fiscală nr._/15.05.2012 a efectuat inspecție fiscală la sediul contestatoarei, fiind întocmit un raport de inspecție fiscală nr.382/02.10.2012 și decizia de impunere nr.382/02.10.2012 prin care s-a stabilit în sarcina contestatoarei o creanță la Fondul pentru mediu în cuantum de 1.154.879,00 lei. ( 865.819,14 lei contribuție datorată; 159.186,57 lei dobânzi, majorări de întârziere; 129.872,87 lei penalități).
Prin sentința civilă nr.3099/20.03.2013 pronunțată în dosarul nr._/303/2012 de către Judecătoria Sectorului VI București s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului VI București și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei B.. Astfel că la data de 30.04.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei B. cauza sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză instanța retine următoarele:
În urma inspecției fiscale efectuată asupra societății contestatoare a fost emisă decizia de impunere nr. 382/2.10.2012 (f. 10-13) prin care s-au stabilit în sarcina contestatoarei obligații fiscale în sumă totală de 1.154.879 lei.
În baza acestei decizii a fost începută executarea silită a contestatoarei, fiind emise titlul executoriu nr._/27.11.2012 ce se contestă prin prezenta cerere.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată de intimata Administrația Fondului pentru Mediu, instanța urmează să o respingă ca nefondată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 172 alin. 1 Cod procedură fiscală „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii".
Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege. Posibilitatea contestării titlului executoriu fiscal pe calea contestației la executare subzistă în măsura în care actul ce constituie titlul de creanță fiscală nu poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ fiscal.
Analizând motivele invocate de contestatoare în cerere, instanța constată că sunt criticate aspecte privind forma titlului (acesta ar cuprinde dispoziții legale abrogate, nu respectă cerințele art. 43 alin.2 C.pr.fisc., fiind diferențe semnificative între cuantumul sumei datorate conform titlului executoriu și sumele din decizia de impunere), prin urmare nu este vorba despre o veritabilă contestație împotriva deciziei de impunere, pentru care legea ar impune o altă procedură de contestare.
Într-adevăr, împotriva deciziei de impunere, conform regulilor procedurale fiscale, partea interesată are posibilitatea de a formula contestație urmând inițial o procedură administrativă și ulterior adresându-se Tribunalului.
Însă, împotriva actelor de executare emise în baza deciziei de impunere, partea are posibilitatea de a formula contestație la executare prin care poate critica chestiuni ce țin de executare.
Or, câtă vreme în prezenta cerere nu sunt formulate critici care țin de validitatea creanței fiscale, ci se contestă aspecte formale, privind sumele înscrise eronat, în opinia contestatoarei, în titlul executoriu, acesta poate fi criticat pe calea contestației la executare obișnuite, nefiind necesar a se urma o procedură specială.
Instanța reține că în titlul executoriu emis de organul de executare se înscriu creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii.
Potrivit art. 141 alin. 2 Cod procedură fiscală raportat la art. 35 alin. 2 din Ordinul nr. 617/2007, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege.
Într-adevăr, astfel cum susține contestatoarea, în cauza de față, în titlu (f.7-8) nu sunt reluate aceleași sume ca și în decizia de impunere (f.10-13).
Potrivit art. 141 alin. (3) din C.pr.fisc. modificarea titlului de creanță atrage modificarea titlului executoriu în mod corespunzător.
Din coroborarea art.141 alin.4 cu art.145 alin.1 din O.G. nr.92/2003, rezultă că în titlul executoriu se includ numai sumele datorate și neachitate, nu și cele ce ar fi fost eventual plătite, astfel încât valoarea creanței trebuie sa fie aceeași cu suma rămasă efectiv de recuperat pe calea executării silite.
Existența unor sume neconcordante în decizia de impunere care constituie titlul de creanță și titlul executoriu, denotă nelegalitatea formelor de executare silită, fapt ce duce la nulitatea lor absolută, conform art.399 alin.2 Cod procedură civilă, motiv pentru care contestația va fi admisă cu consecința anulării titlului executoriu nr._/27.11.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de contestatoarea S.C. A. C. GROUP 2004 S.R.L. cu sediul ales la C..Av. F. D. în București, ..17-19, ., Etaj 3, Apartament 41, Sector 3 în contradictoriu cu intimatul M. M. ȘI PĂDURILOR – ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU(AFM) cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.294, Corp A, Sector 6.
Anulează titlul executoriu nr._/27.11.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A.
Thn.red.gr.FG/ 4ex /
27.02 .2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4749/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 2188/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
