Pretenţii. Sentința nr. 3159/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3159/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 377/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.3159
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10.05.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamanta S.C. M. L. S.R.L. împotriva pârâtei S.C. GRANO D & T IM & E. S.R.L.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 30.04.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 07.05.2013, apoi la data de 10.05.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ reclamanta S.C. M. L. S.R.L a chemat în judecată pârâta S.C. Grano D & T IM & E. S.R.L. solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3.331,49 lei reprezentând diferență neachitată din prețul total de 13.033,69 lei al serviciilor prestate de reclamantă în beneficiul pârâtei conform Contractului de execuție nr.297/09.05.2012; obligarea pârâtei la plata sumei de 5.387 lei reprezentând penalități de întârziere datorate și calculate pentru intervalul 15.06._12 conform art.5 alin.2 din Contractul nr.297/2012; obligarea pârâtei la plata unor penalități de întârziere aplicate debitului principal de 3.331,49 lei în cuantum de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere începând cu data de 06.10.2012 și până la data plății efective; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că între părți s-au desfășurat activități de producție și montaj mobilier atât pentru uz rezidențial și comercial.
La data de 09.05.2012 a încheiat cu pârâta Contractul de execuție nr.297 prin care și-a asumat obligația de a furniza articole de mobilier conform specificațiilor tehnice din partea pârâtei, în locația unui spațiu comercial în care urma sî se deschidă un restaurant. Conform art.3 din contract. Termenul de execuție și de livrare a mobilierului de către reclamantă era de minim 10 zile lucrătoare de la încasarea unui avans de 50% din prețul total al lucrării. Pârâta s-a obligat să achite în schimbul produselor furnizate un preț total de 10.688 lei ( 8.619,41 lei +TVA, echivalentul a 1.957 EUR +TVA). La data de 09.05.2012 când s-a semnat contractul, aceasta a achitat și suma de 4.202,20 lei, cu titlu de avans. Ulterior reprezentanții pârâtei au solicitat suplimentarea lucrărilor, care au condus și la majorarea prețului inițial de la 10.688 lei, la 13.033,69 lei (2.357 EUR +TVA) care a fost agreat de reprezentanții ambelor părți. După livrarea și montarea integrală a articolelor de mobilier, la data de 14.06.2012 reclamanta a emis factura fiscală . nr.404 pentru suma de 8.831,49 lei. Până în luna septembrie 2012 pârâta nu a efectuat nici o plată a diferenței de preț. Pârâta a fost Notificată, a fost convocată în vederea concilierii la sediul Cabinetului de Avocatură „B. A.” pentru data de 25.10.2012. După expedierea primei Notificări, pârâta a efectuat o plată parțială în cuantum de 5.000 lei, potrivit Chitanței nr.389/05.10.2012.Diferența de 3.331,49 a rămas neachitată. Sperând într-o soluționare amiabilă, în luna Noiembrie 2012 a emis o nouă Notificare, pârâta fiind invitată pentru data de 18.12.2012, însă pârâta nu a dat curs invitației de a se prezenta la conciliere. În ceea ce privește plata penalităților de întârziere, a precizat că la art.5 alin.2 din Contract părțile au convenit că „ pentru neplata la termenele stabilite, se vor calcula penalități de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere”. Prin urmare pârâta datorează penalități de întârziere și după data de 06.10.2012 aferentă diferenței de 3.331,49 lei care a mai rămas de achitat până în prezent din prețul contractului. Pentru intervalul 15.06.2012 – 05.10.2012 pârâta datorează penalități de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere aplicate la debitul de 8.831,49 lei.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile 1270 și art.1535 Codul civil.
În susținerea cererii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri sens în care a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare.(f.5-13).
Pârâta deși legal citată nu a formulat întâmpinare
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Potrivit art.137 alin.1 C .pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
La termenul de judecată din data de 30.04.2012, instanța a invocat excepția nelegalei timbrări a cererii.
Prin dispoziția instanței s-a stabilit în sarcina reclamantei achitarea unei taxe de timbru și timbru judiciar în cuantum de 727,05 lei și timbru judiciar de 5 lei conform art.3 lit. o1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările ulterioare și art.3, alin 1 din OG nr. 32/1995.
Reclamanta a fost înștiințată despre obligația de achitare a taxei de timbru stabilite și a timbrului judiciar, fiind citată cu această mențiune în modalitatea arătată.
Potrivit art. 20, alin 1 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat și în mod similar art. 9 din O.G. nr. 32/1995 prevede faptul că cererile netimbrate corespunzător nu se înregistrează.
Conform art. 20, alin 2 din legea 146/1997 instanța de judecată, constatând la primirea cererii că aceasta este nelegal timbrată a pus în vedere reclamantei prin rezoluție să își îndeplinească obligația de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar până la primul termen de judecată, indicând cuantumul acestora.
Având în vedere dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, precum și ale art. 9, alin 2 din O.G. nr. 32/1995, neîndeplinirea acestei obligații până la primul termen de judecată din data de 30.04.2012, atrage aplicarea sancțiunii anulării cererii de chemare în judecată, ca nelegal timbrată.
Pentru aceste considerente, constatând drept întemeiată excepția invocată, instanța o va admite ca atare și va anula cererea, ca fiind nelegal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu.
Anulează cererea formulată de reclamanta S.C. M. L. S.R.L. cu sediul în București, ., nr.8, ., Apartament 18, Sector 3 în contradictoriu cu pârâta S.C. GRANO D & T IM & E. S.R.L. cu sediul în ., ., nr.11C, Scara 2, Etaj 1, Apartament 2, Județul Ilfov, ca netimbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A.
Thn.red.gr.FG/6ex /
20.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2188/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 5523/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
