Evacuare. Sentința nr. 7375/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7375/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 16176/94/2012
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.7375
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.12.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare privind pe reclamantul P. S. si pârâții C. ȘTEAFNIA și A. M..
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 03.12.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.12.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.12.2012, sub nr._ reclamantul P. S. în contradictoriu cu pârâtele C. Șteafnia și A. M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtelor din imobilul proprietatea sa din ., Chitila, Județul Ilfov, în care locuiesc abuziv, fără acordul său, fără titlu locativ și pentru obstrucționarea accesului său în proprietatea personală; obligarea acestora la plata tuturor datoriilor restante la furnizorii de utilități; obligarea pârâtelor la plata lipsei de folosință a imobilului din partea sa și a familiei sale; obligarea la plata tuturor distrugerilor și deteriorărilor provocate imobilului, cu cheltuieli de judecată.
În fapt a arătat că, că a cumpărat imobilul din ., Oraș Chitila, Județul Ilfov în iulie 1993 și s-a mutat cu prietena sa pe atunci, actuala sa soție. Împreună a terminat de construit un corp de clădire, a acoperit cu tablă aceea construcție, a renovat și zugrăvit întreaga casă. Cei care au fost angajați pentru lucrările de construcție și renovare, trăiesc și sunt dispuși să depună mărturie în acest sens. În anul 1994 a formulat cerere de racordare la rețeaua de gaze, poate fi dovedit cu acte. Niciodată după achiziționarea imobilului nu a avut intenția de a vinde acest imobil și nici măcar de al închiria. În perioada 1996-2011 a fost plecat din țară împreună cu soția și copii săi, de casă a rămas să vadă tatăl său. În cursul anului 2001 sau 2002 tatăl său l-a anunțat că a lăsat de milă să locuiască în casă pe C. Șteafnia și A. M., mamă și fiică pentru 2-3 luni până găsesc o locuință cu chirie, fapt pentru care a solicitat tatălui său să nu întocmească nici un act de închiriere a casei și să le dea cât mai repede afară din casă. Niciodată nu l-a împuternicit pe tatăl său să întocmească vre-un act în numele său, să vândă, să cumpere ceva în numele său. Chitanța de mână pe care pârâtele pretinde că ar fi semnat-o cu tatăl său (pe care nu a văzut-o nimeni), este o minciună sau un fals, pe care o să-l demonstreze pe cale separată în cadrul plângerilor penale pe care o să le promoveze împotriva celor implicați în realizarea acestui fals. Când a venit în țară la moartea tatălui său în 2006 le-a întâlnit prima dată pe cele două pârâte și le-a pus în vedere să plece imediat. Neputând rămâne în țară ele au profitat și au rămas. În vara anului 2010 a venit împreună cu familia în țară, cu intenția de a ne întoarce definitiv să locuiască în acest imobil. Este adevărat că i-a propus să vândă imobilul, însă a refuzat de a vinde casa. După înmormântare a fost în Chitila și le-a pus în vedere să plece, cu motivarea că dorește să locuiască definitiv în casă. În toamna anului trecut a formulat împotriva lor plângere de tulburare de posesie, ocazie cu care a aflat cum se numesc cele două pârâte. A efectuat o . demersuri și a aflat că reclamantele au înregistrat restanțe mari la plata tuturor facturilor de utilități, întrucât Rom – Telecomul și Enelul au solicitat să achite facturile ca proprietar și titular de contract. Pârâtele dețin în proprietate o garsonieră în București și un teren în . în fața instanței, Judecătoriei B. în dosarul nr._ . După debranșarea de la rețeaua de gaze și lumină, acestea folosesc instalații improvizate. Fără acordul său a tăiat din curte niște copaci(cireși, vișini, nuci), a tăiat o mare parte din vița de vie, pentru a-și face cotețe de porci și păsări. A încercat să aibă o relație civilizată legată de pretențiile lor și de pagubele pe care le-a pricinuit atât prin lipsa de folosință, prin debitele acumulate la utilități, prin distrugerile aduse proprietății, prin înstrăinarea bunurilor din curte (schela de construcție și stâlpi de gard). Au încercat să obțină fraudulos proprietatea sa, formulând la Judecătoria B. o cerere prin care să obțină o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, respectiv Dosarul nr._ . În afară de faptul că nu se poate bucura de dreptul său la proprietate, a fost nevoit să cheltuiască sume mari și chirii, transport, zile de lucru pierdute pentru a descurca problemele provocate. Cu furnizorii de utilități.
În drept, a invocat dispozițiile art.555,563 și urm.C.civ., art.1530, 1536, 2375 C.civ, art.264 C.pr.civ.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză.
Reclamantul a formulat cerere precizatoare prin care a arătat că înțelege să renunțe la capetele de cerere privind: obligarea pârâtelor la plata tuturor datoriilor restante la furnizorii de utilități; obligarea pârâtelor la plata lipsei de folosință a imobilului; obligarea la plata tuturor distrugerilor și deteriorărilor provocate imobilului, obligarea la plata daunelor interese.
La data de 22.10.2013 pârâtele au formulat Întâmpinare și Cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii, arată că locuiesc legal în imobil printr-o înțelegere cu reclamantul. A făcut o Convenție scrisă cu tatăl reclamantului, respectiv P. M. în anul 2000 când acesta din urmă le-a predat casa, primind avansul de 10.000 Euro. A precizat că reclamantul acum 5 ani de zile le-a sugerat să îi dea pe lângă avansul plătit și un teren. A vrut să îi dea reclamantului și un teren, pe lângă avansul deja plătit, însă acesta nu a mai vrut să primească acel teren, refuzând nejustificat perfectarea actelor. În imobil locuiesc de circa 13 ani, a făcut numeroase lucrări de consolidare a locuinței, montând acoperișul casei, anexe gospodărești, tencuieli și zugrăveli. Solicită despăgubiri de 30.000 lei, în cazul în care vor fi nevoite să părăsească locuința. A mai solicitat și instituirea unui drept de retenție asupra imobilului în litigiu. Nu și-au închipuit să ajungă să fie puse în postura de a părăsii acest imobil, față de înțelegerea cu tatăl reclamantului. Martorii din această chitanță sunt în viață, fiind vecinii lor. A solicitat întoarcerea cheltuielilor făcute și instituirea unui drept de retenție.
În dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu martori, cei care au semnat chitanța, martorii prezenți în discuțiile purtate cu reclamantul referitor la imobil.
Cererea legal timbrată.(f.16).
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Acțiunea în evacuare este mijlocul procedural prin care proprietarul unui imobil poate solicita apărarea dreptului său de proprietate sub aspectul atributului posesiei și folosinței.
În fapt, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3910/23.07.1993 de notarul public Cutaru E. (f.33-34), reclamantul este proprietarul imobilului compus din teren si casa de locuit situate în ., Chitila, Jud. Ilfov, dreptul de proprioetate fiind inscris in cartea funciara nr._ potrivit incheierii nr._/06.08.2012 (f.35).
Paratele locuiesc in imobilul din . 12 ani, accesul initial fiindu-le permis de catre tatal reclamantului, in prezent decedat.
Desi au sustinut ca ar fi incheiat o promisiune de vanzare cumparare cu reclamantul si cu tatal acestuia, achitand si un avans din pret, paratele nu au facut dovada existentei acordului de vointa al reclamantului in acest sens, dupa cum nu au dovedit nici plata vreunei sume de bani pentru cumpararea imobilului, motivand ca au pierdut chitanta.
Reclamantul, pe de alta parte, a dovedit atat dreptul sau de proprietate cat si efectuarea, de-a lungul timpului, a unor acte de conservare si administrare a proprietatii, respectiv plata impozitelor pe teren si cladire, racordarea imobilului la reteaua de gaze naturale (potrivit contractului nr._/1.07.2001).
În drept, instanța reține că, potrivit art. 555 alin. 2 C.civ., proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Cauza acțiunii în evacuare o constituie ocuparea fără titlu a locuinței de către pârâte și voința reclamantului de a face ca această ocupare să înceteze, stabilindu-se o stare corespunzătoare dreptului pretins. Este vorba de o obligație de a preda imobilul in materialitatea sa, care nu trebuie confundată cu obligația de a da, respectiv de a constitui sau transmite un drept real.
În ceea ce le privește pe pârâte, instanța constată că, în lipsa unui titlu care să le confere dreptul de a locui în casa reclamantului, primirea în spațiu cu ani in urma de catre o ruda a reclamantului le atestă doar calitatea de tolerate, deoarece li s-a îngăduit de către proprietar să locuiască în imobil o anumită perioadă de timp.
Această îngăduință nu generează vreun drept propriu de folosință a locuinței pentru pârâte sau speranta transmiterii in viitor a dreptului de proprietate.
În consecință, instanța va admite cererea formulată de reclamant și va dispune evacuarea pârâtelor din imobilul situat în ., Chitila, Jud. Ilfov.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.civ., pârâtele fiind cele care au căzut în pretenții și purtând culpa procesuală pentru desfășurarea acestui proces, instanța le va obliga și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 10 lei reprezentand taxa judiciară de timbru, 0,3 lei timbrul judiciar și 2604 lei onorariul avocațial, constatând că aceste cheltuieli au caracter real, necesar și rezonabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul P. S. cu domiciliul în București, ..3, ., Apartament 30, Sector 3 și pârâții C. ȘTEAFNIA și A. M. domiciliate în București, ., ., Etaj 1, Apartament 138, Sector 6 și alt domiciliu în Chitila, ., Județul Ilfov.
Dispune evacuarea pârâtelor C. Ș. și A. M. din imobilul situat în ., Chitila, Jud. Ilfov.
Obligă pârâtele la plata către reclamant a sumei de 10 lei reprezentând taxă de timbru, 0,3 lei timbru judiciar și 2604 lei reprezentând onorariu de avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A.
Thn.red.gr.FG/7 ex /
03.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2297/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5095/2013.... → |
|---|
