Plângere contravenţională. Sentința nr. 3690/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3690/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 8181/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA B.
Sentința civilă nr. 3690
Ședința Publică din data de 03.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I. D.
Grefier C. L.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul B. B. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 27.05.2013 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentința când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.06.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând, asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.07.2012 sub nr._ petentul B. B. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit in data de 20.06.2012 întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatei. In fapt, petentul a arătat ca la data de 20.06.2012, a condus autoturismul marca Honda cu nr de inmatriculare_, pe Șoseaua de Centură, din directia Chitila catre Chiajna iar pe sectorul de drum pe care a efeczuat depăsirea era marcaj longitudinal discontinuu, pentru că se terminase portiunea de drum pe care actiona indicatorul”depăsirea interzisă”. P. a mai arătat ca din locul unde se afla agentul constatator nu se putea observa unde se termina marcajul continuu.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art 195/2002 Republicata.
In sustinere cererii, petentul a depus la dosar copie, procesul verbal de contraventie a carui anulare o solicită, dovada de circulatie,carte de identitate.
Legal citat, intimatul a depus punctul de vedere al agentului constatator.
La termenul din 15.04.2013 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar petentului si proba testimonială, fiind audiat martorul Sirba J. G., declarația fiind consemnata si atașata la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului instanta retine următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/20.06.2012 încheiat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.
În fapt, s-a reținut că la data de 20.06.2012, petentul nu a respectat semnificația indicatorului depășirea interzisă, trecând peste marcajul longitudinal continuu, depășind autoturismul cu nr._ care se fla în mișcare.
Plângerea a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile, fiind depusă la poștă la data de 05.07.2012, iar procesul verbal de contravenție comunicat la data întocmirii acestuia, respectiv 20.06.2012.
Verificând legalitatea procesului verbal, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor care reglementeaza incheierea sa valabilă, iar petentul prin plângerea formulată nu invocă aspecte de nelegalitate, ci doar de netemeinicie.
Analizand temeinicia procesului verbal contestat, se retine ca petentul a fost sanctionat pentru fapta de a fi efectuat manevra de depășire peste marcajul longitudinal continuu a altui autoturism aflat în mișcare.
Procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, astfel cum rezultă din dispozițiile art.34 OG 2/2001.
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Analizand ansamblul materialului probator din cauza, se constata ca petentul nu a facut dovada unei situatii de fapt diferita de aceea retinuta in cuprinsul procesului verbal contraventional. Declarația martorei Sârba J. G. urmează a fi înlăturată ca subiectivă, aceasta declarând că nu exista marcaj longitudinal continuu, deși conform răspunsului comunicat de către CNANDR – DRDP aflat la fila 27 din dosar, la km 61+500m pe centura București există marcaj rutier executat prin linie continuă.
Mai mult, se constată că procesul verbal de contravenție poartă semnătura petentului și mențiunea « menționez că nu am observat indicatorul », atitudine care se află în deplină contradicție cu starea de fapt expusă în cuprinsul plângerii.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta apreciază că procesul verbal contravențional este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care urmeaza sa respinga ca neintemeiata plangerea contraventionala si sa mentina procesul verbal . nr._ din data de 20.06.2012 ca legal si temenic intocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. B. domiciliat in București, .. 9, sector 1 in contradictoriu cu intimatul INSPECTIRATUL DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV , cu sediul in București . nr 7 sector 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._ din data de 20.06.2012 ca fiind legal și temeinic.
Ia act că părțile nu au solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.06.2013.
Președinte, Grefier,
Red Jud SDI
Tehnodact CL 4 ex/25.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5095/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4636/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
