Plângere contravenţională. Sentința nr. 4240/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4240/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 11512/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4240
Ședința publică din data de 20.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul T. D. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 12.06.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2012 sub nr._, petentul T. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._ din data de 18.09.2012 și, pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare cu 4 puncte – amendă, anularea măsurii de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și restituirea sumei de 140 lei achitată cu titlu de amendă către bugetul local.
În motivare, petentul a arătat că nu se face vinovat de nepăstrarea unei distanțe laterale suficiente față de vehiculul din sens invers, faptă sancționată contravențional cu amendă, așa cum rezultă din art.101 alin.1 pct.5 din OUG 165/2002.
Consideră petentul că procesul – verbal a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 16 din OG nr.2/2001, în sensul că agentul constatator nu a descris în concret fapta contravențională, pentru că nu rezultă din descriere vreun accident care a produs pagube materiale.
În drept au fost invocate disp. art. 16, art.14 din OG nr.2/2001, art.100 alin.3, lit.g art.101, alin.1, pct.5 din OUG 195/2002.
Sub aspectul probatoriului petentul a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și martori.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 18.09.2012, chitanța nr. 4907/20.09.2012, buletin de identitate.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în fața instanței, însă, a depus la dosar declarațiile olografe ale celor doi conducători auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ încheiat la data de 18.09.2012 de intimat petentul a fost sancționat cu avertisment si amendă contraventionala in cuantum de 280 lei si retinerea permisului de conducere in vedere suspendarii exercitarii dreptului de a conduce, in temeiul art. 101 alin. 1 pct. 5 si art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002. S-a retinut ca la data de 21.08.2012, orele 19,30, in localitatea Chitila, petentul a condus auto cu nr. de inmatriculare_ iar in zona Remat Holding nu a pastrat o distanta corespunzatoare fata de auto care cirula din sens opus cu nr. de inmatriculare_ condus de G. D. si nu s-a prezentat in termenul legal de 24 de ore pentru a anunta evenimentul.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține urmatoarele:
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 5 din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie nepastrarea distantei laterale suficiente fata de vehiculul care circula din sensul opus.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. g din aceeasi lege, constituie contraventie neprezentarea la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat numai pagube materiale.
Analizand procesul verbal de contraventie, instanta constata ca petentul a fost sanctionat pentru ca nu s-a prezentat in termen pentru a a anunta accidentul produs, desi la descrierea faptei s-a mentionat doar faptul ca petentul nu a pastrat o distanta suficienta fata de un alt autovehicul, fara a se mentiona nimic despre vreun accident.
Cu toate acestea, din declaratia numitului G. D. rezulta ca cele doua vehicule s-au acrosat (f. 17).
In aceste conditii, instanta constata ca fapta contraventionala a fost incorect descrisa si incadrata juridic iar intimatul a procedat la dresarea unui act care nu intruneste cerintele de legalitate prevazute imperative de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal de contraventie conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru aceste considerente, instanta va admite plangerea contraventionala formulata de petent, va anula procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 18.09.2012 de intimat, va exonera petentul de la plata amenzii de 280 lei si va inlatura sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul T. D., cu domiciciliul în com. Mihăilești, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anuleaza procesul verbal de contraventie contestat . nr._ încheiat la data de 18.09.2012 de intimat.
Exonereaza petentul de la plata amenzii de 280 lei si inlatura sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Pentru judecator aflat în CO Pentru grefier aflat în CO
Semneaza presedintele instantei Semneaza grefierul sef
Red.jud.G.N. /Thn.red.gr. MG/4ex/16.08.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4239/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5177/2013.... → |
|---|
