Fond funciar. Sentința nr. 7704/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7704/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 10227/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 7704
Ședința publică de la 19.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: R. V. A.
Grefier: S. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta D. E. în contradictoriu cu pârâtele C. Locala Balotești Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, C. Județeană Ilfov Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 16.12.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 19.12.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele :
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ , reclamanta D. E. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. Balotești Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, C. Județeană Ilfov Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la atribuirea directă în completare a suprafeței de 1974 mp până la concurența suprafeței de 1 ha și 6.300 mp. înscrisă în titlul de proprietate nr._/10.10.1994, pe vechile amplasamente,, la atribuirea directă în completare a suprafeței de 1974 mp, pe alt amplasament și dacă este cazul modificarea titlului de proprietate, în subsidiar acordarea de măsuri compensatorii.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, D. M. – mama sa, împreună cu alți coproprietari, respectiv L. E., S. S., M. Ș., M. N., în calitate de moștenitori ai defunctei M. D., au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, întemeiată pe dispozițiile Legii 18/91, urmare căreia s-a eliberat titlul de proprietate nr._/10.10.1994 în ceea ce privește suprafața totală de 1 ha și 6300 mp. De asemenea s-au eliberat procesele verbale de punere în posesie din 20.09.1994, prin care au fost puși în posesie cu suprafața de 9.808 mp și un alt proces verbal de punere în posesie din 20.09.1994, prin care au fost puși în posesie cu suprafața de 6.492 mp.. Mai arată că a dobândit 1/5 din imobilul mai sus menționat, prin deschiderea succesiunii de pe urma defunctei D. M., astfel cum rezultă din Certificatul de moștenitor aut. sub nr. 15/ 06.08.2009 de B.N.P. C. V.. Cu ocazia măsurătorilor asupra unei parcele din terenul în suprafață totală de 1 ha. si 6.300 mp., sa observat că în fapt suprafața totală de teren efectiv atribuită este mai mică decât cea menționată în Titlul de proprietate cu 1.974 mp, (respectiv că . mp. este în fapt de 7-834 mp.). Dată fiind această situație, au solicitat să li se atribuie în fapt suprafața de teren de 1.974 mp., în completare, până la concurența suprafeței de teren de 1 ha. si 6.300 mp., înscrisă pe titlul de proprietate_/10.10.1994. Urmare acestei cereri, Instituția Prefectului a răspuns că se impune modificarea titlului de proprietate astfel încât comisia locală să le stabilească un nou amplasament pentru această suprafață și corectarea corespunzătoare a suprafețelor înscrise în titlul de proprietate și că trebuie să se adreseze instanțelor de judecată pentru modificarea titlului.
În drept a invocat disp. art.194 N.c.p.c..
In dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta C. L. Balotești a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, motivat de faptul că de la data la care a fost constatată lipsa suprafeței de teren este 19.03.2008, respectiv data punerii în posesie respectiv anul 1994, termenul de prescripție fiind de 3ani.
A invocat și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei D. E., întrucât prin titlul de proprietate nr._/1994 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de de 1 ha și 6300 mp pe numele moștenitorilor defunctei M. D., fapt necontestat la vremea respectivă. Reclamanta prin certificatul de moștenitor nr. 15/2009 emis de pe urma defunctei D. M. primește cota de 1/5 din terenul aflat în titlul de proprietate nr._/1994 a cărei modificare se cere.
Cu privire la măsurile compensatorii, ridică excepția prematurității acestui capăt de cerere motivat de faptul că activitatea comisiilor este suspendată.
În drept au fost invocate disp. art.205 C.p.c..
Pârâta C. Județeană Ilfov a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile tardivității introducerii acțiunii și pe cale de consecință respingerea acțiunii.
În motivare se arată că reclamanta a avut posibilitatea să conteste titlul inițial adresându-se judecătoriei în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la data comunicării, lucru care nu s-a întâmplat.
Mai arată în susținerea excepției, că dreptul de proprietate al autorului reclamantei a fost reconstituit cu respectarea prevederilor legale incidente în materie, prin emiterea procesului verbal de punere în posesie din data de 20.09.1994, în baza Deciziei comisiei de fond funciar din data de 24.10.1994, pentru suprafața de 1,63 ha, aceasta fiind validată de către C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ilfov în anexa 3, că moștenitorii autoarei M. D. au fost de acord cu suprafața de teren menționată în titlul de proprietate, semnând procesele verbale de punere în posesie încheiate la data de 20.09.1994, care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/10.10.1994.
Cu privire la aplicarea de măsuri compensatorii potrivit Legii nr. 165/2013, ridică excepția prematurității acestui capăt de cerere motivat de faptul că activitatea comisiilor este suspendată.
În drept au fost invocate disp. art.205 C.p.c..
Reclamanții au depus răspuns la întâmpinarea depusă de C. L. Balotești prin care au soliciutat respingerea excepțiilor ca neîntemeiate.
Cu privire la prescripției dreptului Ia acțiune că, prezenta acțiune tinde la reîntregirea dreptului de proprietate al subsemnatei astfel cum a fost consacrat conform titlului de proprietate emis în condițiile legii nr. 18/1991, având natura unei revendicări supusă însă specificului și condițiilor de exercitare prevăzute de legea specială a fondului funciar. Dreptul dedus judecății nu este un drept de creanță pentru a fi supus termenului general de prescripție de 3 ani. în plus, observăm că legea specială nu prevede pentru acest gen de acțiuni un termen special de prescripție.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual active, legitlmatlo ad causam, reprezintă una din condițiile esențiale pentru ca o persoană să poată sta în judecată în calitate de parte. Conform literaturii de specialitate, calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului în raportul juridic substanțial dedus judecății sau care se poate prevala de interesul ce poate fi realizat pe calea justiției (M. T., Excepțiile procesuale în procesul civil, Ed. Universul Juridic, București 2006, p. 165). Așadar, de multe ori legitimarea procesuală activă se analizează prin raportare la existența unui interes legitim, personal și direct, născut și actual pe care titularul cererii îl are în promovarea acțiunii civile.
Cu privire la excepția prematurității arată că, aspectul învederat de către intimată cu privire Ia suspendarea activităților comisiilor nu este un motiv apt să determine prematuritatea cererii de chemare în judecată, deoarece dreptul material la acțiunea și accesul la justiție nu pot fi condiționate de birocrația de Ia nivelul aparatului administrativ al pârâtelor. Așadar, nu există o procedură prealabilă obligatorie pe care reclamanta să nu o fi parcurs înainte de inițierea prezentului demers judiciar, pentru a se pune problema prematurității cererii, astfel încât excepția invocată de pârâtă este neîntemeiată.
La termenul de judecată din 16.12.2013 instanța a pus în discuție excepțiile invocate și a reținut cauza în pronunțare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 10.10.1994 s-a emis titlul de proprietate nr._ pentru mostenitorii defunctei M. D., prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1 ha si 6300 mp.
Asrfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr.15/2009, emis de BNP C. V., de pe urma defunctei D. M. (unul dintre comostenitorii in favoarea carora s-a emis titlul de proprietate) a ramas ca unica mostenitoare reclamanta din cauza de fata, D. E..
Se constata ca prin cererea de chemare in judecata reclamanta solicita atribuirea de teren fizic, in completare, pana la concurenta suprafetei de teren din titlul de proprietate intrucat s-a constatat cu ocazia masuratorilor asupra unei parcele ca suprafata de teren reconstituita este cu 1974 mp mai mica decat in titlu.
Instanta apreciaza ca in speta de fata nu sunt aplicabile dispozitiile art.643 alin.1 C.civ. care prevad ca fiecare coproprietar poate sta singur in justitie, indiferent de calitatea procesuala, in orice actiune privitoare la coproprietate, inclusiv in cazul actiunii in revendicare.Textul de lege mentionat reprezinta dreptul comun in materia actiunilor privitoare la coproprietate, norma in discutie nefiind aplicabila in prezenta cauza in care se solicita obligarea comisiilor de fond funciar la reconstituirea dreptului de proprietate ( pe vechiul sau alt amplasament) sau acordarea de masuri compensatorii.
Cum in cauza de fata se valorifica drepturi decurgand din calitatea de mostenitor al persoanei in considerarea careia a fost emis titlul de proprietate, Legea 18/1991, republicata, fiind un act normativ special, instanta apreciaza ca fata de obiectul pricinii se impune ideea coparticiparii procesuale active obligatorii pentru a nu se nesocoti drepturile celorlalti cotitulari ai dreptului de proprietate, care figureaza in titlul de proprietate, drept care urmeaza a fi admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active si va respinge actiunea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocata de catre parata C. Locala Balotesti.
Respinge exceptia tardivitatii, invocata de catre C. Judeteana Ilfov, ca ramasa fara obiect.
Respinge exceptia presciptiei dreptului material la actiune si exceptia prematuritatii, invocate de catre parata C. Locala Balotesti, ca ramase fara obiect.
Respinge actiunea formulată de reclamanta D. E., cu domiciliul ales în București, str. ., ., ., sector 3 în contradictoriu cu pârâtele C. Locala Balotești Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, cu sediul în Balotești, sat Săftica, .. 89, județ Ilfov, C. Județeană Ilfov Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, cu sediul în București, ., sector 3, ca fiind introdusa de catre o persoana fara calitate procesuala activa.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.12.2013.
Președinte Grefier
R. V. A. S. D.
Red.jud.R.V.A./Thn.SD/5ex/14.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2033/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 5353/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
