Partaj judiciar. Sentința nr. 4223/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4223/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 1836/94/2007
Dosar nr._ RJ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 4223
Ședința publică de la 20.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții R. V.-O., R. A. G., R. I. - D.-prin ocrotitor legal R. A., R. D., P. S. și pe pârâții R. I., R. G.D. - C., R. G. P., R. A., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 05.06.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 13.06.2013, apoi la data de astăzi 20.06.2013, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.03.2007 sub numărul_, reclamanții R. V.-O., R. A.-G., R. M., R. D. și P. S. au chemat în judecată pe pârâții R. I., R. L. (cererea fiind ulterior modificată cu numele corect al acestuia, respectiv R. D.), R. G. P., solicitând instanței ca prin hotarârea ce se va pronunta să se dispună ieșirea dinindiviziune cu privire la: Terenul în suprafata de 1500 mp, situat în .; -Terenul in suprafata de 8900 mp, situat in ., asa cum apar inscrise in Titlul de Proprietate nr._/26.06.2001, eliberat de Comisia Judeteana de aplicare a legii nr 18/1991; Suprafata de 8000 mp padure, situati in .; Suprafata de 2000 mp padure, situati in comuna Afumati, ., asa cum apar inscrise in Titlul de Proprietate nr._/26.06.2001, eliberat de Comisia Judeteana de aplicare a alegi 18/1991; Suprafata de 1634 mp teren intravilan, situat in comuna Afumati, . nr. 40A, judetul Ilfov, asa cum apare inscris în Ordinul Prefectului nr. 728/21.05.2004.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că părțile vin la moștenire în calitate de descendenți (fii sau nepoți de fii) ai defunctului.
Prin cererea din data de 23.05.2007 reclamantele și-au precizat acțiunea, în sensul că masa partajabilă se compune din 2,1500 ha, situați în T 30, p 129/27 și 2, 8900 mp. situați în T 16, p 65/5, terenuri situate în .)
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 6731 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 19 RON, conform art. 3 lit.c din L146/1997 și timbru judiciar de 0,3 RON, conform art. 3 alin.1 din OG 32/1995.
La cerere au fost atașate următoarele înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: titluri de proprietate_ și_/26.06.2001, emise de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ilfov, Ordinul prefectului cu nr. 728/21.05.2004, certificat de moștenitor nr. 177/24.08.2006 de pe urma defunctului R. P., certificat de moștenitor nr. 228/1967 de pe urma defunctului R. C., schemă cu moștenitorii defunctului.
Pârâtul R. I. a formulat întâmpinare și cerere reconventională, arătând că, potrivit certificatului de moștenitor indicat mai sus, este îndreptățit a i se atribui lotul de 800 mp teren din totalul indicat în ordinul prefectului și construcția edificată pe acesta.
Pârâtul-reclamant a mai solicitat și aducerea la masa succesorala a pasivului succesoral, precum si luarea în considerare a imbunătățirilor la construcție.
La termenul din data de 27.05.2008, pârâtul-reclamant a arătat că nu mai dorește a administra probe cu privire la aceste aspecte și că solicită doar a i se atribui terenul de 800 mp și casa de locuit situata pe acesta.
Reclamanții au depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii reconvenționale, cu motivarea că prezentul dosar nu are ca obiect o dezbatere succesorală.
Ulterior, părțile au depus la dosar titlurile de proprietate modificate în ceea ce privește numele pârâtului R. G. D..
De asemenea, au fost introduși în cauză R. I. D., moștenitorul reclamantului R. M., și R. A., ca al doilea moștenitor al defunctei R. Iordana, acesta din urmă fiind și tutore al minorului R. I. D., neavând interese contrare cu acesta, ei dobândind împreună cota autoarei lor (conform certificatului de moștenitor nr. 126/14.07.2004, f. 57).
Prin Sentința civilă nr.2269/22.04.2009 pronunțată de Judecătoria B. a fost admisă în parte cererea modificată formulată de reclamanții pârâți și în parte cererea reconvențională a pârâtului reclamant, s-a constatat că părțile sunt coproprietari asupra masei partajabile care se compune din terenul în suprafață de 834 mp identificat prin Ordinul Prefectului nr.728/21.05.2004, teren în suprafață de 1 ha conform Titlului de Proprietate nr._/26.06.2001, teren în suprafață de 5 ha și 400 mp conform Titlului de Proprietate nr._/26.06.2011.
Prin Decizia civilă nr.1174 R/20.04.2011, a fost admis recursul formulat de reclamanții pârâți împotriva Sentinței civile nr.2269 din data de 22.04.2009, a fost casată sentința, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.
În rejudecare, a fost încuviințată reclamanților, prin apărător, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, în temeiul dispozițiilor art.167 Cproc civilă.
Instanța de control judiciar a reținut că, prin cererea reconvențională formulată de pârâtul R. I. s-a solicitat completarea masei de partaj cu ½ din casa de locuit edificată pe terenul în suprafață de 1634 mp., iar în întâmpinarea formulată de reclamanți la cererea reconvențională se arată că respectiva construcție a fost ridicată cu contribuția comună a autorilor reclamanților – R. C. și R. E.. Față de aceste considerente, se impune să se elucideze acest aspect privind partajarea casei de locuit referitor la care se pretinde de către R. V.-O., R. A.-G., R. D., P. S. că, ar fi fost edificată de către autorii acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din cuprinsul actelor de stare civilă depuse la dosar, de pe urma defunctului R. C., decedat la data de 25.11.1967, au rămas descendenții:R. G., decedat ulterior, având ca moștenitori pe R. G. P. și R. D., P. S., R. D., R. Iordana, decedată ulterior, având ca moștenitori pe R. A., soț si R. M., fiu, la rândul său acesta din urmă fiind decedat în cursul procesului, având ca moștenitor pe R. I. D., R. P., decedat ulterior, având ca moștenitoare pe R. A. G. și R. V. O., și R. I..
Conform certificatului de moștenitor nr. 228/1967 (f.9), pârâtul R. I. este unicul moștenitor al terenului în suprafață de 800 mp situat în Afumați, județul Ilfov, si al unei cote de ½ din constructia edificată pe acesta .Prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a stabilit însă că terenul din CM 228/1969 este situat vis a vis de terenul ce face obiectul cauzei, ca provenind de la părinții lui R. C. (fila nr 165).
Ulterior, au fost emise in temeiul legii 18/1991 Titlul de Proprietate nr._/26.06.2001 și Titlul de Proprietate nr._/26.06.2011 pe numele tuturor moștenitorilor defunctului precum și Ordinul Prefectului nr.728/21.05.2004.
În privința terenului în suprafață de 800 mp inclus în ordinul menționat mai sus și despre care pârâtul reclamant R. I. pretinde că îi revine în proprietate în baza certificatului de moștenitor nr. 228/1967, instanța are în vedere considerentele Deciziei nr.507A/28.02.2006 a Tribunalului București care a reținut cu putere de lucru judecat că în actele care au stat la baza emiterii Ordinului Prefectului nr.728/21.05.2004, precum și în registrul posesorilor valabil la data de 01.01.1990, nu figurează decât R. E. cu suprafața de teren de 1741 mp, ordinul fiind emis în mod corect în favoarea tuturor moștenitorilor.
Având în vedere această prezumție legală, conform art.1200 pct.4 CCIV, instanța urmează a înlătura susținerile pârâtului reclamant R. I. și a include în masa partajabilă toată suprafața de teren de 1634 mp identificată prin Ordinul Prefectului nr.728/21.05.2004.
În privința solicitărilor pârâtului reclamant R. I. formulate prin cererea reconvențională de includere în masa partajabilă a casei de locuit și a pasivului succesoral, instanța constată că acesta nu a făcut dovada acestuia, în conformitate cu dispozițiile art.1169 Vechiul Cod civil, iar în privința construcției nu au fost depuse acte de proprietate care să ateste existența acesteia în patrimoniul defunctului, certificatul de moștenitor nefăcând dovada dreptului de proprietate.
Prin încheierea interlocutorie din 08.05.2012 s-a reținut că masa partajabilă se compune din dreptul de proprietate asupra:
- terenului în suprafață de 1634 mp identificat în Ordinul Prefectului nr.728/21.05.2004,
- terenului în suprafață de 1 ha identificat conform Titlului de proprietate nr._/26.06.2001 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Ilfov.
- Terenului în suprafață de 5 ha 400 mp identificat conform Titlului de proprietate nr._/26.06.2001.
De asemenea,s-a mai reținut că au calitatea de coproprietari asupra masei partajabile, cu următoarele cote :
-R. G. P. și R. D. C., împreună cu o cotă de 1/6 din masa partajabilă, de pe urma autorului R. G..
-P. S. cu o cotă de 1/6 din masa partajabilă.
-R. D., cu o cotă de 1/6 din masa partajabilă.
- R. A. și R. I. D., împreună cu o cotă de 1/6 de pe urma autoarei R. Iordana;
-R. A. G. și R. V. O., împreună cu o cotă de 1/6 de pe urma autorului lor R. P.;
-R. I. cu o cotă de 1/6 din masa partajabilă.
Față de aceste aspecte, s-a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice de către același expert B. D. pentru formarea loturilor, expertiza care a lămurit și faptul că nu există identitate între terenurile menționate în certificatele de moștenitor nr.228/1969 și nr.123/1989.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța va obliga părțile la plata acestora proporțional cu cota parte din masa partajabilă ce revine fiecăruia,având în vedere că părțile implicate într-un proces de partaj prin scopul urmărit dobândesc o dublă calitate.
Astfel din totalul cheltuielilor de judecată în cuantum de 9238,1 lei, compuse din 97 lei taxă judiciară de timbru ( f.3), onorariu avocat în cuantum de 41,65 lei (f.64), 41,65 lei - contravaloare declarație (f.65), 10 lei – taxă judiciară de timbru (f.77), 1200 lei onorariu expert (f.147), 200 lei onorariu avocat(f. 282), 400 lei onorariu avocat ( f. 283), 150 lei onorariu avocat (f.284), 2600 lei onorariu avocat (f. 285), 60 lei taxă judiciară de timbru ( f. 9 recurs), 1400 lei onorariu avocat (f.56 recurs), 1600 lei onorariu avocat(f.57 recurs), 74,10 lei copiere dosar ( f. 131 – chitanță decont), 1000 lei onorariu expert (f. 146 rejudecare), 107,10 lei acte notariale(f.209), 199,8 lei eliberare, dactilografiere acte (f.220), 60 lei taxe OCPI Ilfov(f.221), 86,80 lei taxă procură (f.223) fiecare parte va suporta 1554,68 lei (9238,1 lei/6).
Având în vedere că reclamantele R. V.-O. și R. A. G. au făcut dovada cheltuielilor de judecată așa cum au fost reținute mai sus pe tot parcursul procesului în cuantum de 9238,1 lei, instanța obligă fiecare dintre celelalte părți la plata către reclamante a sumei de 1554,68 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea modificată formulată de reclamanții pârâți R. V.-O., R. A. G., P. S. prin mandatar Airelenei S., domiciliată în Voluntari, . A, județ Ilfov, R. M.(decedat, având ca moștenitor pe R. I. D., prin tutore R. A., R. A. domiciliat în com. Afumați, .. 116, județ Ilfov, R. D., domiciliat în Voluntari, ., județ Ilfov în contradictoriu cu pârâtul reclamant R. I., domiciliat în Afumați, . nr. 40, județ Ilfov și cu pârâții R. D. C. prin mandatar A. S., domiciliată în Voluntari, . A, județ Ilfov, R. G P., domiciliat în Voluntari, ., județ Ilfov
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant R. I. în contradictoriu cu reclamanții-pârâți R. V.-O.,R. A. G., R. M.(decedat,având ca moștenitor pe R. I. D., prin tutore R. A.,R. A., R. D., P. S. R. D. C., R. G P..
Constată că masa partajabilă se compune din dreptul de proprietate asupra:
- terenului în suprafață de 1634 mp identificat în Ordinul Prefectului nr.728/21.05.2004,
- terenului în suprafață de 1 ha identificat conform Titlului de proprietate nr._/26.06.2001 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Ilfov.
- Terenului în suprafață de 5 ha 400 mp identificat conform Titlului de proprietate nr._/26.06.2001.
Constată că au calitatea de coproprietari asupra masei partajabile:
-R. G. P. și R. D. C., împreună cu o cotă de 1/6 din masa partajabilă, de pe urma autorului R. G..
- P. S. cu o cotă de 1/6 din masa partajabilă.
-R. D., cu o cotă de 1/6 din masa partajabilă.
-R. A. și R. I. D., împreună cu o cotă de 1/6 de pe urma autoarei R. Iordana.
-R. A. G. și R. V. O., împreună cu o cotă de 1/6 de pe urma autorului lor R. P.
-R. I. cu o cotă de 1/6 din masa partajabilă.
Dispune ieșirea din indiviziune:
-cu privire la teren în suprafață de 1 ha identificat conform titlului de proprietate nr _/26.06.2001,emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ilfov,după cum urmează:
Suprafața de 8000 mp T 25 P 114/1,conform anexei nr 7 la raportul de expertiză
-suprafața de 2000mp T85 P356 rămâne în indiviziune
-cu privire la teren în suprafață de 5 ha 400 mp identificat conform titlului de proprietate nr _/26.06.2001 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ilfov:
Suprafața de_ mp T30 P 129/27 conform anexei 4 la raportul de expertiză
-suprafața de 28900mp T16 P65/5 conform anexei 3 la raportul de expertiză
-cu privire la terenul în suprafață de 1634 ,conform anexei 9 la raportul de expertiză.
Atribuie părților următoarele loturi:
-R. A. G. și R. V. O., loturile numerotate astfel: L. nr 2 conform anexei 7, L. nr 5 conform anexei 4, L. nr 5 conform anexei 3 ,așa cum au fost stabilite prin raportul de expertiză inițial și L. nr 5 conform anexei 9 la raportul de expertiză întocmit ulterior(fila 177);
-R. I. D. și R. A., loturile numerotate astfel: L. nr 1 conform anexei 7, L. nr 6 conform anexei 4, L. nr 6 conform anexei 3 ,așa cum au fost stabilite prin raportul de expertiză inițial și L. nr 6 conform anexei 9 la raportul de expertiză întocmit ulterior(fila 177);
-R. G P. și R. D.-C., loturile numerotate astfel: L. nr 4 conform anexei 7, L. nr 3 conform anexei 4, L. nr 3 conform anexei 3 ,așa cum au fost stabilite prin raportul de expertiză inițial și L. nr 3 conform anexei 9 la raportul de expertiză întocmit ulterior(fila 177);
-P. S., loturile numerotate astfel: L. nr 3 conform anexei 7, L. nr 4 conform anexei 4, L. nr 4 conform anexei 3 ,așa cum au fost stabilite prin raportul de expertiză inițial și L. nr 4 conform anexei 9 la raportul de expertiză întocmit ulterior(fila 177);
-R. D., loturile numerotate astfel: L. nr 5 conform anexei 7, L. nr 2 conform anexei 4, L. nr 2 conform anexei 3 ,așa cum au fost stabilite prin raportul de expertiză inițial și L. nr 2 conform anexei 9 la raportul de expertiză întocmit ulterior(fila 177);
-R. I., loturile numerotate astfel: L. nr 6 conform anexei 7, L. nr 1 conform anexei 4, L. nr 1 conform anexei 3 ,așa cum au fost stabilite prin raportul de expertiză inițial și L. nr 1 conform anexei 9 la raportul de expertiză întocmit ulterior(fila 177);
Obligă părțile R. I. D. și R. A., R. G. P. și R. D.-C., P. S., R. D., R. I. la plata către reclamantele R. A. G. și R. V. O. a sumei de 1554,68 lei fiecare reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publicăm,azi 20.06.2013.
Președinte Grefier
L. C. M. S. D.
Red.jud.L.C.M./
Tehn.SD/09.07.2013/11ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5144/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4547/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
