Obligaţie de a face. Sentința nr. 5356/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5356/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 1450/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.5356
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24.09.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face formulată de reclamanții C. C. și C. M. E. în contradictoriu cu pârâții N. C. și D. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, reclamanții lipsesc, pentru pârâți se prezintă avocat C. A. M. cu împuternicire avocațială .. nr._/2013 depusă la dosar la acest termen de judecată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată;
- stadiul procesual fond;
- prin rezoluție s-a pus în vedere reclamanților să achite taxa de timbru de 1011 lei și timbrul judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii; prin acțiunea formulată reclamanții au depus la dosar taxa de timbru de 10 lei, conform Ordinului de plată nr.01/28.01.2013 și timbrul judiciar de 0,5 lei.
Față de lipsa reclamanților se lasă dosarul la a doua strigare. Se reia dosarul cu aceeași prezență.
Instanța constată că, nu s-a achitat taxa judiciară de timbru de 1001 lei și timbrul judiciar de 4,5 lei așa cum s-a pus în vedere reclamantului prin rezoluție pune în dezbatere excepția insuficientei timbrări a cererii.
Apărătorul pârâților solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar dovada onorariului ed avocat.
Instanța, față de înscrisurile dosarului reține cauza în pronunțare pe excepția insuficientei timbrării a cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamanții C. C. și C. M. E. în contradictoriu cu pârâții N. C. și D. M. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la restituirea bunului mobil, hidrofor aflat pe terenul care i-a fost atribuit prin hotărâre judecătorească, teren aflat în Comuna Mogoșoaia, ..113, Județul Ilfov, iar în cazul în care nu este posibilă restituirea a solicitat obligarea la plata în solidar a sumei reprezentând contravaloarea hidroforului; obligarea pârâților la plata în solidar a sumei reprezentând contravaloare puț și cameră de apă, care au fost trecute în proprietatea acestora ca urmare a sentințeri civile nr.4825/2010 a Judecătoriei B.; instituirea unui drept de retenție asupra bunurilor, în favoarea reclamanților până la achitarea efectivă de către pârâți a contravalorii acestora, cu cheltuieli de judecată.
În fapt a arătat că, prin sentința civilă nr.4825/2010 a Judecătoriei B. rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.248R/30.01.2013 a Tribunalului București – Secția a III a Civilă s-a dispus admiterea în parte a acțiunii formulată de către pârâți, iar reclamanții au fost obligați să lase în deplină proprietate și posesie o suprafață de 96 m.p. din suprafața de teren proprietatea reclamanților din prezenta cauză din localitatea Mogoșoaia, ..113, Județul Ilfov. Pe această suprafață de teren de 96 m.p. se află trei bunuri ale reclamanților: hidrofor, puț și camera de apă. Față de faptul că prin hotărârile judecătorești au fost expropriați(deposedați) de aceste bunuri, solicită a fi despăgubiți de către pârâți la suma totală de 15.000 lei.
Pârâții au fost Notificați în vederea achitării contravalorii bunurilor, cu notificarea nr.582/2012 înregistrată la B. P. F..
În drept au invocat dispozițiile art.44 Constituția României, art.481 C.civ, (art.562 alin.3 N. C.Civ.), art.468-471 C.civ, (art.538 N.C. Civ.), art.2495-2499 N.C. Civ, art.1521 și urm. N. C. Civ, art.274 și urm c.pr.civ.
În dovedirea susținerilor acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare.( f.5-29), expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției insuficientei timbrării a cererii de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 24.09.2013, instanța a invocat excepția insuficientei timbrării a cererii.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, „taxele judiciare de timbru se plătesc cu anticipație”, instanța neputând discuta nicio altă problemă mai înainte de legala sa învestire sub aspectul plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Conform art. 20 alin. 2 din același act normativ, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, instanța va pune în vedere reclamantului să o achite până la primul termen de judecată, neîndeplinirea acestei obligații până la termenul astfel stabilit conducând la anularea cererii.
Instanța constată că, deși prin rezoluție, s-a pus în vedere reclamanților să achite taxa de timbru de 1011 lei și timbrul judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, totuși obligația impusă de instanță nu a fost îndeplinită de către contestator, în cauză devenind astfel incidente prevederile art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997. Prin acțiunea formulată reclamanții au achitat taxa de timbru de 10 lei și timbrul judiciar de 0,5 lei.
Față de cele expuse anterior, în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997, instanța va admite excepția de insuficientă timbrare a cererii de chemare în judecată invocată din oficiu, și va anula cererea de chemare în judecată ca insuficient timbrată.
Va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicită de pârâți, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții C. C. și C. M. E. domiciliați în Reșița, ., Etaj 1, Apartament 5, Județul C. S. în contradictoriu cu pârâții N. C. cu domiciliul în Mogoșoaia, ..135, Județul Ilfov și D. M. cu domiciliul în București, ..1, Sector 1, ca insuficient timbrată.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A.. /Thn.red
.grFG/6ex/01.10.2013
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 7198/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 3317/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
