Plângere contravenţională. Sentința nr. 1117/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1117/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 3836/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1117
Ședința publică din data de 01.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. F. M. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 13.02.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.02.2013 și la data de 01.03.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.03.2012 sub nr._, petentul G. F. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 23.03.2012.
În motivare, petentul a arătat că manevra pe care a efectuat-o a fost regulamentară, considerând nejustificată măsura suspendării permisului de conducere și cea a amenzii aplicate.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.03.2012 și carte de identitate.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu motivarea că petentul a fost sancționat pe raza localității Voluntari deoarece a depășit neregulamentar o coloană de vehicule oprite la calea ferată și totodată nu avea permisul de conducere asupra sa la momentul controlului. Mai arată că fapta contravențională a fost constatată de agentul de poliție în mod direct, prin propriile simțuri, astfel că beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie..
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba testimonială cu martorul C. M. - C., declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei (f.31).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat la data de 23.03.2012 de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 700 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. a si art. 101 alin. 1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât la data de 23.03.2012, ora 16, in localitatea Voluntari, pe . autoturismul cu nr._ din directia Voluntari catre Bucuresti si cand a ajuns in apropierea CFR A. a efectuat manevra de depasire a autoturismelor stationate la calea ferata, barierele fiind coborate si nu a avut permisul de conducere asupra sa.
Petentul s-a incadrat în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată. Instanta priveste cu circumspectie declaratia martorului audiat, avand in vedere relatia de prietenie pe care acesta o are cu petentul.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. F. M., cu domiciliul în sector 2, București, Șoseaua Fundeni, nr. 230A în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în București, ., nr.7, sectorul 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex.4/28.07.2013
| ← Validare poprire. Hotărâre din 02-09-2013, Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 3737/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
