Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1342/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1342/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 1752/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._ /2012
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.1342
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 07.03.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂȘCAN A.
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamanta A. M. A. împotriva pârâtei S.C. „F. D.” S.A.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 05.03.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 07.03.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.02.2013, sub nr._ reclamanta A. M. A. a formulat în contradictoriu cu pârâta S.C. „F. D.” S.A. cerere de ordonanță președințială prin care a solicitat să se dispună suspendarea actelor de executare silită pornită împotriva imobilului proprietatea sa situat în Otopeni, ., ., Apartament 2, Județul Ilfov. A precizat că a dobândit acest imobil la data de 11.04.2012 prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.327, înscris în Cartea Funciară nr.8426 a localității Otopeni, Județul Ilfov. A mai arătat că nu are calitatea de debitor în Dosarul de executare silită nr.825/2012 C. B. M..
În fapt, a arătat că, în data de 11.04.2012 prin contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr.327 de BNP L. Pitrel și înscris în C.F. cu nr.8426 a localității Otopeni, Județul Ilfov a dobândit calitatea de proprietar al acestui imobil. La data de 01.02.2013 a găsit la adresa imobilului apartament 2 înscrisul denumit „ Comunicare” emis de B. C. M. B. ce conține Publicația de vânzare emisă în data de 29.01,2013 la solicitarea creditorului S.C. „F. D.” S.A din dosarul de executare nr.825/2012. A apreciat îndeplinite cele trei condiții ale ordonanței președințiale: Caracterul urgent al formulării cererii, imobilul a fost scos la licitație, în lipsa unui titlu executoriu, executarea silită pornită împotriva acestui imobil fiind abuzivă și excesivă. A adus la cunoștința B. despere faptul că este proprietara imobilului și că nu este debitoare în dosarul de executare. executorul judecătoresc era obligat prin dispoziții legale să afle numele real al proprietarului. Caracterul nerezolvării fondului, situație consemnată în dosarul nr.13._ cu termen de judecată la data de 16.10.2013. Condiția vremelniciei măsurii ordonate, este dată de caracterul măsurii urgente pe care o solicită a o ordona pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente în patrimoniul său.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art.581 alin.1 Codul de procedură civilă, art.274 Codul procedură civilă.
În susținerea cererii a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare. (f.4-11)
Cererea legal timbrată. (f.12).
Pârâta deși legal citată nu a formulat întâmpinare.
Deliberând asupra cererii de pronunțare a unei ordonanțe președințiale prin care sa se dispună suspendarea executării silite in dosarul de executare silita nr. 825/2012 al B. C. M. B., constata:
Art. 581 alin.1 din Codul de procedura civila prevede ca instanța poate sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Art. 403 alin. 1 și 3 C.proc.civ. prevăd posibilitatea suspendării executării silite, până la soluționarea contestației la executare, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Totodată, art. 403 alin.4 reglementează instituția suspendării provizorii a executării silite, pana la soluționarea cererii de suspendare de către instanța, suspendarea provizorie fiind de asemenea condiționată de plata cauțiunii.
Instanța retine ca se poate recurge la suspendarea executării silite pentru ca până la soluționarea contestației la executare să nu se desăvârșească o procedura de executare realizată cu încălcarea prevederilor legii. Prin suspendarea executării se preîntâmpină producerea unor prejudicii grave, uneori ireparabile în natură, ce ar putea să fie determinate de continuarea executării ce a fost pornită în mod vădit in disprețul legii. Pentru acordarea suspendării executării, instanța trebuie să cerceteze sumar motivele contestației la executare și să aprecieze dacă printre problemele invocate de contestator se înscriu aspecte ce ar putea constitui nereguli săvârșite de către organul de executare care ar putea conduce la admiterea contestației la executare.
De asemenea, suspendarea executării silite este o măsură vremelnică și excepțională, intimata fiind ferita de eventualitatea unei vătămări întrucât legea impune achitarea de către contestator a unei cauțiuni.
Ca atare, legea a prevăzut in mod expres si detaliat in cuprinsul art. 403 o procedura speciala pentru suspendarea executării silite, procedura derogatorie de la dreptul comun in materia masurilor vremelnice pe care le poate dispune instanța.
Deși măsura suspendării executării silite este una vremelnica, ce poate fi dispusa in cazuri urgente si înainte de judecarea fondului dreptului, cu toate acestea, instanța nu o dispune pe cale de ordonanța președințială ci în procedura speciala reglementata de art. 403 din Codul de procedura civila, procedura ce presupune si achitarea unei cauțiuni.
In consecința, instanța retine ca reclamanta are la îndemâna un alt mijloc procesual pentru protejarea drepturilor sale asupra imobilului executat silit, respectiv dispozițiile art. 403 alin. 1 si 3 sau alin.4 C.pr. civ., cererea de suspendare a executării silite pe calea ordonanței președințiale fiind inadmisibila fata de motivele arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulată reclamanta A. M. A. cu sediul în Otopeni, ., nr.17, Județul Ilfov în contradictoriu cu pârâta S.C. „F. D.” S.A. cu sediul în București, ., Sector 6, ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red. T.A./Tehn.red.F.G. /
4ex/29.03.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2841/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 6090/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
