Validare poprire. Hotărâre din 02-09-2013, Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 12076/94/2012
nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
HOTARÂREA nr. 4954
Ședința publică de la 02.09 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE – S.-I. I. C.
Grefier – Bustean S. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea G. H. LTD și pe debitorul C. M. R., terțul poprit . având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 26.08.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 02.09.2013 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 04.10.2012 sub nr._ creditoarea G. H. LTD în contradictoriu cu debitorul C. M. R. si terțul poprit . a solicitat validarea
instituita de către BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D. G., L. G. Șl M. P. cu sediul in București, ., nr. 45, . in dosarul de executare nr. 783 / 2012, atat pentru sumele deja scadente (incepand cu data instituirii popririi si pana la pronunțarea Hotărârii judecătorești) cat si pentru sumele ce urmează a deveni scadente în viitor (incepand cu data pronunțării Hotărârii judecătorești si pana la concurenta sumelor datorate de către debitor); amendarea terțului poprit S.C. S. T. S.R.L. pentru neindeplinirea cu rea credință a obligației impusa in temeiul legii de B. D. G., L. G. Șl M. P.; obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata.
La data de 28.03.2012 creditoarea a depus la B. D. G., L. G. Șl M. PANA1T cerere de începere a executării silite impotriva debitorului C. M. R. prin care solicita obligarea acestuia la plata sumei de 3,435.74 lei, potrivit Contractului de Credit RF_ / 16.12.2008. Ca urmare a încuviințării cererii de începere a executării silite împotriva debitorului C. M. R. pentru care s-a deschis dosarul de executare cu nr. 783 / 2012, B. D. G., L. G. Șl M. P. a adus la cunoștința terțului poprit S.C. S. T. S.R.L., angajator al debitorului, instituirea popririi asupra veniturilor salariale ale acestuia, precum si interdicția de a plăti debitorului suma ce reprezintă 1/3 din salariu, pana la achitarea integrala a sumei C. M. R. datorate si a cheltuielilor de executare silita.
Desi terțului poprit i-a fost comunicata instituirea popririi, cu interdicția de a plăti debitorului suma ce reprezintă 1/3 din salariul acestuia si obligația de a vira in contul Executorilor Judecătorești sumele indisponibilizate, acesta nu si-a îndeplinit pana in prezent obligația de a retine si de a vira în contul de consemnări deschis la CEC, pe seama și la dispoziția Executorilor Judecătorești D. GONT, L. GONT și M. P. pentru dosarul de executare mai sus menționat, sumele datorate de către angajatul sau în valoare de 4,299.81 lei, reprezentând debit, onorariul executorului judecătoresc plus cheltuieli de executare, conform titlului executoriu Contract de Credit nr. RF_ / 16.12.2008, potrivit art. 456, lit a) Cod Procedură Civilă.
In ceea ce privește capătul de cerere privind amendarea terțul poprit nu si-a indeplinit obligația de a retine si vira sumele datorate B. D. GONT, L. GONT și M. P. cu rea credința, acesta cunoscând foarte bine faptul ca este obligat sa rețină sumele de bani din retribuția lunară cuvenită salariatului său, C. M. R. în baza adresei de poprire transmisa de catre datorate B. D. GONT, L. GONT și M. P..
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 460, 453, 456 Codul de procedură civilă, în sprijinul cererii creditoarea a depus înscrisuri( f. 8-15).
Tertul poprit a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata.
Prin întâmpinare s-a arătat că, a primit înstiințarea de plata din partea B. D. GONT, L. GONT și M. P. prin care i s-a solicitat poprirea sumelor datorate de debitor . Tertul poprit a mai arătat că, a mai arătat ca debitorul nu mai este angajatul sau si nu pot da curs solicitarii din adresa de poprire.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Incheierea nr. 2621 din 14.06.2012, pronuntata in dosarul nr._, Judecatoria B. a incuviintat cererea de executare silita inaintata de B. asociati D. Gont, L. Gont si M. P., in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/16.12.2008.
In cadrul dosarului de executare nr. 783/2012 a fost emisa Adresa de poprire asupra tertului poprit ., pentru sumele datorate de acesta cu titlu de retributie, pana la concurenta sumei de 4.299,81 lei reprezentand debit plus onorariul executorului judecatoresc. Adresa de poprire din data de 11.07.2012 (fila 116) a fost comunicata tertului poprit in data de 17.07.2012, astfel cum rezulta din dovada de la fila 118 din dosarul cauzei.
Instanta retine totodata ca, potrivit inscrisurilor depuse la dosar, debitorul nu mai este angajat al tertului poprit, din data de 15.06.2007, prin Decizia nr. 57/15.06.2007 . dispunand incetarea contractului de munca al debitorului Ciomartan M. R., prin acordul partilor.
Prin intampinarea depusa, tertul poprit s-a aparat sustinand ca a raspuns adresei de infiintare a popririi, aratand ca debitorul nu mai este angajatul sau si pentru acest considerent, nu poate da curs solicitarii din adresa de poprire.
De asemenea, potrivit Raspunsului Inspectoratului Teritorial de Munca Bucuresti, din data de 20.08.2013, debitorul nu figureaza cu contract individual de munca activ.
Potrivit art. 452 alin. 1 C.pr.civ., sunt supuse executarii silite prin poprire sumele de bani datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente.
Intrucat creditoarea nu a facut dovada unor raporturi juridice existente intre tertul poprit si debitor la momentul nasterii creantei sale, in temeiul carora sa poata pretinde executarea silita prin poprire, instanta va respinge cererea de validare a popririi ca nefondata.
In ceea ce priveste cererea de amendare a tertului poprit, pentru neexecutarea obilgatiilor sale, instanta o va respinge, de asemenea, ca nefondata.
In conformitate cu art. 460 Cod procedura civila, daca tertul poprit nu-si indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data la care tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, pot sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi. Textul de lege impune doua conditii esentiale: calitatea de debitor a tertului poprit fata de debitorul poprit, precum si neexecutarea de catre tertul poprit a obligatiilor privind efectuarea popririi.
Intrucat intre debitor si tertul poprit nu am existat raporturi juridice la data infiintarii popririi, instanta nu poate retine o culpa a acestuia din urma prin refuzul de a da curs solicitarii de a retine sumele de bani indicate prin adresa de poprire.
Pentru cele de mai sus, instanta respinge cererea de validare a popririi si de amendare a tertului poprit ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de chemare în judecata privind pe creditoarea G. H. LTD, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la mandatar ., Bucuresti ..21, . și pe debitorul C. M. R., cu domiciliul în Bucuresti, ..37, ., ., sector 5, terțul poprit ., cu sediul în Otopeni, ..26 C, judetul Ilfov, ca nefondata.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 02.09.2013.
P. GREFIER
S.-I. I. C. Bustean S.- S.
Red.JUD. SIIC/dact. Gref. BSS/01.10.2013/5 ex
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3493/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1117/2013.... → |
|---|
