Plângere contravenţională. Sentința nr. 1693/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1693/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 6718/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1693
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. E.-D.
GREFIER D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul cauzei – plângere contravențională, stadiu procesual – fond, cauza se află la primul termen de judecată;
- intimata a depus la dosar la data de 04.02.2013, prin serviciul de registratură al instanței un set de înscrisuri, totodată a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care:
Având în vedere locul săvârșirii faptei contravenționale, respectiv localitatea Glina, instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5.06.2012 sub nr._, petenta S.C. P. CO S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin, a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ din data de 15.05.2012, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că are achiziții de roviniete pentru utilizarea drumurilor publice pe perioade anuale, dar în data de 23.03.2012 aceasta a expirat și dintr-o simplă omisiune a uitat să-și reactualizeze rovinieta. Această neglijență a fost sesizată și remediată la data de 21.05.2012, când a fost achitat tariful de utilizare pe o perioadă de 12 luni în valoare de 28 euro.
A mai arătat că la data de 18.05.2012 a primit două procese-verbale de constatare a unor contravenții, similare celui supus contestației în prezenta speță.
Cu toate acestea la data de 31.05.2012 petenta a mai primit încă un proces-verbal contravențional care atestă o contravenție ulterioară.
Petenta a mai arătat că înțelege să conteste această a treia contravenție întrucât este aceeași cu contravenția nr.1 și respectiv nr.2, fiind incidente prevederile OG 2/2001, precum și prevederile CEDO și ale Codului Penal Românesc în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă. Suma primită de CNADNR drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.5 alin.2, art.20 alin.2 din OG 2/2001, art.8 alin.3 din OG 15/2002.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar la data de 4.02.2013 a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, un set de înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art.15, lit.i din Legea 146/1997 și art.1, alin.2 din OG 32/1995.
În ședința publică de astăzi, 21.03.2013, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență a Judecătoriei B. având în vedere că fapta a fost săvârșită în localitatea Glina.
Analizând materialul probator, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
P. procesul-verbal . nr._ din data de 15.05.2012
petenta a fost sancționată contravențional cu 250 lei amendă și a fost obligată la plata contravalorii tarifului de despăgubire în cuantum de 28 EURO, constatându-se că în data de 3.04.2012, a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fără rovinieta valabilă pe autostrada A2, Km.12+450 m, localitatea Glina, județul Ilfov.
În temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Astfel, din examinarea conținutului procesului-verbal rezultă că fapta reținută în sarcina petentei a fost săvârșită pe raza localității Glina, localitate ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cornetu.
Totodată, instanța reține că art.32 alin.2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
P. urmare, ceea ce interesează în determinarea instanței competente teritorial este locul săvârșirii faptei contravenționale.
Or, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.19 C.proc.civ. (care prevede posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinată cu dispozițiile art.159 pct.3 C.proc.civ (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică dacă părțile nu o pot înlătura) se desprinde concluzia că în litigiile care nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici instanța, nici părțile nu pot deroga, în baza art. 32 alin.2 din O.G. nr.2/2001, a art.158 și a art.159 pct.3 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, și va declina competența în favoarea Judecătoria Cornetu, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
Declină cauza privind pe petenta ., având sediul în sector 2, București, .. 4, . pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sectorul 6, spre competentă soluționare Judecătoriei Cornetu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.CED/DS/3 ex.
29.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 700/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 7787/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
