Pretenţii. Sentința nr. 344/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 344/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 8730/94/2012
DOSAR NR._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 344
ȘEDINȚA DE LA DATA DE 25.01.2013
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE C. E. D.
GREFIER D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A, pârâta . REASIGURARE SA și pe intervenientul P. D. S., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 10.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 18.01.2013, apoi la 25.01.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 20.07.2012, sub nr._ reclamanta, S.C. OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâta, S.C. E. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A. si intervenientul P. D. S. a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 19.773,26 lei, compusă din: 17.269,23 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de OMNIASIG asiguratului sau Casco pentru auto_ ; precum și obligarea pârâtei la penalități de întârziere de 0,1% pe zi în cuantum de 2504,03 lei calculate de la data de 9.04.2012 si pana la data de 1.09.2012; la plata penalităților de întârziere in continuare, pana la achitarea integrala debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în data de 17.01.2011
s-a produs un accident de circulație in care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare_ si autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de către P. D. S..
Reclamanta a mai arătat că, potrivit celor consemnate in Constatarea Amiabila de Accident, culpa exclusiva pentru producerea accidentului revine intervenientului P. D. S.. In urma acestui eveniment autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost avariat, autoturismul fiind asigurat CASCO la OMNIASIG cu polița . nr._ în vigoare la data accidentului in temeiul căreia s-a deschis dosarul de dauna nr. RA18/TM/11/_, iar reclamanta a achitat despăgubiri pentru repararea avariilor in cuantum de 17.269,23 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 22 (ART.2210 Noul Cod Civil), art.42, 49 din Legea nr. 136/1995, art.64 din Ordinul CSA nr. 5/2010, solicitând administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și orice alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.
In susținerea cererii s-au depus, în copie, înscrisuri la dosar, filele 4-65.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula eventuale apărări.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Pentru a se reține răspunderea delictuală a intervenientului forțat (pentru a se antrena răspunderea pârâtei, în calitate de asigurător), reclamanta, în conformitate cu art. 998 C.civ., trebuie să facă dovada îndeplinirii cumulative a patru elemente cu privire la fapta ilicită, vinovăția pârâtului, prejudiciu și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul cauzat.
Instanța reține faptul că s-a făcut dovada existenței unei fapte ilicite (accidentul de circulație), a unui prejudiciu și a legăturii de cauzalitate între acestea, însă nu s-a făcut dovada unei culpe exclusive a intervenientului în producerea accidentului. Instanța subliniază faptul că Adresa nr. 0423 din 21.01.2011 nu face dovada pe deplin a vinovăției intervenientului, această adresă neavând forța juridică a unui proces verbal de constatare a unei contravenții.
F. de cele de mai sus, instanța apreciază ca, in speță, nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâților, pe temeiul art. 998-999 C.civ.
Or, în speță, având în vedere și dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie sa o dovedească”, reclamantei îi revenea sarcina probei în dovedirea tuturor elementelor care ar atrage răspunderea civilă delictuală.
Prin urmare, față de toate aspectele învederate, instanța va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A, cu sediul ales la CABINET DE AVOCAT P. D. în sector 5, București, . de birouri A3, nr. 1, ., în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA, având sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, și intervenientul P. D. S., cu domiciliul în Mun. Timișoara, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.CED/Thn/DS/5 ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7589/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3104/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
