Plângere contravenţională. Sentința nr. 4580/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4580/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 5184/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4580
Ședința publică din data de 28.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. K. A. de Brokeraj S.R.L. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 26.06.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.07.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.05.2012, sub nr._, petenta S.C. K. A. de Brokeraj S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a
contravenției . nr._/05.04.2012 și în consecință să se constate nule și actele subsecvente; să se dispună exonerarea de orice răspundere, respectiv de plata amenzii și totodată să se dispună restituirea
sumei de 720,00 lei.
În motivare, petenta a arătat că la data de 05.04.2012, administratorul C. L., la solicitarea expresă a unor clienți fideli ai societății s-a deplasat cu autoturismul în zona ARR Agenția București, cu sediul în P.-Voluntari, .. 1, județul Ilfov pentru a le preda acestora 3 (trei) polițe de asigurare de tip: "Asigurarea de răspundere a operatorilor de transport rutier (ROT)", prin urmare nu a desfășurat activitate de asigurare în parcarea respectivă, ci acolo a luat legătura cu clienții - asigurați, fiind solicitați de către aceștia să le înmânăm polițele de asigurare la sediul ARR, având nevoie urgentă pentru obținerea unor autorizații. Aceasta este o formă de asigurare obligatorie, solicitată transportatorilor de către ARR pentru eliberarea unor licențe de transport.
Mai arată că administratorul a completat polițele clienților săi și a încasat de la aceștia primele de asigurare aferente acestora, în deplină conformitate cu dispozițiile contractului de asigurare.
Consideră petenta că procesul-verbal de contravenție contestat este nul absolut, fiind emis cu încălcarea normelor imperative de competență materială. IPJ - Ilfov Serviciul de Investigare a Fraudelor nu are competența să constatate și să sancționeze faptele reținute în sarcina sa. Aceștia nu au competență de constatare, ci doar posibilitatea de a încunoștința despre faptele respective agenții constatatori din cadrul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, singurii competenți - potrivit legii - să constate și să sancționeze fapte de genul celor reținute în sarcina subscrisei.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legea nr.32/2000 privind societățile de asigurare și supravegherea asigurărilor, Norma emisă de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, parte integrantă din Ordinul CSA 10/2007, Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite (republicată).
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: Proces verbal de contravenție . nr._/05.04.2012; Proces verbal de verificare; Contract de mandat din 12.10.2010; dovada achitări amenzii; certificat de înmatriculare societate.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar, la solicitarea instanței, copie de pe plicul în care a fost înaintată plângerea și proces verbal de verificare.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul C. L., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f.47).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 05.04.2012 de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, republicata si art. 17 din Ordinul CSA nr. 10/16.07.2007. S-a dispus ridicarea in vederea confiscarii a sumei de 720 de lei. S-a retinuta de catre agentul constatator faptul ca la data de 05.04.2012, orele 13, cu ocazia efectuarii verificarilor, organele de politie au identificat pe K. A. de Brokeraj SRL ce efectua acte sau fapte de comert fara a respecta prevederile legale in sensul ca este interzis sa incheie polite de asigurare din autoturismul ce era stationat la limita dintre Bucuresti Sector 2 si judetul Ilfov.
Procesul verbal a fost semnat de petenta, prin reprezentant, căreia i s-a comunicat o copie, petenta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
In ceea ce priveste motivele de nelegalitate invocate de petenta, instanta retine urmatoarele:
Referitor la competenta materiala a agentului constatator, instanta retine ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit in baza Legii nr. 12/1990, prin raportare la dispozitiile Ordinului CSA nr. 10/1997. Or, constatarea faptelor prevazute de Legea nr. 12/1990 a fost pusa in sarcina uni corp de control. Prin urmare, instanta apreciaza ca prevederile ordinului CSA nr. 10/2007 nu exclud competenta agentilor constatatori prevazuta de Legea nr. 12/1990.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că, în cauza de față petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Astfel, fapta retinuta in sarcina petentei a fost aceea de a incheia polite de asigurare in autoturismul stationat la limita dintre sectorul 2 si judetul Ilfov.
Instanta nu va retine declaratiile martorului audiat intrucat acesta este chiar administratorul petentei, cel vinovat de savarsirea faptei. Prin urmare, declaratia acestuia nu poate fi obiectiva. Instanta are in vedere inclusiv faptul ca administratorul societatii a semnat procesul verbal de contraventie fara nicio obiectiune.
Teza sustinuta de petenta a fost aceea ca cele trei polite de asigurare au fost incheiate la sediul sau, la sediul ARR deplasandu-se doar pentru a le inmana clientilor. Cu toate acestea, petenta nu a indicat numele celor trei clieni si nici nu a propus ca martor un astfel de client, direct implicat, care sa sustina pozitia sa.
Instanta retine ca fapta contraventionala a fost corect incadrata – art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, sanctionata de art. 2 lit. f si de art. 4 alin. 1 in ceea ce priveste sanctiunea complementara.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petenta constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petenta S.C. K. A. de Brokeraj S.R.L., cu sediul ales în sector 3, București, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 03.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Pentru judecator aflat în CO Pentru judecator aflat în CO
Semneaza presedintele instantei Semneaza grefierul sef
Red.jud.G.N. /Thn.red.gr. MG/4ex/16.08.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3142/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 5992/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
