Pretenţii. Sentința nr. 5992/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5992/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 7496/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.5992
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S.-I. I. C.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA, și pe pârâta T. I. SRL, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 26.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 3.10.2013, apoi la 10.10.2013, apoi la 17.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 22.06.2012 sub nr._, astfel cum a fost precizată, reclamanta . SA a chemat în judecată pe pârâta T. I. SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.269,96 ron, reprezentând cheltuieli cu titlu de utilități de întârziere aferente perioadei august 2010 – decembrie 2010, achitată de reclamantă în numele și pe seama pârâtei; obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale aferente debitului menționat, calculate și datorate de la data scadenței fiecărei facturi și până la data de 22.06.2012, conform OG 9/2000 și OG 13/2011; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 27.07.1999 a încheiat cu societatea pârâtă contractul de vânzare - imobil cu plata în rate și Regulamentul de Ordine Interioară pentru viitorii locatari ai Ansamblului Rezidențial Beta – Anexa 6 a contractului, prin care reclamanta s-a obligat să realizeze pe cheltuiala beneficiarului imobilul tip „DG”, în varianta BCA, construcție ce a fost edificată pe lotul 6B din Voluntari, . nr.69-71, ansamblul rezidențial BETA, județ Ilfov, iar beneficiarul urma să achite prețul convenit conform capitolului IV din contract.
Reclamanta a predat imobilul – construcție 6B către beneficiarul pârât, conform procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor încheiat la data de 20.09.2000.
În perioada august 2010 – decembrie 2010 pârâta nu a mai efectuat plăți aferente utilităților de întreținere furnizate, deși în toată această perioadă a beneficiat de aceste servicii.
A mai arătat că toate serviciile de utilități furnizate către pârâtă au fost achitate către principalii furnizori de utilități de către reclamantă, iar conform contractului de execuție și a R.O.I. societatea pârâtă datorează aceste sume.
Reclamanta a convocat pârâta în data de 17.06.2011 în vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului, conform art.720 ind.1 C.proc.civ., însă aceasta nu s-a prezentat și nici nu a comunicat răspuns la conciliere.
Față de aspectele menționate, a solicitat instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.969, art.1073 și art.1084 C.civ., art.43 și art.46 C.. dovedirea acțiunii a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză contabilă, precum și orice alte probe a căror necesitate va reieși din dezbateri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 112,60 lei și timbrul judiciar de 3 lei.
A depus la dosarul cauzei înscrisuri doveditoare, filele 6-20, 38-136.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și formula apărări. De asemenea, nici nu a depus răspuns la interogatoriul încuviințat de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 27.07.1999, între I. în calitate de executant și parata în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de vanzare imobil cu plata în rate și Regulamentul de Ordine interioara pentru viitorii locatari ai Ansamblului Rezidențial Beta prin care I. s-a obligat sa realizeze pe cheltuiala beneficiarului imobilul tip DG în varianta BCA, conform planurilor si caracteristicilor tehnice standard, constructie ce a fost edificata pe lotul 6B din Voluntari, . nr. 69-71, ansamblul rezidential Beta, jud. Ilfov, iar beneficiarul urmau sa achite prețul cuvenit conform art. IV din contract.
Reclamanta a predat imobilul construcție către beneficiarul pârât la data de 20.09.2000 conform procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
Potrivit contrcatului mentionat si ROI, reclamanta furniza serviciile de utilitati aferente imobilului 6B din Voluntari, . nr. 69-71 (pct. 12 si pct. 13).
Dupa receptia imobilului, beneficiarul urma sa achite in continuare catre executant costurile aferente utilitatilor furnizate de I. sau de alti agenti comeriali si achitate de I.: paza si servicii energie electrica, iluminat stradal, apa si canalizare, lucrari de intretinere si ridicare gunoi menajer, intretinere spatii verzi.
Pârâții nu contestă predarea imobilului și faptul că, de la acel moment, au beneficiat de utilități.
Reclamanta a făcut, conform art 1169 C civ, art 1176 C civ și art 46 C . de creanță având ca obiect plata contravalorii cheltuielilor cu titlu de utilități și servicii de întreținere, cu contractele încheiate cu furnizorii de utilități și prestatorii de servicii, contractele individuale de muncă, fișele de post, statele de plată ale angajaților implicați în activitățile care țin de Complexul Beta, facturile emise de reclamantă, coroborate cu Regulamentul de Ordine Interioară pentru viitorii locatari ai Ansamblulului Rezidențial Beta, asumat expres prin semnătură.
Potrivit dispozițiilor art 969 Cod Civil,convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art 1073 Cod Civil,creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și, în caz contrar, are dreptul la dezdăunare.
În cauză, instanța reține că reclamanta a probat îndeplinirea propriilor obligații contractuale, iar pârata nu a făcut dovada achitării integrale a contravalorii utilităților și serviciilor de întreținere datorate pentru imobilul deținut în proprietate și nici nu a probat existența vreunei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art 1082 C civ.
Față de cele expuse, instanța constată că în speță sunt îndeplinite condițiile privind angajarea răspunderii contractuale a pârâților,în temeiul art 969 și 1073 C civ.
Cât privește debitul la plata căruia va fi obigața pârâta, instanța are în vedere sumele care rezulta din facturile fiscale depuse de reclamanta (filele 12-20) care totalizeaza 1269,96 lei, reprezentand cheltuieli cu titlu de utilitati de intretinere aferente perioadei august 2010-decembrie 2010.
În privința dobânzii legale, instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art 1084 potrivit cărora daunele-interese trebuie să acopere atât pierderea suferită, cât și beneficiul nerealizat, motiv pentru care, potrivit OG nr 9/2000, instanța urmează să dispună obligarea pârâtei și la plata dobanzii legale de la data introducerii cererii de chemare in judecata precum și în continuare până la data plății efective a debitului.
În temeiul art. 274 C.proc. Civ., reținând culpa procesuală a pârâtei, aceasta va fi obligata la plata sumei de 112,60 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru si 3 lei timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . SA, cu sediul în Voluntari, . de Afaceri Construdava, nr. 4C, ., J. ILFOV în contradictoriu cu pârâta T. I. SRL, cu sediul în Voluntari, . nr.69-71, Vila 6B, J. ILFOV.
Obliga parata la plata sumei de 1.269,96 lei reprezentând debit si dobânda legala calculata de la data introducerii cererii de chemare in judecata pana la achitarea efectiva a debitului.
Obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 112,60 lei reprezentant taxa de timbru si 3 lei timbru judiciar.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 17.10.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.SIIC/tehnored.DS/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4580/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 832/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
